Автор Тема: РАССМОТРЕНИЕ в МИРОВЫХ СУДАХ  (Прочитано 7355 раз)

Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 500
    • Просмотр профиля
РАССМОТРЕНИЕ в МИРОВЫХ СУДАХ
« : ґХЪРСам 07, 2011, 12:41:56 »
           
            Может ли судья 5-го судебного участка Центрального района г.Калининграда Чепрасова Е.В. принять замечания на собственный протокол? Конечно же нет, если она заинтересована в рассматриваемом деле.
           
            В судебном процессе по частному обвинению гражданки Ш.Н.Н., который вела 15 ноября 2011 года мировой судья 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда Чепрасова Е.В., нами были сделаны замечания по ведению протокола судебного заседания. Тогда на наше требование записывать в протокол судебного заседания весь процесс полностью, судья Чепрасова Е.В. и вовсе заявила, что она сама определяет, что надо записывать в протокол, а что нет, и как результат: письменно оформленный протокол судебного заседания, из которого ¼ часть (существенных высказываний) выпала, значительно разнился с произведенной нами во время процесса записи.

            В данном уголовном деле частную жалобу подал организовавший как подставное лицо незаконную строку по улице по улице Д.Донского г.Калининграда ЗАСТРОЙЩИК. В частном обвинении говорилось о том, что его избила хрупкая женщина, которая защищала свое имущество от четырех мужчин, исполняющих обязанности приставов, и от самого застройщика заявителя, который, кстати, сам первым схватил женщину и сам наносил ей удары. На суде нами несколько позже данные видеоматериалы были представлены, как они и  замедленном виде размещены на страницах новостей нашего официального сайта. Их можно посмотреть по ссылке (http://urist39.com/news.php?p=872&c=1).

            Из протокола судебного заседания от 15.11.2011 года были упущены существенные моменты, а именно:

             1. Один из свидетелей  не смог определиться, в какую часть головы был нанесен удар и очень долго не мог определиться, за какую часть головы все-таки заявитель (он же якобы потерпевший) держался, точно так же, как и не мог сказать, где у нег было красное пятно. Все это было вычленено из протокола судебного заседания, а показания самого свидетеля о наличии удара ответчицы, которого на самом деле не было, и о наличии красного пятна, были приняты судом за чистую монету.

            2. Из протокола выпали как заданные ответчицей вопросы, так и ответы на них, из которого становилось ясным, что понятыми в исполнительных действиях выступали «свои» люди, что являлось нарушением закона.

            3. Самым существенным моментом, выпавшим из протокола, стал диалог в виде вопроса ответчицы и ответа свидетеля, из которого более чем ясно становилось, что ответчица во время исполнительных действий не дралась, как утверждал в своих показаниях заявитель. Свидетель пристав указывал на то, что в исполнительном действии наручники на женщину не надевали. А на следующий вопрос ответчицы «Если бы я дралась, надели бы на меня наручники?», свидетель тут же выпалил: «Да, тогда бы мы надели наручники». Получается по его показаниям, что ответчица и вовсе не дралась, однако в протоколе запись данного диалога отсутствует.

            Нами после получения протокола судебного заседания от 15.11.2011 года и сравнения его со сделанной нами записью были направлены в тот же суд замечания на протокол. Мировой судья 5-го судебного участка Центрального района г.Калининграда Чепрасова Е.В., рассмотрев замечания на данный протокол отклонила их своим определением от 2 декабря 2011 года. Разве ж судья будет принимать замечания на собственный протокол.?! Конечно же нет, и особенно нет, когда судья исполняет роль адвоката заявителя.

            Судья Чепрасова ход своей мысли при отклонении замечаний на протокол пояснила тем, что протокол судебного заседания, якобы, отражает в полной мере ход судебного заседания. Отражает, но только вот не в полной мере, как видно из представленной выше схемы пояснений.

            А судье Чепрасовой видно такое обстоятельство выгодно, поскольку, по нашему мнению, игра идет в одни ворота: невиновную сделать виновной, чтобы она не мешала в осуществлении корыстных замыслов захвата земли застройщиком (он же заявитель по частному обвинению, он же «потерпевший»).

            При этих обстоятельствах прогноз не утешительный. В судебном заседании, которое назначено на 13 декабря 2011 года, мы думаем, что по сфабрикованному делу ответчицу признают виновной и будет приговор. И это не смотря на то, что представленный в качестве доказательства видеоматериал говорит об обратном. В противном случае судье Чепрасовой придется вносить гораздо больше обвинительных приговоров в отношении лжесвидетелей по ст. 306 УК РФ, помимо этого еще и вносить приговор в отношении заявителя не только в лжесвидетельствовании, но и применении им самим силы в отношении женщины.

            Вот именно такой исход дела покажет истинное лицо мирового судьи Чепрасовой, которая уже отклонила завяленный ей отвод.


Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 500
    • Просмотр профиля
Re: РАССМОТРЕНИЕ в МИРОВЫХ СУДАХ
« Ответ #1 : ґХЪРСам 30, 2011, 05:32:45 »

Мировой судья Центрального района Чепрасова получила замечание от председателя суда.


           Мировому судье 5-го судебного участка Центрального района г.Калининграда Чепрасовой Е.В. председатель Центрального районного суда города Калининграда Титов указал на необходимость своевременно предоставлять сторонам возможности ознакомления с материалами дела..

           15 ноября 2011 года мировой судья 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда Чепрасова с нарушениями провела судебное заседание, а потом еще и не представила нам (заинтересованной стороне) протокол судебного заседания.

           Кроме того в судебном процессе по частному обвинению гражданки Ш.Н.Н., который вела 15 ноября 2011 года мировой судья 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда Чепрасова Е.В., нами были сделаны замечания по ведению протокола судебного заседания, которые она необоснованно отклонила (см.: http://urist39.com/news.php?p=878&c=1).

           В связи с реформированием и упрощением Октябрьского районного суда города Калининграда должность мировой судья 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда переименована на должность мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г.Калининграда (для сведения).

           Нами была направлена жалоба председателю Центрального районного суда города Калининграда о том, что мировым судьей Чепрасовой не своевременно оформляются протоколы, а протокол судебного заседания проведенного ей 15 декабря 2011 года мы и вовсе не могли получить в установленный законом временной промежуток.

           Мы получили ответ из Центрального районного суда города Калининграда за подписью председателя данного районного суда А.Н.Титова, который сообщил , что мировому судье чуть ли не строго указано. Такой же ответ направлен председателем Центрального районного суа города Калининграда Титовым заместителю председателя Калининградского областного суда Голышеву и заинтересованной гражданке Ш.Н.Н.

           Копию данного ответа представляем на всеобщее обозрение:




Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 500
    • Просмотр профиля
Re: РАССМОТРЕНИЕ в МИРОВЫХ СУДАХ
« Ответ #2 : °ЯаХЫм 04, 2012, 04:16:16 »
По следам нарушений мирового судьи Чепрасовой или больное воображение частного обвинителя.


.          . Нами уже не единожды подавалисьзамечания на сдебный протокол ныне мирового судьи Центрального района города Калининграда Чепрасовой. Так в судебном процессе по частному обвинению гражданки Ш.Н.Н., который вела 15 ноября 2011 года мировой судья 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда Чепрасова Е.В., нами были сделаны замечания по ведению протокола судебного заседания, которые она необоснованно отклонила.

.          . Мировой судья Чепрасова даже замечание от председателя суда получила за процессуальные нарушения  (выше).

.          . Нами направлено очередное замечание на протокол судебного заседания, которое провела судья Чепрасова 29 марта 2012 года.

 .          . 29 марта 2012 года состоялось судебное заседание, в результате которого слушание по делу было отложено на 12 часов 00 минут 05 апреля 2012 года. Судебное следствие судом было объявлено оконченным, причем необоснованно, и суд перешел к судебным прениям.

.          . Ознакомившись с протоколом судебного заседания, выяснилось, что при его составлении он сокращен в 4-5 раз, упущены существенные детали, которые могли бы свидетельствовать о том, что суд в лице мирового судьи Чепрасовой признался в своем бессилии, что не может доставить в судебное заседание бывшего судебного пристава Аскерову в качестве свидетеля по делу для получения показаний.

.          . Из протокола также не было видно, что ранее условно осужденная по другому уголовному делу свидетель бывший пристав Аскерова каждый день отмечается в инспекции и это облегчает её доставку в судебное заседание в принудительном порядке. Выпала существенная деталь рассуждения судьи о данном обстоятельстве и признании судьи в том, что все равно нет якобы возможности это сделать.

.          . Из протокола выпали также:
.          . - детальное предоставление нашей стороной фактов необходимости вызова свидетеля Аскеровой для получения важных показаний, которые имеют существенное отношение к делу.
.          . - упущены высказывания о том, что показания свидетелей со стороны обвинения, о которых идет речь, противоречивы;
.          . - нет ничего, в части высказываний о представленном в качестве доказательства видеоматериале.

.          . По нашему мнению это сделано с целью скрыть заинтересованность суда в исходе данного дела.


Приводим на обозрение копию протокола, полученного от суда:

.          . Мировой судья 5 судебного участка Центрального района г. Калининграда Чепрасова Е.В.
.          . при секретаре: Фатеевой К.Р.
.          . Рассмотрев в открытом судебном заседании   уголовное дело   по жалобе частного обвинения  Л.А.В. о  привлечении  к уголовной ответственности Ш.Н.Н. за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
.          . Заседание продолжено: 29.03.2012г. в 10 час.00 мин.
.          . Перерыв в судебном заседании   объявлен: 29.03.2012 г. в 10час.25 мин.

.          . В судебное   заседание     явились:   частный обвинитель /потерпевший/, адвокат   потерпевшего, подсудимая,   защитник    подсудимой    Золотарёв М.Ю., защитник подсудимой Р.Б.Ю. Свидетель   Аскерова М.С.   в судебное заседание  по принудительному  приводу  службой судебных приставов не доставлена.

.          . Ходатайство заявил защитник подсудимой Золотарёв М.Ю.:
.          . - считаем, что необходимо назначит принудительный привод в отношении свидетеля Аскеровой   М.С. Данный свидетель может дать пояснения по исполнительным действиям, происходившим 25.02.2011 г. Обсуждается заявленное ходатайство.
 
.          . Подсудимая:
.          . - поддерживаю ходатайство защитника. Считаю, что Аскерова необходима в судебном   заседании, так как именно она руководила исполнительными действиями.

.          . Защитник подсудимой Р.Б.Ю.:
.          . - в ходе исполнительных действий были свидетели. Аскерова была организатором исполнительных действий. Кроме того, Аскерова стояла рядом и  видела все происходящее от начала до конца, а не фрагментами, как другие приставы.
   
.          . Адвокат потерпевшего:
.          . - ходатайство защиты направлено на затягивание процесса. Аскерова действительно руководила исполнительными действиями, но это не значит, что она руководила действиями подсудимой. Действиями приставов руководил старший пристав по охране порядка. Аскерова могла и не видеть действия приставов по ОУПДС. В судебном заседании допрошено шесть человек. Показания ... могут ничем не отличаться от показаний других свидетелей.

.          . Частный обвинитель: Суд предпринял достаточные меры для доставки свидетеля Аскеровой.

.          . Суд постановил: Данный свидетель был заявлен, как свидетель обвинения и стороной защиты не представлено никаких сведений о том, что данному лицу известны обстоятельства, опровергающие обвинение. Свидетель являлась лишь одним из многих очевидцев инкриминируемого подсудимой деяния. Учитывая данные факты, а также невозможность привода свидетеля Аскеровой , несмотря на все предпринятые судом меры по обеспечению явки свидетеля, суд постановил: продолжить судебное разбирательство в отсутствие свидетеля Аскеровой М.С. Защите разъяснить , что если свидетель Аскерова явится в судебное заседание, то суд не вправе отказать в её допросе.

.          . Председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие.

.          . Защитник подсудимой Золотарёв М.Ю.:
.          . - считаем, что это беспредел.
 
.          . Подсудимая:
.          . - считаем, что нарушаются наши права, так как нам не дали возможности допросить людей.

.          . Защитник подсудимой  Р.Б.Ю.: 
.          . - возражаю против прекращении судебного следствия.

.          . Частный обвинитель Л.А.В.:
.          . - не возражаю судебного следствия, прошу учесть, что сторона защиты пытается вклинить в дело действия, не касающиеся данного. Видеоматериалы, на которые ссылается защита - сфальсифицированы.

.          . Защитник подсудимой Золотарёв М.Ю.:
- Ваша честь! Человек больной, шизофрения.

.          . Частный обвинитель Л.А.В.:
.          . - прошу суд сделать замечание защитнику. На представленной записи отсутствуют некоторые факты: приезд охраны, милицейский УАЗ. На мой взгляд, имеется достаточно доказательств для окончания судебного следствия.

.          . Адвокат частного обвинителя /потерпевшего/:
- считаю, что судебное следствие может быть окончено. На замечание   подсудимой по тому факту, что их свидетели не допрошены, могу возразить,  что в качестве свидетеля защиты был допрошен судебный пристав Ефанов. Судебное следствие объявляется оконченным

.          . Суд постановил: объявить перерыв для подготовки сторон к судебного заседания до 05.04.2012 года в 12.00 час. .




И приводим для сравнения полный отредактированный текст составленный из аудиозаписи судебного заседания.

.          . Мировой судья 5 судебного участка Центрального района г. Калининграда Чепрасова Е.В.
.          . при секретаре: Фатеевой К.Р.
.          . Рассмотрев в открытом судебном заседании   уголовное дело   по жалобе частного обвинения  Л.А.В. о  привлечении  к уголовной ответственности Ш.Н.Н. за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
.          . Заседание продолжено: 29.03.2012г. в 10 час.00 мин.
.          . Перерыв в судебном заседании   объявлен: 29.03.2012 г. в 10час.25 мин.

.          . Судья:
.          . Продолжается слушание дела по заявлению Л.а, обвиняющего ...........у по ч.1 ст.116 УК РФ. В прошлом судебном заседании был вынесен еще один привод свидетеля Аскеровой Марины Султановны, осуществлялся привод приставами, но не привезли ее согласно рапорту на момент исполнения дверь квартиры никто не открыл. Пожалуйста, будут какие-нибудь ходатайства?

.          . М..Ю.Золотарев (защитник подсудимой):
.          . - Ваша сесть, мы поддерживаем… Мы считаем необходимым обратиться в Управление по исполнению наказаний по Калининградской области, данную государственную структуру обеспечить привод данного свидетеля потому, что на сегодняшний день пристав выезжает только по месту задекларированному им адресу, это не просто так. В службе исполнения наказаний (там согласно исполнения наказания она не имеет права покидать область) контроль осуществляется. И удивительным образом она не исполняет требование суда. Поэтому мы просим направить ходатайство в эту структуру. Со своей стороны мы сейчас сделаем официальное обращение. Данное обстоятельство укажем в интернет сайтах, чтобы видели, что на сегодняшний день преступников в суд доставить невозможно для исполнения решения суда.

.          . Судья Чепрасова:
.          . -Будьте добры, поясните, что данный свидетель может пояснить в защиту?...

.          . М..Ю.Золотарев:
.          . - Уважаемый суд, данный свидетель может пояснить обстоятельства, связанные с исполнительными действиями: кто принимал участие, как она лично являлась должностным лицом, осуществляющим исполнительные действия, при которых, как говорит потерпевший, при наличии вооруженной охраны хрупкая женщина его избила. Это существенное обстоятельство, которое должно быть исследовано судом, выяснено. Пояснить обстоятельства: Как прибывали, что она видела по данному обстоятельству, так называемого избиения гражданина Л.а. У меня все Ваша честь.

.          . Судья:
.          . -Будут ли еще какие дополнения?

.          . Подсудимая:
.          . - Да, у меня есть дополнение Ваша честь. Аскерова необходима по данному вопросу в связи с тем, что Аскерова исполняла решение суда 14 мая, соответственно скрывались подписанные документы жилых и нежилых помещений. То есть должны были быть свидетели, которые не являлись стороной, участвующей в исполнительном действии. Хотело бы уточнить, может их в свою защиту пригласить. Все, Ваша честь.

.          . Судья:
.          . -Еще раз уточните. Каких свидетелей?

.          . Подсудимая:
.          . Ваша четь, исполнительное производство 25 февраля 201 года при требованиях Л.а, руководила Марина Аскерова. Вам хорошо известно, от 24 апреля прошлого года, от 26 апреля прошлого года, она по административному правонарушению предоставляла материалы, давала пояснения, вот про свидетелей, которые по закону должны присутствовать при вскрытии нежилых помещений она ничего не говорила. Мне тоже ничего неизвестно, были ли данные лица или не было их. Закон говорит, что они должны быть, из тех лиц, которые не могли участвовать в исполнительном действии. Понятно? Я думаю, что у меня все на этом.

.          . Защитник подсудимой Р.Б.Ю.:
.          . -Я хотел бы уточнить,  что при исполнительном действии присутствовали дополнительно еще люди , которые должны были там участвовать в ходе допроса Аскеровой уточнить данных свидетелей что они могут в дальнейшем пояснить и необходимость вызова их в судебное заседание, а также Аскерова являлась исполнительных действий и она практически была свидетелем, не принимала никаких действий, мы допрашивали всех в исполнительном действии приставов, которые в принципе поясняли, что да, где-то видели, где-то не видели. Все свидетели так поясняют, вот мы видели один удар, не видели, слышали… Аскерова стояла возле конфликтующих и из представленных нами видеоматериалов хорошо видно, что Аскерова наблюдала за конфликтом с самого начала до его конца и может пояснить всю картину в полном объеме. Не так как давали урывочные пояснения приставы, которые сами были задействованы в этом конфликте, а как наблюдатель со стороны, поскольку Аскерова не отвлекалась и все видела и все происходила у нее на виду.   Есть необходимость, чтобы она (Аскерова) дала пояснения.

.          . Адвокат обвинителя:
.          . - Ваша честь, данное ходатайство направлено, по нашему мнению, только на затягивание процесса. Во-вторых, Аскерова, как вы сами говорите уважаемая защита, подсудимая, она руководила исполнительным производством, это не значит, что она руководила теми действиями, которые совершила ваша подзащитная в отношении моего доверителя. Поэтому не факт, что она точно также не видела. Мне хотелось бы пояснить, что вами в доследственном действии было допрошено 6 человек приставов, которые четко дали показания. Я не думаю, что показания Аскеровой будут чем-то отличаться от допрошенных судебных приставов. Я полагаю, что такое ходатайство защиты подлежит отмене. Оно необоснованно. Данный свидетель в защиту подзащитной никаких дать не может. И данное ходатайство только затягивает процесс.

.          . Обвинитель:
.          . -Ваша честь, представитель и обвиняемая постоянно говорят что Марина Султановна там руководила. Хочу напомнить, что там присутствовали 4 пристава в качестве физической защити. Вот как раз их действиями Марина Султановна не руководила. Здесь присутствовал старший пристав, который говорил, что всеми действиями приставов из отдела физической защиты руководил именно он. Он у нас прибывал на судебное заседание и давал показания. То есть фактически на момент исполнительных действий был человек, который уже давал показания. Далее нам пытаются сказать, что Марина Султановна была в центре, то была стороне, то откуда-то с улицы, то есть она все видела. Откуда может быть такая информация у стороны, я не знаю. Пусть тогда за нее дадут показания, если со стопроцентной уверенностью говорят, что она видела, она слышала, она была в центре, принимала участие. Считаю ходатайство ни в коем случае не подлежит удовлеиворению. Более того, суд на сегодняшний день принял все достаточные меры  для вызова данного свидетеля в суд. Приняты более, чем достаточные меры. Ее извещали повесткой, ее извещали телефонограммой. На нее четырежды оформляли привод. Нет оснований, чтобы считать, что данный свидетель может быть доставлен в суд. Судебное заседание затягивается. Считаю, что данные показания незначительные, есть 6 человек, которые дали показания и с этими показаниями мы можем осуществить всю картину  происшествия, которое у нас произошло 25 февраля. Полностью отказать в ходатайстве и приступить к прениям.

.          . Судья:
.          . -Что-то еще?

.          . М.Ю.Золотарев:
.          . -Да Ваша честь, уважаемый суд прошу обратить внимание на следующее, что на сегодняшний день оказывается чиновники, которые давали показания, к этим чиновникам есть заявления о возбуждении уголовного дела, как говорил Мартынов…

.          .   Судья:
.          . -Пожалуйста, по Аскеровой

.          . М.Ю.Золотарев:
.          . - Ваша честь, это имеет прямое отношение. Мы говорим о зависимости суда, из-за чего нами дан отвод. Целенаправленное действие государства с помощью лица, который строит маленький домик, который суд не видит, для того, чтобы бесчинствовать. Поэтому мы настаиваем о приводе пристава, которая уклонилась по исполнительному праву и защиты нас никто не лишал. А о том, что суд что-то принял, суд ничего не принял, он сделал видимость. Поэтому на сегодняшний день есть все документы, которые мы отправим президенту. Секолько приводов судами осуществлено и не выполнено. Если кто-то не может осуществлять правосудие, тогда нужно снимать полномочия и уходить. У меня все.

.          . Защитник подсудимой Р.Б.Ю.:
.          . -Относительно представленного нами видеоматериала, мы обозревали данный видеоматериал, потерпевший здесь вел себя достаточно активно, вызывающе, смеялся, кричал и не обратил внимания на всю фактуру представленного материала. Сейчас он обладает данными фактами и не может пояснить, где конкретно она стояла. На данном материале все было видно, где она стояла. Не хотел смотреть материал и сейчас заявляет, что мы не знаем, где она стояла. Мы представили материал, конкретно указали, мы сейчас об этом говорим. Плюс ко всему давался материал, что один свидетель, который давал показания, они вообще сфальсифицированы, мы считаем, и данный свидетель Аскерова должна подтвердить был он там или не был (речь идет о свидетеле с сфальсифицированными показаниями). Теперь уже вопрос стоит об уголовной ответственности свидетеля. Аскерова как руководитель может пояснить был ли он или нет. Здесь уже стоит вопрос об уголовной ответственности свидетелей, о которых потерпевший говорит, что они дали полную картину. Данные показания, мы считаем, сфальсифицированы. У меня все Ваша честь.

.          . Судья:
.          . - Никто не хочет больше ничего добавить? Суд определил с учетом того, что данный свидетель был заявлен стороной обвинения и стороной защиты не представлено достаточных доказательств того, что данный свидетель может опровергнуть обвинение, является одним из многих очевидцев, не знаю, допроса в судебном заседании, судом приняты все меры для вызова данного свидетеля. Все исчерпано. Через инспекцию её практически вызвать невозможно, потому что она должна отмечаться целый день не по времени, судебное заседание целый день длиться не может и ожидать когда ее доставят в суд, в шесть вечера или девять и т.д. То есть судом приняты меры, поэтому… доставить её не представилось возможным и суд решил продолжить разбирательство в отсутствии свидетеля Аскеровой. Также защите разъясняется, что не явившийся свидетель в судебное заседание будет допрошен судом в обязательном порядке. Поэтому предлагается закончить судебное следствие. Мнение сторон?

.          . М.Ю.Золотарев:
.          . - Ваша честь, мы считаем, что это судебный беспредел, личная заинтересованность, заявление о возбуждении уголовного дела    мы подаем в следственный комитет. Все материалы опубликуем в интернете, потому что судебный беспредел стал обычным явлением в интересах Л.а. У нас все. Да, иеще, в Страсбург все материалы мы передадим, и будем ходатайствовать, чтобы участники по данному делу тоже стали не выездными. За беспредел надо отвечать.

.          . Подсудимая:
.          . - Я считаю, что принятое решение по поводу Аскеровой Вами как и однозначно группой всех остальных лиц , являющихся по данному разбирательству чисто выполняющих инструкцию областного суда, который строит на земельном участке по ул.Д.Донского – 24. Более того со стороны Л.а 6 свидетелей были допрошены, с нашей стороны никого. Совершенно не дали возможности опросить и тех людей, которые по закону должны были присутствовать при вскрытии нежилых помещений, то есть не было независимых свидетелей, не принимавших участие в исполнительных действиях. Судья Чепрасова даже этого не сделала. То есть, не поинтересовалась, были ли независимые свидетели, кроме физической охраны . Коррупционная составляющая судьи Чепрасовой и Аскеровой они разваливались. В позапрошлом судебном заседании судья Чепрасова объясняла, что с Аскеровой она общается лично по телефону, а на сегодняшний день Аскерову она не может найти. То есть налицо правовой нигилизм судьи Чепрасовой и коррупционная составляющая. У меня все.

.          . Защитник подсудимой Р.Б.Ю.:
- Возражаю в отношении прекращения судебного разбирательства. В дальнейшем суду подлежит давать оценку всем показаниям. И отсутствие сведений по товарищу директору копателей, который заявлял, что он приходил, а на видеоматериалах он отсутствовал в данное время, которое он указал , а Аскерова видела данного свидетеля. Отсутствует оценка обоснованности данных показаний данного свидетеля. В дальнейшем я не вижу законности судебного следствия. Происходит незаконное разбирательство.

.          . Обвинитель:
.          . - Ваша честь, прошу обратить внимание суда на то, что обвиняемая сторона постоянно пытается в наше дело постоянно вклинить какие-то вопросы, которые к нашему делу никакого отношения не имеют. Если обвиняемая сторона не согласна там какими-то действиями, которые производила служба судебных приставов, то у них есть абсолютно законное право подать в суд, или каким-то образом обжаловать эти действия. Никаких действий по обжалованию действий судебных приставов на сегодняшний момент произведено не было. Никаких заявлений в суд. И нам постоянно пытаются вклинить какие-то в наш процесс, по поводу вскрытия дверей, которые к данному делу никакого отношения не имеют. Более того, прошу заметить, постоянно говорят, какие-то заявления, будут возбуждены уголовные дела, при этом забывают, что семья ...........ых сегодня официально находятся под следствием. Супруг, скажем так, является свидетелем по одному уголовному делу…

.          . Подсудимая:
.          . -Подробнее

.          . Обвинитель:
.          .  - Ш. является у нас подозреваемой по другому уголовному делу

.          . М.Ю.Золотарев:
.          . - Вас обвинитель за 8 месяцев не может найти следствие

.          . Обвинитель:
.          . - Могут, значит никому не нужен, если не ищут.

.          . Судья:
.          . - Ваше мнение?

.          . Обвинитель:
.          . - Ситаю, что ваше действие абсолютно законное. Более того, видеоматериалы, которые нам предоставляли, накоторые постоянно ссылаются и говорят, что вот это истинная картина, которая была, является сфальцифицированными…

.          . Защитник подсудимой:
.          . -Экспертиза заказана?

.          . Обвинитель:
.          . -Вот вы скажите…

.          . Подсудимая:
.          . - Вы закажите экспертизу, замечание сделали. Уголовное дело, по которому мы проходим 10 раз…

.          . Обвинитель:
.          . -Извините, я не перебивал вас…

.          . Подсудимая:
.          . - Мы слушаем вас, внимательно.

.          . Обвинитель:
.          . - Вы не даете говорить. Скажите, пусть она рот закрывает. Прошу Ваша честь, сделать замечание и удалить Золтарева …

.          . М.Ю.Золотарев:
.          . - Я прошу обратить внимание, что человек больной психически. Я молчал. У него шизофрения.

.          . Обвинитель:
.          . - Еще раз Вы молчали

.          . М.Ю.Золотарев:
.          . -Вынужден сказать. Есть документы..

.          . Судья:
.          . - Суд делает замечание стороне защиты. Вы мешаете выступать потерпевшему

.          . Обвинитель:
.          . - Более того, прошу занести это в протокол о том, что я был оскорблен в судебном заседании, а дальше будет подан иск на господина Золотарева.

.          . М.Ю.Золотарев:
.          . - Рассмотрим. Ваша честь, я тоже прошу внести. У нас есть заявление, мнение, позиции, и мы ждем вашего иска, где представим соответствующие документы представим …

.          . Судья:
.          . -Давайте говорить по очереди

.          . Обвинитель:
.          . -Ваша честь, прошу учесть, по поводу видеозаписи, которую нам представляли, еще раз, говорят, что это общая картина, на которой все видно и все соотвтетсвует. Обращаю внимание, что запись является сфальсифицированной. Мы убеждались, что на данной записи отстутствуют многие факты. Например приезд охраны, которую все свидетели видели, подтвердили о том, что приезжал микроавтобус с 16 охранниками, которые прибыли на объект. Но на видеозаписи к сожалению этот приезд отсутствует. Из отдела милиции дважды приезжал УАЗик. На видеозаписи приезд тоже отсутствует. Мы считаем, что данная запись она сфальсифицирована, не имеет никакого отношения к данному делу, и считаем, что решение суда о прекращении судебного следствия является законным и достаточным для изучения судебного расследования. У меня все.

.          . Адвокат обвинителя.:
.          . - Поддерживаю позицию своего доверителя. Считаю, что судебное следствие на этом мы можем закончить. У нас у стороны обвинения других доказательств нет по делу обвинения. Хотел бы дополнит один момент на замечание стороны защиты о том, что не было допрошено с их стороны ни одного свидетеля. Так вот, напомню, что один из приставов был допрошен по заявленному вами ходатайству, как свидетель стороны защиты .

.          . Судья:
.          . -Дополнения есть.

.          . М.Ю.Золотарев:
.          . -Ваша честь, на сегодняшний день кроме обвинения, но у нас государство же обвинительное, только следователи и прокуроры, адвокатов нет. Поэтому на сегодняшний день права на защиту мы лишены. Лишены бывшим следователем, как обычно, то есть обвинительный тезис который ставит Европа. На сегодняшний день обвинением сделано все, чтобы не было Аскеровой, потому что это выгодно. Выходим в Европейские структуры, здесь в Калининградской области все это бесполезно, пока правит баллом Фалеев.

.          . Судья:
.          . -Судебное следствие объявляется оконченным. Суд переходит к судебным прениям.

.          . Судебное заседание отложено на 5 апреля 2012 года.



.          . Вот и весь подход судьи Чепрасовой, которая нарушает ЗАКОН и признается в бессилии суда.


.          . Нами направлены замечания на судебный протокол.
« Последнее редактирование: °ЯаХЫм 04, 2012, 05:44:35 от Администратор сайта »

Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 500
    • Просмотр профиля
Re: РАССМОТРЕНИЕ в МИРОВЫХ СУДАХ
« Ответ #3 : °ЯаХЫм 18, 2012, 10:41:29 »
.
Процессуальные нарушения мирового судьи Центрального района г.Калининграда Чепрасовой достигли апогея.


           Мировой судья Центрального района города Калининграда Чепрасова своим отказом приобщать к делу замечания на судебный протокол открыто нарушила закон в части статьи 232 ГПК РФ [tab]

           На судебном заседании от 29 марта 2012 года мировой судья Центрального района города Калининграда Чепрасова  призналась в своем бессилии, что не может принудительно вызвать свидетеля, которая наказана в уголовном порядке и находится под контролем. Но почему-то все это выпало из протокола судебного заседания (подробнее см.: http://urist39.com/news.php?p=1121&c=1).

           При ознакомлении с полученным нами протоколом данного судебного заседания, выяснилось, что при его составлении он был сокращен в 4-5 раз, упущены существенные детали, которые могли бы свидетельствовать о том, что суд в лице мирового судьи Чепрасовой признался в своем бессилии, что не может (скорее всего по нежеланию) доставить в судебное заседание бывшего судебного пристава Аскерову в качестве свидетеля по делу для получения показаний. 

           4 апреля 2012 года мы направили замечания на данный протокол, только вот к сожалению замечание на протокол рассматривает подписавший его судья (п.1 ст.232 ГПК РФ), а судьи не особо удовлетворяют замечания, сделанные на подписанные ими же протоколы. Так и судья Чепрасова своим определением от 9 апреля 2012 года замечания на прокол оставила без удовлетворения. Более того судья Чепрасова даже не приобщила к материалам дела сами замечания на протокол. Это стало апогеем судебного беспредела мирового судьи Чепрасовой, поскольку законом установлено: «Замечания приобщаются к делу во всяком случае» (п.1.ст232 ГПК РФ), а она открыто его нарушила не желая «засвечивать», что именно реально говорилось в судебном заседании.

           Копия определения мирового судьи Центрального района Чепрасовой от 09 апреля 2012 года:

          http://urist39.com/decisions/3-4%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%EC%20%ED%E0%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E3%EE%20%E7%E0%F1%E5%E4%E0%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D7%E5%EF%F0%E0%F1%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2009.04.2012%20%E7%E0%EC%E5%F7%E0%ED%E8%FF%20%ED%E0%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%EE%F2%EA%EB%E0%ED           %E5%ED%FB.pdf





           Судья Чепрасова имеет большой опыт по отклонению замечаний на судебные протоколы не зависимо от того, что протокол и представленные по следам сделанных в судебном заседании записей материалы значительно разнятся. Так судья Чепрасова уже не единожды отклоняла замечания на протоколы судебных заседаний:
            - определением от 25 ноября 2011 года отклонены замечания на протокол судебного заседания от 15 ноября 2011 года.
           - определением от 9 апреля 2012 года отклонены замечания на протокол судебного заседания от 29 марта 2012 года (подробнее см: http://urist39.com/news.php?p=1121&c=1).

            Своим очередным определением от 19 апреля 2012 года судья Чепрасова замечания на прокол судебного заседания от 5 апреля 2012 года снова оставила без удовлетворения. И это не смотря на то, что мировой судья Чепрасова получала замечание от председателя суда за процессуальные нарушения (подробнее см.: http://urist39.com/forum/index.php?topic=374). Видимо не действуют замечания председателя районного суда на мирового судью Чепрасову.

            Причем с каждым разом при отказе вносить изменения протокол судья Чепрасова штампует идентичные определения, которые редактируются слово в слово, только дата меняется и все.

            Так и в свое последнем определение от 19.04.2012 года судья Чепрасова проштамповала: «В представленных Золотаревым М.Ю. 13.04.2012 года замечаниях на протокол судебного заседания от 05.04.2012 года не указано, какие именно неточности допущены в протоколе, что из изложенного в протоколе не соответствует действительности, что подсудимая и ее защитник просят в протоколе изменить, дополнить, считать недействительным».

           Можно подумать, что судья Чепрасова не видит, насколько отличается протокол от представленных в замечаниях на него материалов, которые, кстати, судья Чепрасова отказалась приобщать к делу, чтобы скрыть истинное положение дел. Очередное подтверждение тому, что это было сделано с целью скрыть заинтересованность суда в исходе данного дела.

           Напрашивается только один вывод: «благодаря» усилиям таких судей как мировая судья Чепрасова, судебная система в Калининградской области гниение которой началось с головы прогнила до самых низших ее слоев.


           Копия определения мирового судьи Чепрасовой от 19 апреля 2012 года  приведена ниже по ссылке:

           http://urist39.com/decisions/3-4%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%EC%20%ED%E0%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E3%EE%20%E7%E0%F1%E5%E4%E0%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D7%E5%EF%F0%E0%F1%EE%E2%EE%E9%20%20%EE%F2%2019.04.2012%20%E3.%20-%20%EE%F2%EA%EB%EE%ED%E5%ED%FB%20%E7%E0%EC%E5%F7%E0%ED%E8%FF%20%ED%E0%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB.pdf



« Последнее редактирование: јРЩ 05, 2012, 08:49:16 от Администратор сайта »