Автор Тема: Ирхина Елена Николаевна  (Прочитано 7258 раз)

Admin

  • Гость
Ирхина Елена Николаевна
« : ёоЫм 11, 2010, 02:33:07 »
Ирхина Елена Николаевна

Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 505
    • Просмотр профиля
Re: Ирхина Елена Николаевна
« Ответ #1 : ґХЪРСам 28, 2011, 01:21:06 »

Незаконное решение судьи Центрального райсуда г.Калининграда Ирхиной Е.Н. оспаривается в кассации.


           Рассмотрев иск гражданина К.А.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительной колонии – 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Калининградской области» (далее ФКУ ИК – 4) об отмене приказа о его увольнении и восстановлении на службе, судья Центрального районного суда г.Калининграда Ирхина Е.Н. отказала в удовлетворении исковых требований.

           Истец К.А.В. являясь старшим лейтенантом внутренней службы, проходил службу в должности начальника караула отдела охраны ФКУ ИК-4 и 09.08.2011 года приказом начальника УФСИН он был уволен с 10.08.2011 года из органов уголовно - исполнительной системы по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника, основанием к чему, послужило заключение служебной проверки УФСИН от 14.07.2011 года. Истец указал, что проверка проведена формально, без выяснения причин и фактов, повлекших нарушение его прав, истинных обстоятельств дела, связных с организацией руководством учреждения его службы в период с 18 июня по 20 июня 2011 года.

           Так, с 18.06.2011 года по 19.06.2011 года истец исполнял служебные обязанности начальника караула отдела охраны ИК-4, после смены караула 19.06.2011 года до 14.00 часов был привлечен к проведению боевых стрельб со штатного оружия, после окончания стрельб убыл со службы. 20.06.2011 года ему на мобильный телефон позвонил начальник отдела охраны Н.Е.Ю. и приказал заступить в этот же день - 20.06.2011 года с 15.00  часов до 21.00 часа во временный караул в инфекционную больницу г. Калининграда.

           В ходе заступления в караул, по причине спешки и вследствие неправильных действий начальник отдела охраны Н.Е.Ю., произошли ряд нарушений порядка и организации караульной службы, а именно:
            1. Личное оружие выдавалось не на месте (его привез в инфекционную больницу начальник отдела охраны Н.Е.Ю.), ни начальник караула, ни его помощник за его получение не расписались из-за отсутствия книги выдачи;
            2. Медицинский осмотр личного состава перед заступлением  не проводился, инструктаж перед заступлением в караул с личным составом караула не проводился (роспись об инструктаже в журнале действующие лица не ставили);
            3. Табель постам на месте организации караульной службы отсутствовал, и ориентировки на охраняемую осужденную никто не давал.
[tab][tab] 4. Соответствующий отдых перед заступлением начальнику караула не предоставлялся, поскольку он перед заступлением привлекался к выполнению боевых стрельб.

            Перед экстренным заступлением во временный караул ст.л-т К.А.В. предупредил начальника отдела охраны Н.Е.Ю. о своем недуге и сообщил, что лечит зубы. Однако отсутствие медицинского осмотра состава заступающего караула непосредственно перед заступлением привело к тому, что истец заступил в таком болезненном состоянии в караул.

           Все эти обстоятельства привели к тому, что в ходе организации проверки были выявлены ряд нарушений:
           - под окно палаты, где находилась осужденная, охраны не было;
            - состав караула был без снаряжения;
           - начальник караула (истец К.А.В.) спал, его обязанности исполнял его помощник.

            После смены с караула 21.06.2011 года заместитель начальника ИК-4 по фактам выявленных нарушений заставил истца написать объяснительную на имя начальника УФСИН России по Калининградской области, потребовав изложить указанные им ранее факты в другой интерпретации, без освещения фактов нарушения руководством ИК-4 организации и несения караульной службы и незаконных действий со стороны начальника отдела охраны Н.Е.Ю..

           Поверив заместителю начальника ИК-4 ст.л-нт К.А.В., что не будет строго наказан со стороны начальства, поскольку не ставит руководство под удар, скрыв их нарушения, фактически объяснительную написал под диктовку  заместителя начальника ИК-4. Но наказание было более, чем суровым. Ст.л-нт К.А.В. был уволен приказом начальника УФСИН России по Калининградской области от 09.08.2011 года № 359-лс


           Ст.л-нт К.А.В. обратился в суд, где просил:
            признать незаконным заключение служебной проверки УФСИН России по Калининградской области от 14.07.2011 года,
            признать незаконным и отменить приказ начальника УФСИН по Калининградской области от 09.08.2011 года № 359-лс об его увольнении,
            восстановить его в органах уголовно-исполнительной системы в должности начальника караула отдела охраны с 10.08.2011 года.
    
           Рассмотрев данный иск 6 декабря 2011 года судья Центрального районного суда г.Калининграда Ирхина Е.Н. вынесла решение, которым отказала в удовлетворении заявленных исковых требований. Причиной такого решения стало поверхностное рассмотрение судьей данного дела.

           Судьей допущены следующие ошибки:

           1. Судья необоснованно сделала вывод, что нарушения со стороны руководства, связанные с неправильной организацией заступления состава караула (неправильная выдача оружия, отсутствие инструктажа, несвоевременная ориентировка на осужденную, отсутствие постовой ведомости) «не имеют правового значения при разрешении настоящего спора», и сами по себе данные факты не несут последствий в виде нарушения начальником караула (коим является истец) порядка несения службы. Хотя, если бы заступление руководством было организовано без нарушений, то и нарушение несения службы со стороны начальника караула и караула не последовало.

            2. Факт не предоставления истцу соответствующего отдыха перед заступлением в караул судья также посчитал необоснованным. А это является смягчающим обстоятельством.

           3. Судья также необоснованно сделала вывод, что наличие болезненного состояния начальника караула не может быть причиной допущенного им нарушения в виде сна. Сам факт болезненного состояния уже опровергает наличие нарушения, поскольку при таких обстоятельствах сон уже не нарушение. Инструкцией несения караульной службы предусмотрено, что в случае заболевания начальника караула выполнение его обязанностей возлагаются на его помощника.

[tab][tab] 4. Судья также необоснованно сделала вывод о том, что (цитата) «руководство ФКУ ИК-4 о наличии у него какого-либо заболевании осведомлена не была», тогда как о факте болезненного состояния был извещен начальник отдела охраны Н.Е.Ю., который не опровергал этот факт.


           На решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда Ирхиной Е.Н. от 06.12.2011 г. направлена кассационная жалоба.

           Копии материалов приведены ниже по ссылдкам.

           Копия решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда Ирхиной Е.Н. от 06.12.2011 г., которым иск оставлен без удовлетворения:

           http://urist39.com/decisions/8%20%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20(%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF)%20%E4%EE%EB%E6%ED%EE%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%EB%E8%F6%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%E3.%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%20%EE%F2%2006.12.2011%20%E3.%20_%C8%F0%F5%E8%ED%E0%20%C5.%CD._%2C%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%E5%20%F3%E2%EE%EB%FC%ED%E5%ED%E8%E5%20%EE%F4%E8%F6%E5%F0%E0%20%C8%CA.pdf

           Копия кассационной жалобы на данное решение:

           http://urist39.com/judges/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%E3.%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%20%EE%F2%2006.12.2011%20%E3.%20_%C8%F0%F5%E8%ED%E0%20%C5.%CD._%2C%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%E5%20%F3%E2%EE%EB%FC%ED%E5%ED%E8%E5%20%EE%F4%E8%F6%E5%F0%E0%20%C8%CA%20.pdf


Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 505
    • Просмотр профиля
Re: Ирхина Елена Николаевна
« Ответ #2 : ѕЪвпСам 17, 2012, 01:13:22 »
Судья Центрального районного суда города Калининграда Ирхина Е.Н. играет в одни ворота.


           Судья Центрального районного суда города Калининграда Ирхина Е.Н. своим определением от 05 октября 2012 года, поставив гражданина в вынужденное положение подачи им иска, освободила комиссию Балтийского флота от бремени доказательств.


           В интересах гражданки Л.А.А., которая обратилась к нам за юридической помощью, нами было направлено заявление в суд об оспаривании действий комиссии Балтийского флота, которая не установила факт участия гражданки Л.А.А. в боевых действиях в Эфиопии в период с 03 января 1988 года по 24 июня 1988 года, поскольку  направила запрос о подтверждении факта ее участия в боевых действиях не в тот архив.

           Заявление было направлено в Центральный районный суд города Калининграда и было распределено на рассмотрение судье Ирхиной Е.Н. , которая сначала своим определением от 14 сентября 2012 года вернула заявление без рассмотрения, а после устранения недостатков и подачи повторного заявления вновь вынесла определение от 5 октября 2012 года, которым вернула жалобу вновь без рассмотрения.

           Мотив данных определений был вызван тем, что судья переводит гражданское дело Л.А.А.,  в котором оспариваются неправомерные действия комиссии Балтийского флота, из публичных отношений в исковое производство.

           Судья Ирхина Е.Н. своим определением завуалировала свои действия направленные на недопущения рассмотрения гражданского дела гражданки Л.А.А. в рамках публичных правоотношений. Рассмотрения дела, возникающие из публичных правоотношений, позволяло нашей стороне восстановить нарушенные права Л.А.А. в ходе получения ею статуса ветерана боевых действий со стороны государственных органов и их чиновников, а также подтвердить ее статус как участника боевых действий по той причине, что комиссия Балтийского флота по рассмотрению обращений действовала вразрез установленным требованиям законодательства о хранении архивных документов.

           Приведенные правовые основы рассматриваемого заявления гражданки Л.А.А. возникающие из публичных правоотношений, позволяли судье Ирхиной Е.Н. принять и рассмотреть ее заявление, но она не стала этого делать. Возвращение заявления гражданке Л.А.А. поставило ее в невыгодные условия перед государственными органами и их чиновниками, так как суд своими действиями полностью возложил обязанность по доказыванию, как действий комиссии, так и подтверждения факта участия Л.А.А. в боевых действиях, на заявительницу. Этим суд создал ситуацию невозможности восстановления ее нарушенных прав, нарушенных со стороны чиновников госорганов, которые не знают положений российского законодательства и его нормативных органов.

           Это уже не первый случай, когда суды данное дело переводят из публичного рассмотрения в исковое производство, перекладывая доказывание с плеч государственного органа, который должен был бы оправдывать свои неправомерные действия (в публичном рассмотрении), на плечи простого гражданина, который должен доказать с приведением фактов, что он прав (в исковом рассмотрении). Несколько ранее, до судьи Центрального районного суда города Калининграда Ирхиной Е.Н. , судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А. своим определением от 20 августа 2012 года уже нарушала права данной гражданки таким же образом, поставив гражданку Л.А.А. в вынужденное положение подать не заявление, а иск, переводя рассмотрение в исковое производство (подробнее см.: http://urist39.com/news.php?p=1411&c=1).

           Теперь судья Центрального районного суда города Калининграда Ирхина Е.Н. поставила гражданку Л.А.А. в такое же положение, освободив государственный орган и военную организацию от представления доказательств. В первом случае (в публичном рассмотрении) государственный орган должен был доказать наличие факта участия или неучастия Л.А.А. в боевых действиях с представлением архивных материалов, которые он должен хранить, а во втором случае (в исковом производстве) все обстоятельства доказательств возлагаются на истца, то есть на гражданина, который самостоятельно не может представить архивные материалы, поскольку их у него нет. Они хранятся в учреждении государственного органа, который не предпринимает никаких мер, чтобы их представить.

           На определение судьи Центрального районного суда города Калининграда Ирхиной Е.Н. нами направлена частная жалоба. С материалами (с определением и частной жалобой) можно ознакомиться ниже по ссылкам.


           Определение судьи Центрального районного суда города Калининграда Ирхиной Е.Н. от 05.10.2012 года, которым жалоба оставлена без рассмотрения

           http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%20%C8%F0%F5%E8%ED%EE%E9%20%C5.%CD.%20%EE%F2%2005.10.2012%20%E3.%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E0%20%E1%E5%E7%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF.pdf


           Частная жалоба на данное определение судьи Ирхиной.

           http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%20%C8%F0%F5%E8%ED%EE%E9%20%C5.%CD.%20%EE%F2%2005.10.2012%20%E3.%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E0%20%E1%E5%E7%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF.pdf


« Последнее редактирование: јРав 13, 2013, 07:54:50 от Администратор сайта »

Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 505
    • Просмотр профиля
Re: Ирхина Елена Николаевна
« Ответ #3 : јРав 13, 2013, 07:54:07 »
 
Судья Центрального районного суда Ирхина показала отсутствие независимости суда.


           27 февраля 2013 года судья Центрального районного суда города Калининграда Ирхина Е.Н. вынесла решение, которым отказала в удовлетворении иска к Министерству обороны РФ гражданки Л.А.А. о признании ее участницей боевых действий в Эфиопии.


           Это не первое решение, когда районными судами города Калининграда отказывают в исках о признании участниками боевых действий непосредственных участников боевых действий, участников событий в Эфиопии и Мозамбик, где боевые операции были засекречены и только спустя время законодатель признал, что там действительно были боевые действия.

           Внесение поправок в ФЗ «О ветеранах» , по нашему мнению, было проведено без конкретного учета нахождения наших военнослужащих на территории государств, где проходили боевые действия. Что выразилось в необоснованной экономической базе вводимых поправок и в дальнейшем привело к ужесточению требованию по  признанию участником боевых действий, признанию права на получение удостоверения ветерана боевых действий. Для минимизации расходов на обеспечения социальных гарантий ветеранам боевых действий государственные органы, в том числе и судебная власть, применили методику сокращения численности признания участниками боевых действий граждан, которые на самом деле были в зоне боевых действий.

           Постановление Совета Министров СССР от 6 апреля 1961 года №313-134 "О советских военных специалистах, командируемых в страны, армии которых ведут боевые действия или оказывают военную помощь другим государствам", согласно пункту 1в данного постановления указанным военнослужащим "за период участия в боевых действиях и обеспечения их" выплачивалось установленное денежное содержание. В нашем случае судебная власть стала органом обеспечения сокращения расходов казны государства по введенным поправкам в ФЗ «О ветеранах». Для этого судебная власть использовала эффективный метод, который заключается в переводе заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно установление участия в боевых действиях, в область спора о праве и в исковое производство. То есть, когда граждане начали в калининградские суды обращаться с заявлениями на неправомерное действие командование (дела, которые должны были рассматриваться из публичных отношений), суды своими определениями отказывали в рассмотрении данных заявлений и заставляли граждан подавать иски. В первом случае, когда подано заявление, командование должно было представить доказательство, что в его действиях нарушений нет. Соответственно и материалы из архива должны были представить они. Во втором же случае, при рассмотрении же иска, бремя доказательств перекладывается на истца, но откуда гражданин может представить архивные материалы, когда эти полномочия находятся в руках военного руководства.

           Так Центральный районный суд города Калининграда отказал многим офицерам, участвовавшим в боевых действиях в Анголе, признать их участниками боевых действий.

           Подтверждением тому:

           – Определение судьи Центрального районного суда города Калининграда Ченцовой Л.В. от 21 декабря 2012 года (см.: http://urist39.com/news.php?p=1635&c=1 ).

           – Решение судьи Центрального районного суда города Калининграда Эльзессер В.В. от 13 ноября 2012 года (см.: http://urist39.com/news.php?p=1609&c=1 ).

           Очередным подобным решением стало решение судьи Центрального районного суда города Калининграда Ирхиной Е.Н. от 27 февраля 2013 года, которым она отказала в удовлетворении иска к Министерству обороны РФ гражданки Л.А.А. о признании ее участницей боевых действий в Эфиопии, соответственно и в выдаче ей удостоверения ветерана боевых действий. А ведь гражданка Л.А.А. во время тех самых событий под обстрелом перевязывала в рубке раненного начальника связи, который впоследствии от полученных ран скончался. А судье Ирхиной вынь да полож архивные доказательства, которые, по сути, должен представлять государственный орган, то есть министерство обороны. Откуда ей взять архив? И попробуй, докажи, что военнослужащий участвовал в боевых действиях, если к тому же в Эфиопию не посылались регулярные советские войска. Отсутствие же записей в личном деле объясняется теми же соображениями секретности.

           А вот представленные в суде доказательства в виде вотографий судье не хватило.

           [/center]


           Фактически в государственных органах везде и повсеместно укоренилась практика отказа в признании граждан участниками боевых действий при исполнении служебных обязанностей. Только за период официального военного сотрудничества СССР с Анголой, с 1975 по 1991 г., в этой африканской стране с целью оказания помощи в строительстве национальной армии побывало около 11 тыс. советских военнослужащих, из них 107 генералов и адмиралов, 7211 офицеров, более 3,5 тыс. прапорщиков, мичманов, рядовых, а также рабочих и служащих СА и ВМФ, не считая членов семей советских военнослужащих. Стала повторяться беспринципная практика конца 80-х, когда воинам интернационалистам на требования о предоставлении законных льгот в ответ только и слышались слова: «Мы вас туда не посылали». Сейчас такое бездушное отношение вошло в обиход искаженного представления органов военного управления, а за ними же в придачу тянуться и судебные инстанции, которые отказывают признавать граждан участниками боевых действий. Причем, это распространено только в Калининградской области.

           Так 16 апреля 2010 года Фрунзенский районный суд горда Владивостока (судья Власенко И.Г. ) вынес РЕШЕНИЕ, которым удовлетворил исковые требования бывшего офицера к Военному комиссариату Приморского края о выдаче удостоверения ветерана боевых действий и обязал Военный Комиссариат Приморского края выдать бывшему офицеру удостоверение ветерана боевых действий. События между прочим касаются того же периода и тех же боевых действий на территории Эфиопии.

           Кроме того, офицера, участника боевых действий в Эфиопии суды в Калининградской области отказали признавать участником боевых действий, тогда как его старшину, служившего в этот же период на том же корабле, суд Оренбургской области признал участником боевых действий. Получается, что Калининградской области другое Законодательство РФ, нежели в Оренбурге или во Владивостоке!

           И вся эта неправосудная деятельность, по нашему мнению, в руках руководства Калининградского областного суда, которое путем ущемления прав граждан использует искаженный подход сохранения казны государства, которое впоследствии растрачивается теми же коррумпированными чиновниками.

           О какой независимости суда может идти речь, когда  по данному делу разными судьями выносятся идентичные решения, словно по команде руководства Калининградского областного суда, тогда как по всей России выносятся кардинально противоположные решения.


           С копией очередного неправосудного решения Центрального районного суда города Калининграда вынесенного 27.02.2013 года, можно ознакомиться ниже по ссылке:

           http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E8%F1%EA%E0%EC%20%ED%E0%20%EF%EE%E4%F2%E2%E5%F0%E6%E4%E5%ED%E8%E5%20%F3%F7%E0%F1%F2%E8%FF%20%E2%20%E1%EE%E5%E2%FB%F5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%F5/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%C8%F0%F5%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2027.02.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%F3%F7%E0%F1%F2%ED%E8%F6%E5%E9%20%E2%20%E1%EE%E5%E2%FB%F5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%F5.pdf