Автор Тема: Протасова Екатерина Борисовна  (Прочитано 9945 раз)

Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 500
    • Просмотр профиля
Протасова Екатерина Борисовна
« : ѕЪвпСам 08, 2011, 02:20:28 »
Протасова Екатерина Борисовна

       Была судьй Октябрьского районного суда города Калининграда  -  наделена полномочиями Указом Президента РФ № 1616 от 03.12.2007 г.  "О назначении судей районных судов" (на 3-х летний срок полномочий)
       
       С 6 октября 2011 года (после реорганизации и сокращения Октябрьского районного суда) стала судьей Центрального районного суда города Калининграда.

ПО СЛЕДАМ СУДОПРОИЗВОДСТВА ПРОТАСОВОЙ Е.Б. В ОКТЯБРЬСКОМ РАЙОННОМ СУДЕ (краткий ракурс)

       
       Информация из газеты «НК ИР» за 2008 год :
Цитировать
«Целый год адвокаты и родственники осуждённых искали справедливости. И, наконец, 11 октября 2007 года состоялось новое судебное заседание. Молодая   судья   Ольга   Вячеславовна   Иванова  проявила принципиальность и разобралась в деле досконально.
…суд вынес оправдательный приговор. АД и ЦВ освободили в зале суда. Но справедливость торжествовала недолго.
Судья Полняков А.А. на очередном - уже третьем - процессе вновь признал АД и ЦВ виновными. Обоих опять взяли под стражу - в зале суда. Буквально через несколько дней после освобождения"
.
       Однако по кассационной жалобе АД и ЦВ снова освободили, но не на долго. 16 октября 2008 года суд Октябрьского района Калининграда снова рассмотрел  дело.
       Продолжение из газеты «НК ИР» за 2008 год :
Цитировать
"Однако на этот раз все доказательства невиновности обвиняемых отметались сразу и бесповоротно. Дошло до абсурда. В протоколе осмотра вещественного доказательства (шубы) от 26 октября 2006 года значилась фамилия понятого - Мельников А.А. Адвокаты нашли этого человека и поинтересовались - участвовал ли он в следственных действиях. Оказалось, нет. А когда “понятому” предъявили протокол осмотра, он немедленно определил: “Подпись не моя!”
       Что касается многочисленных свидетелей, чьи показания говорили о невиновности обвиняемых, то судья Протасова Е.Б. вынуждена была дать разъяснения: “Они (свидетели) добросовестно заблуждаются”.
       ...исход процесса был определён заранее. На него даже секретных свидетелей “Иванова” и “Тапутя” не возили.
       В результате судья Екатерина Борисовна Протасова признала АД и ЦВ виновными. Обоих в очередной раз взяли под стражу.».
       Более подробно об этом вы можете почитать, нажав ссылку - http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=16863

   
и ЗЕСЬ Судья Октябрьского районного суда Калининграда Протасова Е.Б. опять не на стороне граждан.


            3 мая 2011 года судья Октябрьского районного суда города Калининграда Протасова Е.Б. своим определением оставила апелляционную жалобу жительницы Калининграда об оспаривании незаконных действий пристава без движения.

            Взыскатель, не имея установленных законодательством РФ документов для проведения работ по прокладке электрического кабеля, при незаконной поддержке судебных приставов вторгся в частный жилой дом, применяя при этом силу к женщине (см.: http://urist39.com/news.php?p=460&c=1).

            По следам нарушений судебного пристава исполнителя в поддержку нарушителей мировая судья 1-го судебного участка Октябрьского района города Калининграда Чепрасова Е.В. своим постановлением от 26 апреля 2011 года еще и признала виновной жительницу Октябрьского района Калининграда Ш.Н.Н. в совершении административного правонарушения (см: http://urist39.com/news.php?p=488&c=1).

            Ш.Н.Н. на данное постановление направила апелляционную жалобу в Октябрьский районный суд города Калининграда, однако судья Протасова Е.Б. своим определением от 03.05.2011 г оставила жалобу без движения.

            Судья Протасова Е.Б. мотивировала свое определение следующим образом: «Суд учитывает, что ст. 131 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень требований к содержанию искового заявления. В настоящем заявлении содержатся не предусмотренные ГПК РФ и не имеющие отношения к требованиям недопустимые выражения в адрес суда и государственных органов, должностных лиц государственных органов РФ, обвинения в совершении преступлений, не подтвержденные в установленном законом РФ порядке, которые должны быть исключены из текста заявления».

            Возникает вопрос: Как еще обращаться в адрес того суда который допускает процессуальный беспредел и открыто встает на сторону нарушивших закон приставов?

            Судья Протасова Е.Б. своей своеобразной трактовкой норм ГПК РФ, надо полагать, пытается не допустить рассмотрения данного заявления в судебном порядке и ввести в Октябрьском районном суде г. Калининграда СУДЕБНУЮ ЦЕНЗУРУ НА УКАЗАНИЯ НАРУШЕНИЯ СУДЬЯМИ ПРАВ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШАЯ ТЕМ САМЫМ КОНСТИТУЦИЮ РФ.

            В соответствии со ст. 29 Конституции РФ «Каждому гарантируется свобода мысли и слова», «Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них», а также «…Цензура запрещается».

            О том, что в судопроизводстве Октябрьского районного суда Калининградской области имеют место быть нарушения судопроизводства, отмечала газета «Новые Колеса Игоря Рудникова» еще в 2004 году, только вот тогда судьи, которым не понравилась критика, стали учредителя газеты преследовать своим судопроизволом. Когда мы подавали апелляционную жалобу в Октябрьский районный суд города Калининграда высказали свое предположение о том, что «Видимо ситуация с тех пор не изменилась». Определение районного судьи Протасовой Е.Б. от 03.05.2011 года только подтвердило наш прогноз – ситуация с 2004 года в Октябрьском районом суде г. Калининграда действительно не изменилась, и все судопроизводство держится на Цензуре, запрещающие свободу мысли и слова, определенные Конституцией РФ. 7 лет беспрестанных реформ, проводимых в судебной системе РФ не сдвинули судопроизводство Октябрьского районного суда города Калининграда с мертвой точки.

            Гражданка Ш.Н.Н. вынуждена была подать новую апелляционную жалобу с исправлением, чтобы дело не перешло в долгую волокиту.
            Кроме того, на определение судьи Протасовой Е.Б. от 03.05.2011 г. была направлена частная жалоба в Калининградский областной суд, и по следам нарушений судьи Протасовой была направлена жалоба Президенту РФ. Дело закончилось отписками.


А в данном случае Судья Октябрьского районного суда Протасова и вовсе уполномочила себя изменить законодательную норму

            20 мая 2011 года судья Октябрьского районного суда города Калининграда Протасова вынесла определение, которым в нарушение норм процессуального законодательства отказала в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

            Информация о неправомерных действиях судебного пристава исполнителя освещена нами на страницах нашего сайта до мельчайшей подробности под рубриками:
         -  «Судебный пристав Октябрьского района г. Калининграда в отношении простых граждан может позволить все» ( http://urist39.com/news.php?p=460&c=1 )
         - «Судебному приставу Октябрьского района Калининграда позволено то, что не позволено прокуратуре» ( http://urist39.com/news.php?p=488&c=1 )
[tab][tab]Действия судебного пристава исполнителя оспаривается гражданином Ш.И.Б. в суде, и дело находится на рассмотрении в Калининградском областном суде кассационной инстанции.

            На основании п.4 ч.2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( исполнительное производство подлежит приостановлению судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ) гражданин Ш.И.Б. обратился в Октябрьский районный суд о приостановлении исполнительного производства, пока по делу об оспаривании действий судебного пристава не будет вынесен окончательный вердикт.

            Судья Протасова, рассмотрев заявление 20.05.2011 года своим определением отказала в его удовлетворении и исполнительное производство судебного пристава, действия которого оспариваются в Калининградском областном суде в кассационной инстанции, не приостановила. Причем сделала это в нарушение требований п.4 ч.2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судья Протасова в мотивировочной части своего определения добросовестно перечислила все законодательные нормы, предусматривающие приостановление исполнительного производства, среди которых был и п.4 ч.2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», и сама же поставила под сомнение данную законодательную норму.
[tab][tab]Вот что написала судья Протасова:   «… подача Ш.И.Б. заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Аскеровой, по которому было приято решение, не вступившее в законную силу, не является достаточным основанием для приостановления производства по делу, в связи с чем считает заявление о приостановлении исполнительного производства не подлежащим удовлетворению».

            Только вот данное утверждение не предусмотрено ни одной законодательной нормой. Получается, судья Протасова издает на свое усмотрение новые законодательные нормы, которые входят в противоречие с действующим законодательством.

            Закон говорит «приостановить исполнительное производство, если заявление на действия пристава находится на рассмотрении в суде» , а судья Протасова говорит, что «нахождение заявления на рассмотрении в суде не является достаточным основанием для приостановления» . Вот это номер! Нарочно не придумаешь!

            На определение судьи Октябрьского районного суда города Калининграда Протасовой юридическим представителем гражданина Ш.И.Б. направлена частная жалоба в Калининградский областной суд.

            В данной частной жалобе указаны и другие нарушения, допущенные судьей Протасовой.

            Полный текст частной жалобы можно посмотреть по ссылке: http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CE%EA%F2%FF%E1%F0%FC%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%F0%EE%F2%E0%F1%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2020.05.2011.htm






Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 500
    • Просмотр профиля
Re: Протасова Екатерина Борисовна
« Ответ #1 : ЅЮпСам 15, 2011, 06:35:14 »

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Протасова Е.Б. запуталась в своих определениях.



           Судья Центрального районного суда г. Калининграда Протасова Е.Б. в один день по одному и тому же заявлению вынесла два кардинально противоположных постановления, одним из которых вернула заявлениие без рассмотрения, а другим – приняла его к производству.

           Мы обратились в Центральный районный суд города Калининграда с заявлением о компенсации за потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ, в котором также содержится иск гражданина Ш.И.Б. к застройщику гражданину Л.А.В. о компенсации морального вреда. В обоснование данного иска было указано, что представителем взыскателя Л.А.В. - Пальцевым А.В. было подано в Центральный районный суд г. Калининграда заявление о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Калининграда от 14.05.2009. По нашему мнению, данное заявление было подано недобросовестно, поскольку в рамках гражданского дела судом уже рассматривалось заявление судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Калининграда Иваницы Л.А. о разъяснении способа и порядка исполнения решения, при этом сам Л.А.В. и его представители Роменко А.В.. Иванов СП. возражали против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя, считая, что каких-либо неясностей в порядке исполнения решения суда не имеется. Мы считаем, что данные действия Л.А.В. причиняют  гражданину Ш.И.Б. моральные страдания, так как он необоснованно и в нарушение закона привлекается к судебным разбирательствам, отрываясь от своей деятельности и теряя тем самым доход.

           Судья Центрального районного суда г. Калининграда Протасова Е.Б. 7 ноября 2011 года по данному заявлению вынесла определение, которым вернула исковое заявление без рассмотрения, разъяснив в своем определении истцу и его представителю о том, что с заявленными требованиями необходимо обратится в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

           Мы конечно могли оспорить данное определение частной жалобой в Калининградском областном суде, однако это вело к очередной волоките. Юристу М.Ю.Золотареву пришлось ехать в суд и разъяснять непосредственно самой судье Центрального районного суда города Калининграда Протасовой нормы процессуального законодательства.

           Только после этого судья Протасова поняла, что допустила оплошность, и в этот же день приняла исковое заявление к рассмотрению, назначив день рассмотрения на 24 января 2011 года. И как такие судьи, не знающие процессуального законодательства (основного закона для судей для исправного и правильного отправления ими судопроизводства) назначаются на судейские должности. А ведь проходит перед назначением соответствующая аттестация. А может она фиктивная? – вот в чем вопрос.

           Несколько позже мы получили и определение от 07.11.2011 года, которым судья Протасова возвратила иск без рассмотрения, и извещение, где сообщалось, что иск принят к производству и судебное заседание состоится 24 ноября 2011 года. А ведь само определение суда от 7 ноября 2011 года, которым возвращен иск без рассмотрения, никто не отменял. Как же быть?

           И вот придем мы на судебное заседание с этим ее определением от 7.11.2011г., которое действует, и заявим в судебном заседании 24 ноября 2011 года судье Протасовой о том, что выходит нестыковочка, надо бы процессуальные законы смотреть, как в таких случаях выходить из создавшейся ситуации. Одно нарушение ведет за собой другое, как по принципу домино. И снова судебное заседание будет не готово для рассмотрения судьей.


Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 500
    • Просмотр профиля
Re: Протасова Екатерина Борисовна
« Ответ #2 : ґХЪРСам 08, 2011, 01:18:47 »

Судья Центрального райсуда Калининграда Протасова так и не разобралась в процессуальном ЗАКОНЕ
   

           24 ноября 2011 года судья Центрального районного суда города Калининграда Протасова Е.Б. своим определением в удовлетворении заявления представителя Ш.И.Б. - Ремесло Бориса Юрьевича о взыскании компенсации за потерю времени – отказала необоснованно.
           
           Еще в начале ноября месяца 2011 года мы обратились в Центральный районный суд города Калининграда с заявлением о компенсации за потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ, в котором также содержался иск гражданина Ш.И.Б. к застройщику гражданину Л.А.В. о компенсации морального вреда. В обоснование данного иска было указано, что представителем взыскателя Л.А.В. - Пальцевым А.В. было подано в Центральный районный суд г. Калининграда заявление о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Калининграда от 14.05.2009. По нашему мнению, данное заявление было подано недобросовестно, поскольку в рамках гражданского дела судом уже рассматривалось заявление о разъяснении решения данного суда от 14.05.2009. Его годом раньше подавал судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Калининграда Иваница Л.А.. Но вот тогда сам Л.А.В. и его представители Роменко А.В.. Иванов СП. возражали против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя, считая, что каких-либо неясностей в порядке исполнения решения суда не имеется. А через год сами подают идентичное заявление о необходимости разъяснения этого же решения суда. Год назад было все ясно, а теперь оказывается для них ничего непонятно.

           Мы считаем, что данные действия Л.А.В. причиняют  гражданину Ш.И.Б. моральные страдания, так как он необоснованно и в нарушение закона привлекается к судебным разбирательствам, отрываясь от своей деятельности и теряя тем самым доход в основной сфере своей деятельности.

           По нашему заявлению о компенсации за потерю времени Судья Центрального районного суда г. Калининграда Протасова Е.Б. вынесла два абсолютно противоречивых определения, одним из которых от 7 ноября 2011 года вернула исковое заявление без рассмотрения, разъяснив, что подавать необходимо в другой суд, а другим приняло заявление к рассмотрению. При этом определение от 07.11.2011 о возвращении заявления без рассморения вступило в законную силу, поскольку его никто не отменял.

           Получается, на деле судья вынесла два противоположных определения:
            - первое - отказать в принятии заявления;
           - второе – принять к судебному производству заявление.
           Это настоящий правовой коллапс в судебной деятельности судьи Протасовой Е.Б., и даст ли надлежащую судебную оценку данной деятельности судьи Протасовой вышестоящий областной суд по нашей частной жалобе, посмотрим.
 
           Следующим шагом судьи Протасовой стало то, что своим определением от 24 ноября 2011 года и вовсе отказала в удовлетворении заявления о компенсации за потерю времени, хотя были все основания его удовлетворить.

           Судья сделала вывод: «Оснований полагать, что сторона взыскателя недобросовестно подала заявление о разъяснении решения и систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и своевременно  рассмотрению и разрешению заявления, не имеется».
[tab][tab] Этот вывод был сделан без учета вынесенного ее же определения от 24 ноября 2011 года по заявлению представителя Л.А.В. - Пальцева Александра Владимировича о замене должника, в удовлетворении которого отказано.

           Из-за этого самого повторного обращения в суд застройщика Л.А.В. по уже рассмотренным судом основаниям (а это есть недобросовестная подача заявления) гражданину Ш.И.Б. приходится пользоваться не только услугами юриста М.Ю.Золотарева, но и прибегать  к представительским услугам Ремесло Б.Ю., и при этом ему приходится оплачивать услуги двух представителей. Судья это тоже пропустила мимо.

           Кроме того, второй пункт заявленных требований о компенсации за причиненный моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч)  рублей, судья и вовсе не рассматривала, хотя обязана была рассмотреть его и вынести по нему соответствующий закону вердикт. Судья будто позабыла или не увидела второй пункт заявленных требований. То есть заявление судьей Протасовой рассматривалось с нарушением норм процессуального права, без учета всех обстоятельств по делу и фактически в полном объеме не было рассмотрено.

           На данное определение от 24.11.2011 года, которым в удовлетворении требований о компенсации за потерю времени и моральный вред отказано, мы направили частную жалобу в Калининградский областной суд,  копией которой можно ознакомиться по ссылке:

           http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CF%F0%EE%F2%E0%F1%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2024.11.2011%20%EE%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EF%EE%F2%E5%F0%FE%20%E2%F0%E5%EC%E5%ED%E8.htm

Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 500
    • Просмотр профиля
Re: Протасова Екатерина Борисовна
« Ответ #3 : ДХТаРЫм 26, 2012, 02:52:37 »

Судья Центрального райсуда г.Калининграда Протасова создала правовой коллапс.


           8 февраля 2012 года судья Центрального районного суда города Калининграда Протасова Е.Б. установила, что есть основания для прекращения исполнительного производства, но вынесла абсолютно противоположное данному суждению определение, которым отказала в прекращении исполнительного производства.


           Решением Октябрьского районного суда города Калининграда от 14 мая 2009 года, вступившим в законную силу 09.09.2009 г., граждан Ш.И.Б., С.Е.И., М.О.В., Л.И.А. обязали устранить препятствия в подключении энергоснабжения стройплощадки дома 24 по ул. Дм. Донского в г. Калининграде к вводно распределительному устройству рядом стоящего дома по ул. Пушкина г. Калининграда, в котором данные граждане проживали, в соответствии с техническими условиями № 207\08 обеспечив доступ в подвальное помещение.

           Скоро будет три года, а исполнительное производство по беспрепятственному пользованию имуществом граждан застройщиком, узаконенное судом, затянулось и перешло в нескончаемый процесс. Уже все судьи, участвовавшие в этом процессуальном беспределе и вынесшие незаконные судебные акты по узакониванию захвата и пользования застройщиком чужим имуществом соседей, ушли на повышение в Калининградский областной суд, судебные приставы кто уволен, а кто наказан в уголовном порядке, граждане, уставшие от давления системы, организованной судами, приставами и всякими прочими отшельниками правоохранительных органов, продали свои квартиры и не являются правообладателями того, на что покушается застройщик, а исполнительное производство до сих пор не прекращено.

           Как и другие граждане, ранее проживающие в этом попавшем под давление доме, гражданин Ш.И.Б., чьи интересы представляет в судах юрист М.Ю.Золотарев, продал свою собственность в этом доме и уже почти год не является правообладателем его. В интересах гражданина Ш.И.Б. мы направили заявление в суд о прекращении исполнительного производства №10628/11/05/39 от 27.09.2011 г., в котором было указано, что гражданин Ш.И.Б. больше не является владельцем доли данного дома по ул. Пушкина, в связи с чем утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

           8 февраля 2012 года, рассмотрев данное заявление, судья Центрального районного суда города Калининграда Е.Б.Протасова установила, что «имеются основания для прекращения исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия».

           Не смотря на это, судья Протасова своим определением от 08.02.2012 года заявление о прекращении исполнительного производства оставила без удовлетворения.

           Мотивом для вынесения такого определение стало ранее вынесенное постановление суда от 02.02.2012 г., которым данное исполнительное производство было окончено.

           Между формулировками «ОКОНЧЕНО» и «ПРЕКРАЩЕНО» исполнительное производство есть существенное различие, второе (прекращено) из которых по своей правовой весомости значительно перекрывает первое (окончено). При прекращении исполнительных действий решением суда все исполнительные действия по данному делу прекращаются, и никакого к нему возврата нет. А вот при окончании исполнительного производства истец застройщик может своим заявлением снова возбудить исполнительное производство по делу, когда ему это заблагорассудиться.

           Судья Протасова не увидела или не захотела увидеть явное различие, дающее разный правовой исход. Не смотря на то, что имелись все основания для прекращения исполнительного производства (как она сама же установила в судебном заседании), не прекратила исполнительное производство своим определением, и тем самым создала правовой коллапс, оставив место и возможность застройщику для злоупотребления правом.

           На данное определение судьи Центрального районного суда города Калининграда Протасовой направлена частная жалоба в областной суд. Посмотрим, как подойдут судьи Калининградского областного суда в разрешении данного правового коллапса, созданного судьей Протасовой. Кроме того направлено обращение Президенту РФ с предложениями о внесении изменения в законодательство.


           А пока, два документа на обозрение (ниже по ссылкам):

           Определение судьи Центрального районного суда города Калининграда Протасовой, вынесенное ей 8.02.2012г.:

           http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%EE%F2%2008.02.2012%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%F0%E8%EA%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E8%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%EF%F0%EE%E8%E7%E2%EE%E4%F1%F2%E2%E0%20%EF%EE%20%D8-%E2%FB%EC.pdf

           Частная жалоба на данное определение (и предложения о внесении изменений в законодательство РФ):

           http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%F0%EE%F2%E0%F1%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2008.02.2012%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%EE%F2%EA%E0%E7%E0%ED%EE%20%E2%20%EF%F0%E5%EA%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E8%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%EF%F0%EE%E8%E7%E2%EE%E4%F1%F2%E2%E0.pdf

Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 500
    • Просмотр профиля
Re: Протасова Екатерина Борисовна
« Ответ #4 : јРЩ 18, 2012, 01:01:01 »

Возмещение судебных расходов в Центральном райсуде Калининграда судьей Протасовой перешел в полный беспредел.


          Определение судьи Центрального районного суда города Калининграда Протасовой Е.Б., которым она 5 мая 2012 года полностью отказала в удовлетворении заявления возместить судебные расходы стороне, выигравшей дело, открыло новый прецедент для необоснованного нарушения судьями процессуального закона. [tab]


          Двойные стандарты в части возмещения судебных расходов в Центральном районном суде и Московском районном суде города Калининграда стали уже не только системой нормой. Подход этот заключается в следующем: если в см деле проигравшая сторона государственный орган или чиновник, то выигравшему дело гражданину решением данного суда понесенные им судебные расходы на оплату услуг юриста возмещаются в 2-3 раза меньше потраченной им суммы, тогда как в случае выигрыша государственного органа либо чиновника, с гражданина под формулировкой судебных расходов сдираются баснословные суммы.

          Так в Центральном районном суде судья Мамичева выигравшей дело стороне за услуги представителя в одном случае возместила в размере 40 000 рублей, открыто афишируя сою заинтересованность в положительном исходе рассмотрения дела клиента, а в другом за ту же работу в 8 раз меньше (определение от 27.04.2012 г.). Причем своим определением от 27 апреля 2012 года судья Центрального районного суда города Калининграда Мамичева незаконно и в нарушение требований Конституционного суда РФ снизила судебные расходы гражданину почти в два раза. Обстоятельства эти нами освещались в новостной рубрике от 07.05.2012 г. под наименованием: «Судья Мамичева внесла еще один вклад в двойные стандарты судебной системы Калининградской области». (подробнее см.: http://urist39.com/news.php?p=1193&c=1)

          Другим определением от 19 апреля 2012 года судья Московского районного суда города Калининграда Гулява И.В. снизила выигравшей дело стороне судебные расходы на представителя ровно в два раза только из-за того, что проигравшей дело стороной был судебный пристав, чье бездействие судом было признано незаконным (подробнее см.: http://urist39.com/news.php?p=1186&c=1).

          И это не смотря на то, что Конституционный Суд Российской Федерации своей правовой позицией, которая «сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции», ориентировал суды общей юрисдикции на то, чтобы «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих  расходов,  суд  не  вправе  уменьшать  его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов» (определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О).

          Вышеуказанные определения сегодня оспариваются в других судебных инстанциях, но пока они оспариваются в Центральном районном суде судья Протасова внесла новую процессуальную волну, которую кроме как беспредел, больше никак и не назовешь. Своим определением от 5 мая 2012 года судья Центарльного районного суда города Калининграда Протасова вообще отказала в возмещении судебных расходов выигравшей дело стороне, gоказав свою полyую заинтересованность в деле, поскольку проигравшей стороной был судебный пристав, чье бездействие судом было признано незаконным.

          Мотивировкой такого бесшабашного процессуального подхода у судьи Протасовой, привыкшей нарушать закон, стала следующая формулировка: «Поскольку при рассмотрении заявления об оспаривании бездействия УФССП по Калининградской области не было привлечено к участию в деле, то судебные расходы подлежат взысканию не в рамках данного дела, а путем заявления соответствующих исковых требований к этому органу».

          ДИКОСТЬ данного судебного акта, по-другому это назвать нельзя, заключается в том, что пока еще судья Протасова в оправдание своего бесшабашного определения сослалась на требования п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года, которое сама и нарушила. Именно этим законодательным актом установлено следующее: «С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного».

          А то, что данный орган (судебный пристав) был привлечен к рассмотрению, достаточно четко было указано в нашем иске, а также отразилось в судебном акте, которым было признано бездействие пристава незаконным. То, что представители судебного пристава присутствовали в суде и возражали против заявленных требований выигравшей стороны, также было отражено в протоколе судебного заседания.

          Видимо, в Центральном районном суде города Калининграда судьи готовы на любые нарушения (особенно судья Протасова), когда в теме судебный пристав Октябрьского районного суда города Калининграда.

          Поэтому не просто так ходит молва среди судебных приставов Калининградской области о том, что хорошо живется приставам Октябрьского района города Калининграда.


          Для наглядности приводим ниже по ссылкам упомянутые документы:


          Определение судьи Центрального районного суда города Калининграда Протасовой от 5 мая 2012 года об отказе возвращать выигравшей дело стороне судебные расходы:

          http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%E3.%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%CF%F0%EE%F2%E0%F1%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%205.05.2012%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F9%E0%F2%FC%20%E2%FB%E8%E3%F0%E0%E2%F8%E5%E9%20%E4%E5%EB%EE%20%F1%F2%EE%F0%EE%ED%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB.pdf


          Копия жалобы на данное бесшабашное определение:

          http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%E3.%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%CF%F0%EE%F2%E0%F1%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%205.05.2012%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F9%E0%F2%FC%20%E2%FB%E8%E3%F0%E0%E2%F8%E5%E9%20%E4%E5%EB%EE%20%F1%F2%EE%F0%EE%ED%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20.pdf

Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 500
    • Просмотр профиля
Re: Протасова Екатерина Борисовна
« Ответ #5 : ёоЭм 23, 2012, 05:15:15 »

Судья Центрального райсуда г.Калининграда Протасова переиначила ЗАКОН.


           Своим определением от 28 мая 2012 года судья Протасова, которым оставила частную жалобу без движения, переиначила закон в интересах застройщика. Независимость суда тает на глазах.[tab]
 
           Неугомонный застройщик, который незаконным строительством своего гостиничного комплекса под прикрытием строительства индивидуального дома нарушал права соседей (с легкой руки незаконных судебных вердиктов), еще раз решил подать в суд очередной иск на соседей. В этот раз о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, заявив, что якобы соседи создают какие-то помехи его строительству, продвигаясь по собственному участку. Центральный районный суд города Калининграда, уже привыкший выносить свои судебные постановления в интересах застройщика гражданина Л.А.В., 02 мая 2012 года вынес очередное определение в интересах того же застройщика Л.А.В.. Данное определение вынесла судья Протасова.

           В интересах гражданки Ш.Н.Н., чей дом находится по соседству со строительством гостиничного комплекса, и от ее имени мы направили в Калининградский областной суд частную жалобу на определение судьи Протасововой от 02 мая 2012 года.

           28 мая 2012 года судья Центрального районного суда г. Калининград Протасова своим определением частную жалобу Ш.Н.Н. оставила без движения. Не хотела судья Протасова, чтобы частная жалоба на ее же ранее вынесенное определение от 02.05.2012 года рассматривал областной суд, поскольку определение это было вынесено в интересах несанкционированного застройщика. Понятно, что не хотела, но закон-то нарушать при этом судье не позволительно и перефразировать закон под свои личные интересы тоже судье не подобает.

           Так судья Протасова предложила подавшей апелляционную жалобу гражданке Ш.Н.Н. в срок до 14 июня 2012 года устранить указанные в определении недостатки. В качестве недостатков судья Протасова указала: исключить из текста частной жалобы рассуждения, не относящиеся к существу частной жалобы; оскорбительные, недопустимые выражения в адрес суда.

           Посмотрим, что об этом говорит ЗАКОН.

           Данный вывод судьи Протасовой противоречит положениям ст. 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в которых говорится, что Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из высоких договаривающихся сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие договаривающиеся стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права.
           Такие положения согласуются с требованиями ст. 6 Конвенции, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 46 Конституции РФ. Конституция Российской Федерации провозглашает неограниченный доступ к правосудию для всех физических и юридических лиц. При этом имеется в виду, что возможность обратиться в суд не должна затрудняться какими бы то ни было препятствиями финансового или процессуального характера. Судебная система призвана быть гарантом этого конституционного положения. «Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости» (Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 года № 4-П от 2 июля 1998 года).
           Закрепленное в Конституции РФ положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствоваться Конституцией РФ. Учитывая это конституционное положение, а также положение ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. И в первую очередь такая защита определяется доступностью правосудия.

           В противоречие указанным положениям ЗАКОНА судья Протасова в своем определении попыталась развить идею цензуры, установив, что якобы в частной жалобе «… содержатся не предусмотренные ст.322 ГПК РФ и не имеющие отношения к делу оскорбительные, недопустимые высказывания в адрес суда, которые должны быть исключены из текста частной жалобы».

           Таким подходом судья Протасова совершила попытку трактовать закон на свое усмотрение и исходя из своего понимания установления судебной цензуры и препятствия доступу граждан к правосудию в интересах заинтересованных лиц точечной застройки и в частности в интересах гражданина Л.А.В.. Чтобы реализовать свои замыслы и воспрепятствовать доступу к суду в определении судья Протасова не указала ни одного оскорбительного выражения из частной жалобы, которые по её мнению якобы являются оскорбительными для суда. То есть судья Протасов фактически ставит невозможным исправления недостатков, поскольку они не указаны судьей.

           К тому же приведенные судьей нормы ст. 322 и 323 ГПК РФ носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию. То есть исчерпывающий перечень оснований оставления жалобы без движения, устанавливает, что судья не вправе оставить частную жалобу без движения по каким-либо другим основаниям.

           Определение судьи Протасовой стало фактом систематического нарушения прав находящейся по соседству со стройкой семьи по их доступу к правосудию. Так годом ранее судья Протасова, ознакомившись с другим заявлением, поданным в интересах этой же семьи (заявление было о приостановлении исполнительного производства) своим определением от 03 мая 2011 года уже оставляла заявление без движения. Причиной этого судья Протасова тогда указала: «В настоящем заявлении содержатся не предусмотренные ГПК РФ и не имеющие отношения к требованиям недопустимые выражения в адрес суда и государственных органов, должностных лиц государственных органов РФ, обвинения в совершении преступлений, не подтвержденные в установленном законом РФ порядке, которые должны быть исключены из текста заявления». Тогда судья Протасова тоже предложила «… заявителю в срок до 19.05.2011 устранить указанные недостатки - исключить из заявления выражения, не имеющие отношения к рассматриваемому вопросу, …».

           Только вот по нашей частной жалобе в областной суд судьи  Калининградского областного суда Костиков С.И., Яковлев Н.А., Алферова Г.П. 08 июня 2011 года определение судьи  Октябрьского районного суда г. Калининграда Протасовой от 03.05.2011 года отменили полностью и  разрешили вопрос по существу.

           Не взирая ни на что судья Протасова продолжает свой судебный беспредел и внедряет судебную цензуру в судебном процессе тем самым препятствуя доступу граждан к правосудию, о чем свидетельствует её два определения об оставлении без движения частных жалоб граждан Ш.Н.Н. и Ш.И.Б., которые она вынесла 28 мая 2012 года.

           Все это происходит из-за безнаказанности судей, которых за нарушение судейской этики под разными предлогами к ответственности не привлекают.

           На данные определения судьи Протасовой мы направили частные жалобы в Калининградский областной суд и обращения Президенту РФ об утрате судьями независимости. С одним из определений суда от 28 мая 2012 года и с частной жалобой на него можно ознакомиться ниже по ссылкам:


           Определение судьи Центрального районного суда города Калининграда Протасовой от 28.05.2012 года об оставлении частной жалобы без движения:

           http://urist39.com/decisions/3-3%20%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F7%E0%F1%F2%ED%FB%F5%20%E6%E0%EB%EE%E1%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%E8%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%FB%E5%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%FB%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%20%CF%F0%EE%F2%E0%F1%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2028.05.2012%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%F7%E0%F1%F2%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf


           Частная жалоба на данное определение (ниже по ссылке):

           http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%20%CF%F0%EE%F2%E0%F1%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2028.05.2012%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E4%F0%F3%E3%EE%E9%20%F7%E0%F1%F2%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf

Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 500
    • Просмотр профиля
Re: Протасова Екатерина Борисовна
« Ответ #6 : °ТУгбв 28, 2012, 11:34:47 »

Беспардонность судьи Центрального районного суда Калининграда Протасовой не имеет границ.


           Своим определением от 10 августа 2012 года судья Центрального районного суда города Калининграда Протасова поставила закон с ног на голову, и сама не поняла, что она сделала. [tab]


           Суть дела, доподлинно раскрывающая нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем Октябрьского района города Калининграда Азарян А.М., сводилась к следующему.

           03 июля 2012 года в адрес гражданки Ш.Н.Н., чьи интересы мы представляем в суде, поступили два письма из отдела судебных приставов (ОСП) Октябрьского района г. Калининграда. В данных конвертах находились два постановления судебного пристава-исполнителя Азарян А.М., одно из которых о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2012 г. и постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 12.05.2012 г.. Оба постановления вынесены 12 мая 2012 года, а вот направлены, судя по штампу на конверте, только через 49 дней, а именно – 30 июня 2012 года.

           Вместо того, чтобы направить постановления на следующий день после вынесения, то есть 13 мая 2012 года, как установлено законом, пристав Азарян штампует свой конверт со своим постановлением только 30 июня 2012 года, полный беспредел. Информация об этом нами была освещена 8 августа 012 года в рубрике под названием «Судебный пристав Октябрьского района г. Калининграда существует в другом измерении.» (см.: http://urist39.com/news.php?p=1355&c=1).

           12 июня 2012 года Азарян выносит новое постановление, которым отменяет свое же постановление от 12.05.2012 г. и снимает запрет отчуждения на имущество, но гражданка Ш.Н.Н. о данном постановлении не знает, поскольку Азарян направит его только через 1 месяц и 13 дней (снова нарушен закон). А поскольку ни Ш.Н.Н, ни мы о данном постановлении не знали, на постановление пристава Азарян, вынесенное 12.05.2012 г. о запрете отчуждения имущества, была направлена жалоба в суд.

           Что же касается нарушений закона приставом Азарян в части несвоевременного с опозданием на полтора месяца отправлений своих постановлений, то на это была направлена другая жалоба не бездействие Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области, выразившееся в несвоевременной организации передачи постановлений выносимых судебным приставом-исполнителем Азаряном А.М..

           Таким образом, на рассмотрении в Центральном районном суде находились два заявления:
           1 – об оспаривании незаконного постановления пристава Азарян от 12.05.2012 года о запрете отчуждения имущества;
           2 – на бездействие отдела приставов, ставшее причиной несвоевременного направления судебным приставом Азарян своих постановлений, которые он направлял с выходом за установленные законодателем сроки с опозданием на полтора месяца.

           Эти два заявления между собой не имеют ничего общего, поскольку одно из них оспаривает само постановление, а другое бездействие отдела приставов.

           По второму заявлению, которое оспаривало действие пристава, сравнимое разве с действиями сонной мухи, судья Центрального районного суда города Калининграда Протасова, прославленная своей судебной волокитой и другими нарушениями, 10 августа 2012 года выносит определение, которым возвращает заявление без рассмотрения.

           Свое беспардонное определение (больше это никак нельзя назвать) судья Протасова мотивировало тем, что, видите ли, если в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то исковое заявление возвращается (п.п.5 п.1 ст. 135 ГПК РФ).

           Беспардонность судьи Центрального районного суда Протасовой не имеет границ, поскольку, когда она выносит свои определения, то, по всей видимости, ни с делом не знакомится, ни текст заявления не читает. Либо не знает закон:
           Во-первых, нами была подана жалоба на бездействие отдела приставов, а не иск, и в данном случае п.п.5 п.1 ст. 135 ГПК РФ не применим;
           Во-вторых, предмет спора разный (в одном оспаривается постановление пристава, в другом – бездействие отдела приставов), основания спора тоже различны;
           И наконец, в-третьих, стороны в двух жалобах не те же. В жалобе, по которому Протасова выносила свое определение, пристав-исполнитель АЗАРЯН А.М. вообще не указан участником данного гражданского дела.


            По нашему глубокому убеждению, данное определение не поддается никакой здравой логике юриста, разве что его можно охарактеризовать как плод больного воображения его создателя.

           На определение судьи Протасовой от 10 августа 2012 года нами направлена частная жалоба в Калининградский областной суд.


           Для наглядности приводим копию определения судьи Центрального районного суда города Калининграда Протасовой от 10.08.2012 г., которой она вернула жалобу на бездействия отдела приставов без рассмотрения:

           http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%F2%2010.08.2012%20%E3.%20%F1%F3%E4%FC%FF%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%F0%EE%F2%E0%F1%EE%E2%E0%20%ED%E5%EE%E1%EE%F1%ED%EE%E2%E0%ED%ED%EE%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F2%E8%EB%E0%20%E6%E0%EB%EE%E1%F3%20%ED%E0%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0.pdf


           Копия частной жалобы на данное определение (ниже по ссылке):

           http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%F0%EE%F2%E0%F1%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2010.08.2012%20%E3..pdf

Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 500
    • Просмотр профиля
Re: Протасова Екатерина Борисовна
« Ответ #7 : ЅЮпСам 05, 2012, 10:28:52 »

Судья Центрального районного суда Калининграда Протасова создала прецедент судебных расходов.


           Из-за длительности рассмотрения судьей Центрального районного суда города Калининграда Протасовой, которое было создано ей намеренно, судебные расходы по оплате услуг юридического представителя за 5 месяцев достигли 39 000 рублей, которые по закону надо возмещать, поскольку они в данном случае разумны.


           Нарушающий права соседей застройщик, организовавший стройку века по улице Д.Донского-24, подал иск в суд на соседей на более чем на 2 миллиона рублей (сумма не малая).   Это был своеобразный нажим на проживающих рядом граждан, у которых хотели отнять застройщики придомовую территорию. Иск рассматривала судья Центрального районного суда города Калининграда Протасова, которая своим определением от 2 мая 2012 года в целях обеспечения данного иска наложила арест на имущество граждан, находящихся по соседству с застройщиком.

           Рассмотрение иска застройщика предпринимателя перешел в «затяжной прыжок» и рассматривалось 5 месяцев. Рассматривающая дело судья Центрального районного суда Протасова намеренно давала возможность истцу состряпать истребованное судом доказательство. Даже через 5 пять месяцев истец не смог состряпать доказательную базу, и судья Центрального районного суда города Калининграда Протасова 11 сентября 2012 года решение, которым в иске застройщику и горе предпринимателю отказала, и отменила (наконец-таки) наложенные в виде ареста обеспечительные меры (подробнее см.: http://urist39.com/news.php?p=1511&c=1)

           Всего в разное время и по разным причинам нами было подготовлено 5 (пять) правовых документов в судебные заедания, в 4 (четырех) судебных заседаниях пришлось присутствовать и отстаивать права доверителей и было потрачено достаточное количество сил и времени при изучении документов при подготовке правовой базы перед тем, как идти в суд. По каждому действию об оплате услуг юридического представителя были выписаны квитанции (их всего 11), по которым оплачивались налоги. За счет этих налогов, кстати, содержаться и сами судьи. Размер судебных расходов по оплате услуг юридического представителя дошел до 39 000 рублей, и все благодаря тому, что судья Протасова затянула рассмотрение на целых 5 месяцев. Все можно было сделать гораздо быстрее и с наименьшими затратами.

           Мы в свою очередь направили заявление на возмещение судебных расходов в Центральный районный суд города Калининграда с копией которого можно ознакомиться ниже по ссылке:

           http://urist39.com/judges/%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%20%EE%F2%2027.10.2012%20%EF%EE%20%F1%EB%E5%E4%E0%EC%20%E7%E0%F2%FF%E6%ED%EE%E3%EE%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%E0%20%E2%20%F2%E5%F7%E5%ED%E8%E5%205%20%EC%E5%F1%FF%F6%E5%E2%2C%20%F3%F1%F2%F0%EE%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%CF%F0%EE%F2%E0%F1%EE%E2%EE%E9.pdf




Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 500
    • Просмотр профиля
Re: Протасова Екатерина Борисовна
« Ответ #8 : ґХЪРСам 03, 2012, 04:34:01 »

Для судьи Центрального районного суда Калининграда Протасовой закон не указ.


          22 ноября 2012 года судья Центрального районного суда города Калининграда Протасова вынесла определение, которым заявленные судебные расходы гражданам снизила в два раза. [tab]

          Как судья Протасова рассматривала иск нарушающего права соседей застройщика, организовавшего стройку века по улице Д.Донского-24, который подал иск в суд на соседей на более чем на 2 миллиона рублей (сумма не малая), мы освещали не раз (см. выше).  Это был своеобразный нажим на проживающих рядом граждан, у которых хотели отнять застройщики придомовую территорию. Иск рассматривала судья Центрального районного суда города Калининграда Протасова, которая своим определением от 2 мая 2012 года в целях обеспечения данного иска наложила арест на имущество граждан, находящихся по соседству с застройщиком.

          Рассмотрение иска застройщика предпринимателя перешел в «затяжной прыжок» и рассматривалось 5 месяцев. Рассматривающая дело судья Центрального районного суда Протасова намеренно давала возможность истцу состряпать истребованное судом доказательство. Даже через 5 пять месяцев истец не смог состряпать доказательную базу, и судья Центрального районного суда города Калининграда Протасова 11 сентября 2012 года решение, которым в иске застройщику и горе предпринимателю отказала, и отменила (наконец-таки) наложенные в виде ареста обеспечительные меры (подробнее см.: http://urist39.com/news.php?p=1511&c=1)

           Из-за длительности рассмотрения судьей Центрального районного суда города Калининграда Протасовой, которое было создано ей намеренно, судебные расходы по оплате услуг юридического представителя за 5 месяцев достигли 39 000 рублей, которые по закону надо возмещать, поскольку они в данном случае разумны. 

           Мы в интересах гражданки Ш.Н.Н. направили заявление в суд о возмещении их судебных расходов в размере 39 000 рублей. Рассмотрев данное заявление, судья Центрального районного суда города Калининграда Протасова 22 ноября 2012 года вынесла определение, которым заявленные судебные расходы, подтвержденные квитанциями, с 39 000 рублей снизила до 20 000 рублей. При этом никаких ссылок на закон. Судья смогла обосновать единственную квитанцию, которая по ее мнению не подлежала оплате. Эта квитанция об оплате услуги в размере 2000 рублей за подачу частной жалобы на определение суда от 02.08.2012 г., которая якобы была оставлена без удовлетворения. А остальные 17 000 рублей судья вообще без каких-либо ссылок на законодательные нормы взяла и снизила. Подход судьи получился по принципу: «Что хочу, то ворочу».

           Что говорит об этом закон?

          В соответствии с указанием Конституционного суда РФ:  «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

           Именно на эту правовую позицию сослалась при рассмотрении судебных расходов судья этого же районного суда Сергеева (см.: http://urist39.com/news.php?p=1554&c=1).

          Необходимо отметить, что при рассмотрении нашего заявления о возмещении судебных расходов противоположная сторона вообще не заявляла возражений и не представила никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Не смотря на это, судья Протасова просто захотела снизить возмещение понесенных судебных расходов за юридические услуги, и снизила. Ей так захотелось. А ЗАКОН ей не УКАЗ!

          В завершение надо добавить, что нарушение прав граждан и нарушение ЗАКОНА судьей Центрального районного суда города Калининграда Протасовой перешли все дозволенные и недозволенные границы. Давно пора рассматривать вопрос подачи ее в отставку. Но в нашем регионе еще не образовалась такая сила, которая могла бы отправить судью в отставку, а квалификационная коллегия судей в Калининградской области, в чьи обязанности вменено давать оценку нарушающим закон действиям судьи, вообще не отказалась от своих функций. Так проще.

          На обозрение приводим определение судьи Протасовой, которым незаконно снижены возмещаемая часть судебных расходов (ниже по ссылке). На данное определение готовится частная жалоба, которая на днях будет направлена в Калининградский областной суд для рассмотрения.

          Ссылка: http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%F2%2022.11.2012%20%E3.%20%F1%F3%E4%FC%FF%20%CF%F0%EE%F2%E0%F1%EE%E2%E0%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%20%F1%ED%E8%E7%E8%EB%E0%20%E2%20%E4%E2%E0%20%F0%E0%E7%E0..pdf