Автор Тема: Мишина Татьяна Владимировна  (Прочитано 9694 раз)

Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 500
    • Просмотр профиля
Мишина Татьяна Владимировна
« : ѕЪвпСам 08, 2011, 02:04:41 »
МИШИНА  Татьяна Владимировна

          Была назначена Указом Президента РФ  № 1080  от 18 августа 2007 г., судьей Октябрьского районного суда г. Калининграда на 3-х летний срок полномочий.
          Была назначена Указом Президента РФ от 29.03.2011 N 357, судьей Октябрьского районного суда г. Калининграда без ограничений.

       С 6 октября 2011 года (после реорганизации и сокращения Октябрьского районного суда) стала судьей Центрального районного суда города Калининграда.

ПО СЛЕДАМ СУДОПРОИЗВОДСТВА МИШИНОЙ Т.В. В ОКТЯБРЬСКОМ РАЙОННОМ СУДЕ (краткий ракурс)

Судопроизводство отправляемое судьей Т.В.Мишиной добавило еще одну каплю в море судебного беспредела в Октябрьском районном суде города Калининграда.

           Судебная практика в Калининградской области показывает, что общий уровень юридической грамотности и добропорядочного отношения судей к исполнению своих обязанностей ПАДАЕТ.

           На факт назначения того или иного лица судьей определяют сегодня не юридические знания и умение осуществлять судебных процесс грамотно и надлежащим образом в границах установленных законодательством, а наличие его родственных связей в судейско-прокурорском сообществе и толщина кошелька, которая зависит от того, сколько данное лицо имеет денег, обычно на государственной и муниципальной службе, или еще хуже, с кем данное лицо находиться в сексуальных отношениях. Как ни прискорбно, но от того же самого зависит и его профессиональная карьера.

           Поэтому ЧЕСТЬ И СОВЕСТЬ становятся для многих судей Калининградской области АНАХРАНИЗМОМ, МЕШАЮЩИМ ИХ КАРЬЕРНОМУ РОСТУ, и вместо чести в судопроизводстве правит только «золотой телец» со всеми присущими ему пороками.
Последний случай уже даже в обычную судебную коррупционную практику не укладывается.

           Так от  муниципального образования и гражданки Бондарчук, чьи интересы представляет юрист М.Ю.Золотарев, были поданы в установленном порядке два отдельных иска об опровержении сведений не соответствующих действительности к одному из средств массовой информации и двум гражданам в Октябрьский районной суд города Калининграда.
Данные дела были распределены судье Октябрьского районного суда г. Калининграда Мишиной. Она назначила судебные заседание на 13 сентября 2011 года с промежутком в один час. Для нашей стороны стала ШОКОМ, что оказывается ИСК (по действиям судьи), подан гражданкой Бондарчук, хотя она является Главой Балтийского городского округа. В то время как Иск, подан юридическим лицом – муниципальным образованием, судья Мишина данный иск признала как от Гражданина.

           Судья Мишина даже не знает сложившуюся судебную практику по искам о защите чести и деловой репутации. Так в Ленинградском районном суде г. Калининграда в 2009 – 2010 года рассматривалось два иска, один от физического лица Чернова К.Ф. и Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №8 УФСИН России по Калининградской области». И Ленинградский районный суд г. Калининграда и Калининградский областной суд признали, что иски о защите чести и достоинства поданы от разных лиц – физического и юридического, хотя подписаны были «начальник ФБУ «ИК№8 УФСИН России по Калининградской области».
Аналогично поступил и Центральный районный суд г. Калининграда под председательством судьи Епимахиной, когда поступила частная жалоба руководителя Религиозной организации мусульман города Калининграда, подписанная ее руководителем данной организации Хисановым И.Н..

           Но что требовать от судьи Мишиной, если пресс-секретарь председателя Калининградского областного суда города Калининграда О.Амарцева 13 июля 2011 года сообщила, что кассационная жалоба была подана от физического лица. А работой пресс-службы руководит сам председатель Калининградского областного суда гражданин Фалеев. А 14 сентября 2011 года рассматривалась частная жалоба юридического лица, которую представлял в частности и ее руководитель Хисанов И.Н.. Что говорить о судьях, если сам председатель Калининградского областного суда организовал такую деятельность. Яблоко то от яблони НЕ ДАЛЕКО ПАДАЕТ!
   
           Что же ксательно самого судебоного заседания, то в начале судебного заседания в соответствии со статьей 161 ГПК РФ секретарь судебного заседания УЧАСТИНИКАМ ПРОЦЕССА ДАЖЕ НЕ ДОЛОЖИЛА ЯВКУ УЧАСТНИКОВ ПРОЦЕССА. Для судьи Мишиной и ее секретаря это обычная практика, они постоянно нарушает требования ГПК РФ даже по мелочам, это очень выгодно, чтоб ТВОРИТЬ СУДЕБНЫЙ БЕСПЕРЕЛ.
           После рассмотрения судьей Мишиной, заявленного нашей стороной возражения судья сразу стала оглашать ходатайства средств массовой информации. Видно у нее была одна цель данного судебного заседания - осуществить функции АДВОКАТА СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ. Наверное, готовиться к переходу из судьи данного суда в адвокатскую коллегию, где надо открывать свое бюро для адвокатов в прошлом работавших судьями Октябрьского районного суда города Калининграда.

   Но это все бы ничего обычная практика, но КОГДА СУДЬЯ ПРИВЛЕКЛА К УЧАСТИЮ В КАЧЕСТВЕ УЧАСТНИКА ПРОЦЕССА, ЛИЦО НЕ ОБЛАДАЮЩИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯСПОСОБНОСТЬЮ, показало, что данное судебное заседание является ФАРСОМ!
           Судья Мишина привлекла редакцию СМИ, которая не указана как ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО в информации федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (роскомпадзор). Учредитель в газете не указал, что редакция является юридическим лицом. А согласно требованиям статьи 37 «Гражданская процессуальная дееспособность» ГПК РФ  - «Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям». Но, не смотря на требования Закона и возражения с нашей стороны судья Мишина Т.В. привлекла к участию в деле редакцию газеты и незаконно вновь назначила предварительное судебное заседание, тем самым умышленно затягивая судебное разбирательство.

           Аналогичная ситуация сложилась по рассмотрению второго иска, когда Глава Балтийского городского округа (далее Глава БГО) (доверительница) вынуждена была убыть на совещание к губернатору, поскольку судья Мишина не уложилась в отведенный ей же час и затянула рассмотрение дела на целых полтора с лишним часа. Только вот в определении об отводе судья записала, что доверительница НЕ ПРИБЫЛА В СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ не смотря на то, что ОНА В НАЗНАЧЕННОЕ ВРЕМЯ БЫЛА В СУДЕ. Далее судья Мишина стала излишне уверенной  и прекратила соблюдения хоть каких-либо норм ГПК РФ. Несколько позже судья Мишина поняла, сколько она сделала нарушений законодательства РФ и знала, что это станет достоянием общественности, поэтому удалила из судебного заседания представителя убывшей к губернатору Главы БГО – последнего участника одной из сторон. При этом представителю Главы БГО юристу М.Ю.Золотареву было отказано в выдаче определения об отводе судьи, а первое определение было выдано такое, чтобы его невозможно было сканировать и вывесить в интернете. Так же представителю было отказано в ознакомлении с материалами дела только на том основании, что дело, видите ли, не прошито.  Аналогично судье хамски вела себя и секретарь, видно яблоко от яблони не далеко падает! 
   
           Пришлось прибыть в Октябрьский районный суд г. Калининграда 16 сентября 2011 года, для получения копий протоколов судебных заседаний и ознакомления с материалами вышеуказанных дел, так как судебный протокол должен быть изготовлен не позднее трех дней. 16 сентября 2011 года истекал этот срок. Но и в этот раз в выдаче протокола было отказано секретарем Котченко.

           Обращение к председателю Октябрьского районного суда г. Калининграда Котышевскому о выдаче протокола судебного заседания тоже закончилось ни с чем. «Загруженная работой» судья Мишина в 16 часов 20 минут ушла с работы, но документы так нам и не выдала так же, как и не дала с материалами дела ознакомиться. Видно председатель районного суда ей не Указ, ведь она, скорее всего, выполняет только указания председателя областного суда Фалеева и его заместителя Крамаренко. Только они для неё авторитет. Те, по которым граждане выходят на митинги и ТРЕБУЮТ НЕ ТОЛЬКО ИХ ОТСТАВКИ НО И «ПОСАДКИ». Видно своим КРИВОСУДИЕМ ДОСТАЛИ ЖИТЕЛЕЙ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ.

           Сегодня судье ничего не стоит, чтобы возбудить в отношении свидетеля уголовное дело в деле, в котором пересекаются его интересы. В нашей области не редкость, когда судьи возбуждают уголовные дела в отношении граждан. Это председатель областного суда Фалеев и его заместитель Крамаренко в отношении журналистов Рудникова И.П. и Березовского О.В. возбуждали дело. В отношении Березовского О.В. уже три судьи областного суда Бобкова, Татарова и Семенова. В отношении Р.К.С. возбуждала уголовное дело судья Струкова, именно в Октябрьском районном суде. Член семьи судьи областного суда Юрченко в отношении соседа гражданина Ч.В.В. возбуждала дело. Сейчас в отношении другой доверительницы М.Ю.Золотарева гражданки Ш.Н.Н. не без участия судей Октябрьского районного суда возбужденно уголовное дело. По последнему обвинению в противовес противоречивым показаниям свидетелей обвинения у нас имеется отснятый видио-материал. Смогут ли судьи Октябрьского районного суда города Калининграда поставить свой состав судопроизводства на рельсы закона – СОМНИТЕЛЬНО, но посмотрим. При этом, когда по данным необоснованным обвинениям в конечном счете оправдывают граждан, НИКТО ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕ НЕСЕТ, А «КЛЕВЕТНИКИ» ОСТАЮТСЯ В МАНТИЯХ по сей день.

           По следам чинимого в Октябрьском районном суде города Калининграда беспредела было направлено обращение к Президенту РФ.


В беспредел Октябрьского районного суда судья Мишина добавила еще одно постановление.

            Своим определением от 16 сентября 2011 года судья Октябрьского районного суда города Калининграда Мишина в части возвращения судебных расходов заявительнице снизила заявленную сумму в два раза. Причем сделала это необоснованно и на свое усмотрение – даже нормы закона, на которые она сослалась, не привела.

            Октябрьским районным судом города Калининграда еще 03 июня 2011 года было удовлетворено заявление гражданки М.А.П. о признании незаконным бездействия Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. За оказание юридических услуг представителем за два заседания и подготовку документов гражданкой было потрачено 5 000 рублей, о чем были представлены соответствующие квитанции. Заявительница обратилась в суд с заявлением о возмещении данной суммы согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ. Только вот, не смотря на имеющиеся справки об оплате и разумный предел расходов, судья Октябрьского районного суда Калининграда Мишина своим определением взяла и снизила заявленную сумму ровно в два раза, сделав тем самым адвокатский выпад в интересах Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, поскольку судебные расходы гражданке возмещать именно этой организации.

            Необходимо заметить, что в судебном заседании ответчик вообще не представлял никаких возражений относительно поданного заявления и не представлял суду доказательств о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а сама судья Мишина и вовсе в своем определении не указывает и не признает заявленные судебные расходы чрезмерными. То есть без всяких объяснений и ссылок на ЗАКОН, судья Мишина взяла и уполовинила необходимую возврату сумму.

            По этому поводу у Конституционного Суда имеется устоявшееся правовая позиция, выраженное в определении от 20.10.2005 года № 355-О, где указано, что суд не вправе уменьшать размер  сумм, взыскиваемых в качестве возмещения расходов произвольно, в случае если другая сторона не заявляет  и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

            Судье Мишиной видно ЗАКОН государства Российского, что сплетни базарных бабок.

            Необходимо заметить, что это не первое такое определение, которым судьи фактически не возвращают понесенные гражданами расходы за оказание им юридических услуг законным представителем в судебных процессах. Из нашей судебной практики судья Центрального районного суда г. Калининграда Ченцова Л.В. определением от 01 сентября 2011 года дело № 2-787/10, судья Балтийского флотского военного суда Савин М.П. определением от 05 сентября 2011 года присудили смехотворные судебные расходы, невзирая на нарушенные нормы материального права.  При этом, уменьшая судебные расходы судьи в произвольной форме,  неправильно истолковывают закон.
            Судья Мишина Т.В. решила внести и свою лепту в фактически организованную судебной системой травлю юридического представителя заявительницы, посредством существенного занижения затраченных ей судебных расходов на представительство.

            А все делается для того, чтобы граждане не обращались за квалифицированной юридической помощью к хорошим и профессиональным юристам, оставляя тем самым место на явный проигрыш или выигрыш только в том случае, если обратиться за юридической помощью к подставному лицу. Вот она почва для коррупции.

            Когда дело касается самих судей, здесь они зубами готовы вцепиться в глотку, о чем свидетельствует «Открытый аукцион в электронной форме», опубликованный 19.08.2011 года на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации (см. ссылку: http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/orders/info/common_info/show?notificationId=1415871).

            Как проводить открытый аукцион на право заключения государственного контракта на приобретение квартиры для судьи Верховного Суда РФ с минимальной стоимостью 8 067 700,00 российских рублей (восемь миллионов рублей), так значит можно, и всегда пожалуйста, а вот как гражданам вернуть потраченные ими кровные 5 000 рублей (всего 5 тысяч рублей) за юридические услуги, так значит, образно выражаясь – «пошли вон». А ведь и потрачено в разумных пределах за участие представителя в двух заседаниях и подготовку документов, причем и заявление гражданки по делу, по которому оказывались представителем те самые платные юридические услуги, удовлетворено. По всем нормам Российского законодательства судьи должны возместить – АН НЕТ.

            Как судье 8 миллионов рублей государственных денег из бюджета – ТАК, ПОЖАЛУЙСТА, как гражданину 5 тысяч рублей потраченных кровных – НАКОСЬ, ВЫКУСЬ.

            Получается, что судьи в государстве Российском – это отдельная когорта, причем с самыми высокими заработками, которые как ни странно формируются за счет налогоплательщиков – простых граждан.

            На определение судьи Мишиной была направлена частная жалоба, но  Калининградский областной суд, где руководят всей его деятельностью Фалеев и его заместитель Крамаренко, никаких мер не принял.






Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 500
    • Просмотр профиля
Re: Мишина Татьяна Владимировна
« Ответ #1 : ЅЮпСам 11, 2011, 04:47:09 »

Стратегический план неправосудной деятельности судьи Центрального райсуда г. Калининграда Мишиной.


            На решение судьи Центрального районного суда города Калининграда Мишиной Т.В. от 24.10.2011 года, которое она вынесла в оправдание нарушений со стороны администрации, направлена кассационная жалоба.

            Граждане В.А.Е. и В.Н.И., которые в последствии обратились в суд, проживали в доме по ул. Сержанта Мишина в городе Калиннграде и имели в собственности каждый свою квартиру.

            Согласно техническому паспорту на данный жилой дом и земельный участок от 1988 года домовладение имело придомовой земельный участок площадью 1233 кв.м. Данный земельный участок в  установленных в техническом паспорте  границах используется истцами открыто и добросовестно на протяжении многих лет.

            Исходя из ч. ч. 2 - 5 ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ, участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме после того, как завершен процесс его формирования и проведен его государственный кадастровый учет.

            Исходя из этого, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П сделал вывод, что для перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме не требуется ни решения государственных органов администрации о предоставлении данного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на него.

            Постановлением мэра г. Калининграда от 20.07.2004 года №1926, которое вступило в законную силу в марте 2005 года после его опубликования в СМИ и до приобретения гражданами права собственности на придомовой земельный участок после 1 марта 2005 года, введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации. То есть с 1 марта 2005 года к гражданам перешло право земельного участка в общую долевую собственность.

            Но когда вопрос встает о точечной застройке, в городе Калининграде закон отодвигается на второй план, как и произошло в данном случае. Гражданам В.Л.Т. и Х.К.К. понадобилась  земля под точечную застройку для себя домов, и администрация города Калининграда выделила им земли под точечную застройку двух домов по улице Тихоненко. Но земля-то не появляется на пустом месте, их можно выделить только в счет ущемления других граждан. Вот и пришлось администрации города Калининград проводить незаконное межевание земельного участка. После такого межевания МУП «Городской центр геодезии» в границах красных линий улиц Цирковая - Тихоненко - Жуковского - Сержанта Мишина в Октябрьском районе г. Калининграда, придомовая территория граждан В.А.Е. и В.Н.И. перетрансформировалась с 1233 кв.м на 719,00 кв.м. Практически уменьшился почти в два раза.

            После соответствующих обращений Губернатор Калининградской области Боос Г.В. дал поручение главе города Калининграда «Рассмотреть возможность изъятия выделенных под индивидуальное строительство земельных участков в районе  домов № хх и № хх по ул. Тихоненко в г. Калининграде с представлением их владельцам земельных участков в других районах г. Калининграда». При исполнении данного указания не возникала необходимость незаконного уменьшения придомовой территории граждан В.А.Е. и В.Н.И., но поручение губернотора Калининградской области выполнено не было, а сам губернатор сменился.

            Поскольку поручение выполнено не было, граждане обратились с заявлением в суд на бездействие органов власти, только вот судья Центрального районного суда города Калининграда  Мишина Т.В., оставила заявление граждан без движения, пояснив в своем определении, что нужно подавать не заявление на бездействие или незаконное действие органов власти, а подавать иск, поскольку затрагивается земельный вопрос.

[tab][tab]В общем, судья выстроила целый стратегический план, чтобы вынести последующее свое поставноление по иску в интересах администрации.

            В случае рассмотрения заявления на бездействие и незаконное действие органов власти города Калининграда администрации ГО «Город Калининград» пришлось бы доказывать о законности проведенного ими межевания, а вот при рассмотрении иска такая необходимость исчезала сама собой.

            Вот и пришлось судье Мишиной Т.В. вынести определение об оставлении заявления без движения от 29.07.2011 года и предложить заявителям оформить исковое заявление для дальнейшей адвокатской помощи администрации ГО «Город Калининград», в целях подтверждения своей лояльности по неправосудным судебным решениям по точечной застройке в г. Калининграде.

            В последующем так оно и случилось. Иск граждан В.А.Е. и В.Н.И. судья Центрального районного суда города Калининграда Мишина Т.В. своим решением от 24.10.2011 года оставила без удовлетворения.

            С решением суда и кассационной жалобой на него можно ознакомиться по ссылке ниже.


            Копия решения судьи Центрального районного суда города Калининграда Мишиной Т.В. от 24.10.2011 года (см. ссылку):

http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%CC%E8%F8%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2024.10.2011%20%E3.%20%E8%F1%EA%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EA%20%E0%E4%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%F6%E8%E8%20%ED%E5%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED.htm

            Копия кассационной жалобы на данное решение:

http://urist39.com/judges/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CC%E8%F8%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2024.10.2011%20%E3..htm




Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 500
    • Просмотр профиля
Re: Мишина Татьяна Владимировна
« Ответ #2 : јРав 10, 2012, 03:44:22 »
Судья Центрального районного суда г.Калининграда Мишина не может отказаться от процессуальных нарушений.


           05 марта 2012 года состоялось предварительное судебное заседание в  Центральном районном суде города Калининграда под председательством судьи Мишиной Т.В., которая допустила массу процессуальных нарушений.   

           В данном деле спор возник между членами распавшейся семьи. Истцами выступали бабушка Д.Т.П. и папа Т.Н.Н. (приходится сыном Д.Т.П.), которые подали иск к несовершеннолетней (2000 года рождения) внучке и дочери Т.О.Н.. Интересы несовершеннолетней Т.О.Н. представляла её разведенная с отцом Т.Н.Н. мама Л.И.А.

           Бабушка Д.Т.П. и папа Т.Н.Н. подали иск к несовершеннолетней внучке и дочери о признании её не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

           05 марта 2012 года состоялось предварительное судебное заседание в  Центральном районном суде г. Калининграда под председательством судьи Мишиной Т.В.. Процесс проводился судьей Мишиной с полным нарушением требований статьи 152 ГПК РФ. Судья фактически превратила его в судебное заседание. Такая практика судей, где попирается ЗАКОН, уже стало системой. Кроме того, судья не рассмотрела ходатайство представителя несовершеннолетней о пропуске истцами Д.Т.П. и Т.Н.Н. срока исковой давности. Согласно закону судья обязана была рассмотреть данное ходатайство и принять законное решение, но видимо судье закон, который она должна защищать, не писан, и у нее в этом деле, возможно, свои интересы.

           Кроме того судья Мишина требовала от ответчицы Л.И.А. (выступающей в интересах несовершеннолетней дочери Т.О.Н.) предоставить доказательства о её проживании за 12 лет, хотя она не являлась истцом. Вместо владельца квартиры администрации города Калининграда, судья Мишина привлекла администрацию Центрального района г. Калининграда, которая является структурным подразделение администрации города и не является собственником жилого помещения.

           Более того, судья Мишина в предварительном судебном заседании отказалась рассматривать вопрос о вызове свидетелей, заявив, что стороны сами должны привести свидетелей, а она рассмотрит вопрос об их допуске в судебное заседание. В письменном заявлении представляющей интересы несовершеннолетней дочери гражданки Л.И.А. о привлечении прокурора и вызове свидетелей было отказано.

           В самом судебном заседании секретарь вела протокол судебного заседания на свое усмотрение и есть сомнение, что в протоколе будет записано все, что сказала, истица. Истица утверждала, что после развода внуки (дети) мало общаются с бабушкой и папой. Фактически с помощью судебной власти бабушка и папа пытаются заслужить любовь оставшихся с мамой детей. Но вот после таких судебных тяжб получиться обратный результат – у детей только и будет, что появится злость на родственников и судей, и не более того.

           07 марта 2012 года гражданка Л.И.А.  прибыла в Центральный районный суд г. Калининграда для ознакомления с материалами дела и с протоколом судебного заседания. Ей сказали, чтобы она письменно написала заявление, после чего ей позвонят о том, когда он сможет ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания. Фактически сегодня в суде ей отказали в ознакомлении с материалами дела, из-за чего возникает необходимость в дальнейшем  составлять ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания. А это время и лишние судебные расходы за оказание дополнительной юридической помощи. И затраты эти возникают по обстоятельствам явных процессуальных нарушений, допущенных судьей Центрального районного суда города Калининграда Мишиной, у которой такие нарушения введены в систему, и никакой ответственности. Потом еще и судебные расходы будут уменьшать гражданке, а судьи областного суда по частным жалобам закроют на нарушения судьи Мишиной глаза.

           По следам процессуальных нарушений нами в адрес Председателя Центрального районного суда г. Калининграда направлена жалоба на нарушения прав участника процесса судьей Мишиной.
« Последнее редактирование: јРав 22, 2012, 12:51:48 от Администратор сайта »

Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 500
    • Просмотр профиля
Re: Мишина Татьяна Владимировна
« Ответ #3 : јРав 22, 2012, 01:12:25 »
Процессуальный беспредел судьи Центрального райсуда Мишиной или судейский рэкет.


           Судья Центрального районного суда Мишина Т.В. отправляет судопроихзводство по принципу: «Что хочу, то ворочу!».


           В здании бывшего Октябрьского районного суда города Калининграда, который был расформирован 6 октября 2011 года, сегодня расположился филиал Центрального районного суда. В чем заключалась реформа, для граждан осталось непонятным, поскольку судьи остались те же, за исключением тех, кто ушел в областной суд. Единственное, что должность председателя Октябрьского районного суда перешла в категорию второго заместителя председателя Центрального районного суда, а так, практически, ничего не изменилось, только ХАОСА больше стало в десятки раз. В первое время дела вообще кочевали между двумя зданиями Центрального районного суда, расположенными на приличном расстоянии друг от друга. Да так кочевали, что найти их было невозможно.

           А вот судьи из бывшего Октябрьского районного суда (ныне филиала Центрального районного суда) Иванова А.В., Гарматовская Ю.В., Теплинская Т.В. ушли в областной суд на повышение из-за того, скорее всего (предположительно), что хорошо выполнили заказ. Простой менеджер фармацевтической компании гражданин Л.А.В. строит в престижном районе города Калининграда пятиэтажный дом, который на два этажа выше резиденции патриарха всея Руси, как показатель, кто сейчас правит на русской земле, притом, что разрешение на строительство было получено всего на два этажа с мансардой. И вся судебная власть ложиться грудью в защиту данного гражданина Л.А.В., как будто он им поставляет эликсир жизни. А ведь данное здание было второй копией нового здания Калининградского областного суда, и строилось с ним, между прочим, в одно и то же время. Возникло даже подозрение, что строился этот дом гражданина Л.А.В. из материала, выделенного для строительства нового здания областного суда, только вот ни прокуратура, ни следственный комитет не проверили данную информацию, и она так и осталось на уровне подозрения.

           А началось данное строительство гражданином Л.А.В. с определения строительной площадки еще в 2008 году. Он еще эту строительную площадку хотел увеличить за счет соседей. Хотел изжить проживающих в соседних домах граждан и за счет их территории увеличить строительную площадку. Какие только схемы не выдумывал, а суд ему все потакал. Сначала для строительства ему понадобилась электроэнергия, которую можно было взять с находящейся недалече трансформантой подстанции, но предприниматель фармацевт решил вторгнуться в подвал к соседям. А ведь суд удовлетворил его желание и обязал соседей предоставить подвал для подключения кабеля. Мощность стройплощадки превышала в десятки раз возможности находящегося в подвале соседей электрического щитка, а сам кабель не отвечал техническим нормам. После этого было и замыкание, и чуть дом по соседству не сгорел. В принципе, это и планировал предприниматель фармацевт, чтобы захватить территорию, только ему этого не удалось. Граждане использовали хорошую юридическую защиту, а у предпринимателя фармацевта было ограниченное время на строительство, и не стал он ждать, пока территориальная собственность соседей перейдет к нему при помощи неправосудных постановлений судей бывшего Октябрьского районного суда города Калининграда. Стал он строить свою гостиницу на той территории, что есть, но проект-то дома уже был составлен, вот и пришлось дом подрезать. Вот и получился дом обрезанным на одну треть.

           Дело это тянулось 4 года, и тянется до сих пор. Были в этом деле и гражданское судопроизводство и уголовка, и даже арбитраж. Все судьи бывшего Октябрьского районного суда города Калининграда выносили свои постановления в пользу нарушителя закона, менеджера фармацевтической компании гражданина Л.А.В., за некоторым исключением. Половина из них в качестве поощрения пошли на повышения в областной суд.

           Бывший Октябрьский районный суд был как на привязи у менеджера Л.А.В., выполнял любые его прихоти. И это было настолько демонстративно, но ничего не поделаешь, суд сегодня свободен в абсолюте. Очередным выпадом менеджера Л.А.В. был поход в тот же суд за возмещением судебных расходов. В заявлении о взыскании судебных расходов в описательной части Л.А.В. указал сумму 30 000 рублей в просительной части – 50 000 рублей. Полный абсурд, но для судьи все по боку. Дело рассматривала прославившаяся своими процессуальными нарушениями судья Мишина. Между менеджером Л.А.В. и его представителем Пальцевым был заключен только договор об оплате юридических услуг, а вот квитанций всех об оплате на истребованные 50 000 рублей не было. Именно квитанция об оплате является основанием для определения размера оплаты. В заявлении была приложена только квитанция об оплате 30 000 рублей, а вот квитанции на 20 000 рублей нет.

           Не было этой квитанции на 20 000 и в материалах, направленных ответчиком вместе с заявлением на возмещение судебных расходов. Была только квитанция на 30 000 от 30.11.2010 года. Но вот в самом судебном протоколе заседания от 15 марта 2012 года какая-то левая квитанция без номера, датированная 6 декабрем 2010 года, где была прописана сумма оплаты в размере 20 000 рублей, появилась.  Откуда она взялась? Предположение только одно: наверное, подложила судья Мишина. Подлог, да и только.

           А ведь она (судья Мишина) удовлетворила заявленную сумму, правда соскочив, на сумму в размере 40 000 рублей. Такое было чувство, что все было спланировано заранее. Заявитель якобы просит 50 000 рублей ему возместить, а судья, руководствуясь формулировкой ст. 100 ГПК РФ «разумный предел», снизила запрос до 40 000 рублей. В общем, разумный предел, который судья определила на свой вкус, был простой формальностью якобы соблюдения закона.

           А теперь в качестве сравнения: «Что такое РАЗУМНЫЙ ПРЕДЕЛ в понимании судьи ныне Центарльного (ранее Октябрьского) районного суда МИШИНОЙ?».

           В одном из рассматриваемых дел на возмещение судебных расходов в порядке главы 25 ГПК РФ, в суд было подано заявление на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и была приложена установленная квитанция об оплате в размере 2 000 рублей. Так судья Мишина посчитала данную сумму неразумной и снизила ее до 1000 рублей.

           В другом деле по заявлению Л. судья Мишина за каждое судебное заседание (за присутствие представителя) присудила по 10 000 рублей.

           Вот вам и судебная практика судьи Мишиной налицо: «Что хочу, то ворочу».

           В одном случае оплата услуг представителя за присутствие на одном судебном заседании в размере 2 000 рублей для судьи Мишиной чрезмерно велика, и она уменьшает ее до 1 000, а в другом случае оплата услуг представителя за присутствие на одном судебном заседании в размере 10 000 рублей вполне приемлемое, и лепит за каждое судебное заседание по 10 000 рублей.

           Вот такой неординарный подход, Двойные стандарты. КОРРУПЦИЯ. А если учесть, что сумма в размере 2 000 рублей по надлежаще оформленной квитанции по понятиям судьи Мишиной чрезмерно велика, а вот 30 000 рублей по левой справке для нее вполне приемлема, то это вообще переходит в процессуальный БЕСПРЕДЕЛ.

           Вернемся к судебному заседанию, которое судья Мишина провела 15 марта 2012 года.

           Сам протокол в суде вообще невозможно было получить. 16 марта 2012 года мы прибыли в бывший Октябрьский районный суд г. Калининграда для получения определения суда от 15 марта 2012 года, так как в своих возражениях в интересах ответчика мы указали, чтобы были выданы копии определения и копия протокола судебного заседания. Секретарь судьи Мишиной, как всегда документы, для выдачи не подготовила и тут же забегала, и принялась готовить документы к выдаче. Нами был задан вопрос: «Что, протокол судебного заседания не готов?», - на что был получен ответ, что будет готов через три дня. Дело было не подшито, хотя все документы предоставлялись еще заранее, видно так ведутся дела в данном филиале Центрального районного суда.

           При таком ведении дел нам известны случаи, когда судьей Мишиной в одно дело подшивались материалы из совершенно другого дела. Полная путаница и неразбериха.

           В итоге с материалами дела нам удалось ознакомиться только 20 марта 2012 года.

           То, что мы увидели МОЖНО ОПИСАТЬ ТОЛЬКО С ПОМОЩЬЮ СТАТЬИ 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК РФ.
           В протоколе судебного заседания было указано, что
           «ЗАСЕДАНИЕ ОТКРЫТО: «16» СЕНТЯБРЯ 2011 ГОДА В 14 ЧАС 30 МИН.
            «ЗАСЕДАНИЕ ЗАКРЫТО: «16» СЕНТЯБРЯ 2011 ГОДА В 15 ЧАС. 00 МИН.
           Тогда как, судебное заседание было 15 марта 2012 года, а не 16 сентября 2011 года.

           На протокол судебного заседания нами поданы замечания, Внесет ли их судья Мишина? – это вопрос пока остается без ответа. А на нарушение Кодекса судебной этики, гражданкой Мишиной, пока еще работающей судьей Центрального районного суда города Калининграда, направлена жалоба в два адреса: Президенту РФ и председателю Квалификационной коллегии судей Калининградской области. Придется наверное обращаться в следственный комитет.

           Кроме того судьей Мишиной даже не определен временной параметр участия представителя застройщика в деле, которая сводится к четырем часам без пяти минут. Получилось за 3 часа 55 минут работы 40 000 рублей. Вот это размах. Да еще всего по двум квитанциям с временным промежутком между ними не более недели.

           Знаменитые артисты типа Безрукова за работу на съемочной площадке примерно столько получают за такое время работы. Но ведь такие высокооплачиваемые артисты в России единицы.

           Судьей Мишиной также не определен доход противоположной стороны, с кого она удерживает судебные расходы. Так например в одном из заявлений, где все тот же застройщик Л.А.В. в возмещение ему судебных издержек просил с противоположной стороны (все от тех же соседей) 150 000 рублей, после двух судебных инстанций данная сумма стала в размере 10 000 рублей. Судебная коллегия Калининградского областного суда учла доход противоположной стороны, поэтому заявленная сумма от первоначальной была уменьшена в 15 раз. Доходы ответчика с тех пор не изменились, а судья Мишина, которая не учла это обстоятельство, вместо того, чтобы уменьшить заявленную сумму, напротив, увеличила ее с 30 000 до 40 000 рублей.

           На определение судьи Центрального районного суда города Калининграда Мишиной, которое она вынесла 15 марта 2012 года, нами направлена частная жалоба в Калининградский областной суд. С самим определением и частной жалобой на нее можно ознакомиться по ссылкам ниже.


           Копия определения судьи Центрального районного суда города Калининграда Мишиной от 15.03.2012 года:

           http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CD%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%EE%E5%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CC%E8%F8%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2015.03.2012%20%EF%EE%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%EC%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%E0%EC%20.pdf


           Частная жалоба на данное определение:

           http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CC%E8%F8%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2015.03.2012%20%EF%EE%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%EC%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%E0%EC.pdf



« Последнее редактирование: ѕЪвпСам 12, 2012, 01:38:40 от Администратор сайта »

Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 500
    • Просмотр профиля
Re: Мишина Татьяна Владимировна
« Ответ #4 : °ЯаХЫм 10, 2012, 10:07:03 »

Судья Центрального райсуда г.Калининграда Мишина вынуждена частично признать ошибку.


           На наше замечание на протокол судебного заседания от 15 марта 2012 года судья Центрального районного суда города Калининграда Мишина вынесла 26 марта 2012 года определение, которым внесла изменение в судебный протокол.[tab]


           15 марта 2012 года состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления необузданного точечного застройщика Л.А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ш.Н.Н. к Л.А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Отправление судопроизводства судьей Центрального районного суда города Калининграда Мишиной Т.В. можно сравнить разве что с судебным беспределом по возмещению судебных расходов на свое усмотрение. В одном случае судья Мишина заявленную сумму судебных расходов в размере 2 000 рублей считает неразумной и снижает её до 1 000 рублей, а в другом случае 40 000 рублей для нее стали вполне разумными. Все дело в том, кто за этим стоит. Заинтересованность судьи налицо, только вот квалификационная коллегия, куда направлена жалоба, сделает вит, что нет никаких нарушений, и закроет, по всей видимости, на все глаза. Придется идти дальше.

           Полная картина данного нарушения, допущенного судьей Мишиной прведена выше.

           Нами были направлены замечания на протокол судебного заседания от 15.03.2012 года, проведенного судьей Мишиной. Протокол судебного заседания до того был составлен безалаберно, что даже дата судебного заседания была указана не верно. В общем суд штамповал свои протоколы судебного заседания по шаблону старых судебных заседаний.

           На наше замечание судья Центрального районного суда города Калининграда Мишина вынуждена была вынести определение, которым в частичное удовлетворение замечаний внесла изменение в протокол судебного заседания, изменив дату на действительную, когда именно состоялось данное судебное заседание.

           А вот в остальной части судья Мишина замечание на протокол оставила без изменения, сославшись на то, что протокол не должен содержать дословные высказывания свидетелей. Под такой формулировкой, в конечном счете, выпадают существенные детали из протокола судебного заседания.

           С копией определения судьи Мишиной от 26.03.2012 года можно ознакомиться по ссылке:

           http://urist39.com/decisions/3-4%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%EC%20%ED%E0%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E3%EE%20%E7%E0%F1%E5%E4%E0%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CC%E8%F8%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2026.03.2012%20%E3.%20%E7%E0%EC%E5%F7%E0%ED%E8%FF%20%ED%E0%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%FB%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE.pdf

Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 500
    • Просмотр профиля
Re: Мишина Татьяна Владимировна
« Ответ #5 : °ЯаХЫм 18, 2012, 07:43:57 »

Нарушения судьи Центрального райсуда г.Калининграда Мишиной стали системой.


           Судья Центрального районного суда города Калининграда Мишина Т.В. не желала передавать частною жалобу на ее определение в Калининградский областной суд на рассмотрение. [tab]

           Когда судья не хочет, чтобы рассматривалась вышестоящим судом жалоба на его бесшабашное решение, внесенное им в первой инстанции, то судья сделает все, чтобы оставить жалобу (частную, апелляционную или кассационную) без движения. Причем причины, по которым жалоба оставляется без движения до, якобы, устранения недостатков порой доходят до абсурда.

           Например, судья Балтийского городского суда Калининградской области В.В.Дуденков, в свое время (14.01.2009 г. ) исковое заявление гражданки к администрации Балтийского городского округа судья оставил без движения, необоснованно истребовав слишком большое количество дополнительных документов и установив невыполнимые сроки и с запозданием отправив заявителю данное определение, чтобы заявитель не смог своевременно выполнить требование судьи на исправление. А по другому делу наа предварительное судебное заседание, спланированное на 4 марта 2009 года по иску все к той же администрации Балтийского городского округа, необоснованно истребовал подлинники и ксерокопии квитанций об оплате ЖК услуг в десятилетний период (с 1998 года по 2009 год), и, зная о том, что представить их в силу обстоятельств невозможно, вынес определение оставить заявление без движения (подробнее см.: http://urist39.com/forum/index.php?topic=101).

           Или судья Калининградского гарнизонного военного суда Борисов А.Е., который  своим определением от 17.08.2010 г. кассационную жалобу на свое решение, поданную в интересах семнадцати офицеров, оставил без движения указав, что «по смыслу ч.3 ст. 339 ГПК РФ кассационная жалоба должна подаваться отдельно каждым заявителем», тогда как ГПК РФ не усматривает, что жалоба должна подаваться отдельно каждым заявителем. Данное определение Балтийским флотским судом позже было отменено.

           Так и судья Центрального районного суда города Калининграда Т.В.Мишина частную жалобу на свое определение от 15 марта 2012 года, которым судья Мишина необоснованно присудила рейдерскому захватчику и точечному застройщику (гражданину с больным воображением) 40 000 рублей, оставила без движения. Необоснованность ее заключалось в том, что в одном случае судья Мишина заявленную сумму судебных расходов в размере 2 000 рублей считает неразумной и снижает её до 1 000 рублей, а в данном случае 40 000 рублей для нее стали вполне разумными (подробнее см.: http://urist39.com/news.php?p=1097&c=1). Свое определение об оставлении частной жалобы без движения судья Мишина вынесла 4 апреля 2012 года.

           Для передачи частной жалобы на рассмотрение в Калининградский областной суд судья Мишина истребовала у заявителя 9 экземпляров копий документов (прямо как судья Дуденков), указав необходимость копий для всех участников и третьих лиц по заявленному делу, тогда как из-за длительности рассмотрения более половины третьих лиц уже выпали из судебного процесса и не проживают по указанному в заявлении адресу. Нет никакой необходимости их оповещать (ст.227 ГПК РФ). Но видно судье Мишиной «ЗАКОН НЕ ПИСАН»! Пришлось требование судьи выполнить, чтобы частная жалоба прошла орган экзекуций в лице судьи Мишиной на рассмотрение.

           Кроме того сопроводительное письмо судьей Мишиной было подписано 09 апреля 2012 года, а отправлено только 13 апреля 2012 года, то есть СПУСТЯ 9 ДНЕЙ ПОСЛЕ ВЫНЕСЕНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ от 4 апреля 2012 года!

           На определение судьи Мишиной от 04.04.2012 г., кторым частная жалоба оставлена без движения, направлена ЖАЛОБА в квалификационную коллегию судей Калининградской области на систематические нарушения Кодекса судебной этики судьей Центрального районного суда г. Калининграда Мишиной, а в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда направлено ЗАЯВЛЕНИЕ об устранении указанных судей недостатков в определении от 04 апреля 2012 года.

            С данными процессуальными документами можно ознакомиться ниже по ссылкам:


           Определение судьи Центрального районного суда Мишиной от 04 апреля 2012 года:

           http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0.%20%F0%E0%E9.%20%F1%F3%E4%E0%20%CC%E8%F8%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2004.04.%202012%20%E3.%20-%20%F7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf


           Жалоба на нарушение судьи и заявление об устранении недосатков:

           http://urist39.com/judges/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F1%E8%F1%F2%E5%EC%E0%F2%E8%F7%E5%F1%EA%EE%E5%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E5%E9%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%CC%E8%F8%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2017.04.2012%E3..pdf

Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 500
    • Просмотр профиля
Re: Мишина Татьяна Владимировна
« Ответ #6 : ѕЪвпСам 12, 2012, 01:41:45 »

Еще одно вынесенное с нарушением определение судьи Мишиной Т.В. по судебным расходам стало подтверждением двойных стандартов.


           Судья Центрального районного суда города Калининграда Мишина Т.В. своим определением от 2 октября 2012 года снова снизила выигравшей дело стороне судебные расходы на свое усмотрение.[tab]

           


           Со стороны совместно проживающих граждан в суд был подан иск к гражданке Л.И.А. о признании не приобретшей права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета. Интересы гражданки Л.И.А. представлял юрист М.Ю.Золотарев.  

           Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Калининграда от 28 марта 2012 года в удовлетворении иска гражданам было отказано, и гражданка Л.И.А. после нескольких судебных заседаний стала выигравшей дело стороной. Как предусмотрено ГПК РФ, выигравшей дело стороне суд по заявлению заинтересованного лица должен возместить судебные расходы. К судебным расходом законодателем отнесены и расходы за услуги юридического представителя.

           Нами в интересах гражданки Л.И.А. было направлено в суд заявление о возмещении судебных расходов, которые составляли 11 500 рублей: за участие в двух судебных заседаниях юридического представителя, за ознакомление с материалами дела, за составление возражения на иск, за составление возражения на апелляционную жалобу, за составление замечания на протокол судебного заседания.

           Судья Центрального районного суда города Калининграда Мишина Т.В. своим определением от 2 октября 2012 года снова снизила размер возмещаемой части судебных расходов с 11 500 рублей до 7 000 рублей (на 40 %). Причем в обоснование такого снижения фактически не привела никаких законодательных норм. Ей просто так захотелось. Ссылка была одна – на ст.100 ГПК РФ, где указывается, что судебные расходы должны быть взысканы в разумном пределе, но вот только в соответствии с указанием Конституционного суда РФ: «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

           Но судье Центрального районного суда города Калининграда Мишиной Конституционный суд не указ, и, используя формулировку «разумный предел» , она присваивает судебные расходы как ей заблагорассудится: хочет -  присвоит большие суммы (например, 40 000 рублей) хочет – уменьшит в два раза.

           Сравнительно недавно судья Центрального районного суда города Калининграда Мишина в интересах определенных за 1 час судебного заседания взыскивает судебные расходы в размере 10 000 рублей, определяя своим судебным актом за 4 судебных заседания возместить 40 000 рублей. Причем В поданном тогда заявлении в приложенных документах значилась одна квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 30.11.2010 года на сумму 30 000 рублей и отсутствовала квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 06.12.2010 года на сумму 20 000 рублей. Но взыскивала судья, как будто было две квитанции без номеров, в нарушении требований Министерства финансов РФ. И все это осталось безнаказанным.

           Ее судебную деятельность в этой части можно сравнить разве что с формулировкой «Что хочу, то ворочу» , и все это происходит безнаказанно.

           Тогда судья Мишина даже не заикнулась о не предоставлении сложности рассмотренного дела и сочла, что 40 000 рублей, взыскиваемых с граждан в интересах коммерсанта, не нарушают разумный предел. А здесь за участие в двух судебных заседаний и составление четырех документов в разное время в процессе юридического сопровождения судья Мишина посчитала, что 11 500 рублей нарушают границы разумного предела.

           Выходит, что в одном случае представителю ИП Роменко за час работы судья Мишина определяет 10 000 рублей, а представителю М.Ю.Золотареву определяет за час работы около 500 рублей, нарушая требования Конституционного суда РФ. При одних и тех же обстоятельствах оценка работы юриста с разницей ровно в 20 РАЗ. И ЭТО «СПРАВЕДЛИВОЕ КАЛИНИНГРАДСКОЕ ПРАВОСУДИЕ»?

           По следам систематического нарушения судьей Центрального районного суда города Калининграда Мишиной нами в Квалификационную коллегию судей Калининградской области направлена жалоба на систематическое нарушение статьи 4 Кодекса судебной этики и судебной коррупции в интересах определенных лиц, а на ее определение от 2 октября 2012 года, которым снижен размер возмещаемых судебных расходов, направлена частная жалоба в Калининградский областной суд.

           Примут ли меры? Посмотрим. Но, по нашему мнению, некоторых судей пора уже отправлять в отставку, чтобы не чинили судейский произвол.

           Материалы по данному делу приведены ниже по ссылкам.


           Определение судьи Мишиной от 02.10.2012 г., которым снижены судебные расходы:

           http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CC%E8%F8%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2002.10.2012%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%F1%ED%E8%E6%E5%ED%FB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB.pdf


           Частная жалоба на данное определение:

           http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CC%E8%F8%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2002.10.2012%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%F1%ED%E8%E6%E5%ED%FB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB.pdf


           Жалоба в ККС Калининградской области на систематическое нарушение судьей Мишиной Кодекса судейской этики:

           http://urist39.com/judges/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EE%F2%2010.10.2012%20-%20%E2%20%CA%CA%D1%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8%20%ED%E0%20%F1%E8%F1%F2%E5%EC%E0%F2%E8%F7%E5%F1%EA%EE%E5%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E5%E9%20%CC%E8%F8%E8%ED%EE%E9%20%CA%EE%E4%E5%EA%F1%E0%20%F1%F3%E4%E5%E9%F1%EA%EE%E9%20%FD%F2%E8%EA%E8.pdf