Автор Тема: Костиков Сергей Иванович  (Прочитано 13584 раз)

Admin

  • Гость
Костиков Сергей Иванович
« : ёоЫм 09, 2010, 06:22:31 »
Костиков Сергей Иванович

(фото из книги «60 лет судебной системе Калининградской области»)

          Судья судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда - наделен полномочиями Указом Президента Российской Федерации N 413 от 27.04.2002 "О назначении судей верховных Судов Республик, краевых, областных судов, Московского городского суда и судов автономных округов".

           Председатель квалификационной коллегии судей Калининградской области.

Актуальные стороны судейской деятельности судьи Костикова С.И.

          15 июля 2010 года сотрудники ГИБДД Зеленоградсского района Кузнецов А.Н. и Кочуков А.С. в отношении водителя и его родителей необоснованно применяют силу, оставив на теле многочисленные гематомы; следователь Светлогорского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области юрист 2 класса Губжоков А.А.  по данному делу выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова А.Н. и Кочукова А.С.; а судья Зеленоградского районного суда Безруких Е.С. своими определениями и постановлениями делает все, чтобы дать волю данному беспределу и оставляет все без изменения. 18 октября 2010 года, судья  Безруких Е.С. вынесла постановление о прекращении производства по данной жалобе в связи с отсутствием предмета рассмотрения, которое кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 30 ноября 2010 года оставлено без изменения. В предмет рассмотрения был и есть, только вот суды и первой и второй инстанции просто напросто не хотели его рассматривать, потому как справедливое разрешение данного дела вело к падению общего престижа всей милиции.

          Сотрудники же ГИБДД Зеленоградсского района Кузнецов А.Н. и Кочуков А.С. в отмеску или в свое оправдание обвинили водителя в административном нарушении, а судьи в первой и второй инстанции в Зеленоградском районе (Беглик и Безруких) своими постановлениями делают все, чтобы узаконить это беспочвенное обвинение водителя в административном нарушении, инкриминируемом теми самыми сотрудниками ГИБДД.

           Не найдя справедливости в Калининградской области и не найдя защиты ни от представителей закона (прокуратуры) и ни у защитников закона (судей), мы направили письма и надзорную жалобу в три адреса: Президенту Российской Федерации, Генеральному прокурору РФ (на действия следователя Губжокова А.А. , который необоснованно выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГИБДД) и в Верховный Суд РФ (на незаконные действия судьи Безруких, которая своим постановлением прекратила дело).

          На наше обращение Генеральному прокурору РФ мы получили достойный ответ: из следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Калининградской области 10 декабря 2010 года сообщили, что принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГИБДД Зеленоградсского района Кузнецова А.Н. и Кочукова А.С. является необоснованным. Дело взято под особый контроль!

          Прокуратура Калининградской области под авторитетным давлением Генеральной прокуратуры РФ правильно отреагировало на данное процессуальное нарушение, а вот суд – нет.

          Верховный Суд РФ неправомерным прекращением данного дела судьей Зеленоградского районного суд Безруких заниматься не захотел и направил письмо бумерангом в Калининградский областной суд, а Калининградский областной суд в лице судьи С.И.Костикова, который исполняет обязанности председателя областного суда, прислал очередную отписку и не увидел никаких нарушений в действиях судьи Безруких. Как же он их увидит, если это ставило бы под сомнение кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда. Не будет же судья Костиков подставлять своих под удар общественной критики. Придется тогда принимать удар на себя, потому как дело будет рассматривать Европейский суд, раз свои суды не в состоянии разобраться.

          По нарушениям судьи Советского городского суда Калининградской области Понимаш И.В. исполняющий обязанности председателя Калининградского областного суда Костиков тоже не стал терять время на разбирательство. Мало того, что он сообщил, что дело уже это рассматривалось в Калининградском областном суде (не понятно, почему Верховный Суд РФ сам с этим не разбирается, а направляет дело в тот же суд, где вынесено неправомерное решение), а еще и не стал терять ни времени на разбирательство, ни бумаги на отдельный ответ. Все ответы по всем спорным делам судья Костиков вместил на один лист бумаги в три абзаца, «закатал» в один конверт и отправил. При таких обстоятельствах судьям Калининградского областного суда впору составить письмо шаблон со словами «ДЛЯ РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ОСНОВАНИЙ НЕТ» и на каждую жалобу не читая ее, а только вытаскивая от туда фамилии судей, вставлять в письмо шаблон и отправлять заявителю, и дело с концом. А что еще делать, раз Верховный Суд РФ все равно разбираться не будет. Получается, что судьи Калининградского областного суда не закон защищают, а собственные интересы.





« Последнее редактирование: јРав 27, 2016, 02:04:53 от Администратор сайта »

Vadim

  • Гость
Re: Костиков Сергей Иванович
« Ответ #1 : ДХТаРЫм 15, 2011, 07:54:48 »
Костиков Сергей Иванович

Актуальные стороны судейской деятельности судьи Костикова С.И.

          Кассационным определением от 8 февраля 2011 года судья Калининградского областного суда Костиков С.И. возвратил жалобу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а своим логическим суждением исказил закон, да так, что по его умозаключению получилось, что ПРАВОНАРУШЕНИЕ это еще не есть НАРУШЕНИЕ ПРАВА!

          12 октября 2010 года М.Ю.Золотарев подал заявление об оспаривании незаконных действий первого заместителя военного прокурора БФ Попова в Ленинградский районный суд города Калининграда (http://urist39.com/news.php?p=64&c=1).

          20 октября 2010 года М.Ю.Золотарев подал заявление об ускорении рассмотрения дела на имя председателя названного районного суда (http://urist39.com/news.php?p=75&c=1).

          Однако решение по данному заявлению было вынесено только 26 октября 2010 года (http://urist39.com/news.php?p=94&c=1).

          15 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда вынесла кассационное определение, которым решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 26 октября 2010 года оставила без изменения.

          Таким образом, заявление М.Ю.Золотарева рассматривалось четырнадцать дней вместо десяти, закреплённых законом. Данный факт нарушает права и законные интересы заявителя, закреплённые гражданским процессуальным законодательством и Конституцией РФ. И это не смотря на то, что 20 октября 2010 года подавалось заявление об ускорении рассмотрения дела.
 
          В связи с указанными обстоятельствами и в соответствие с требованиями ГПК РФ, ФЗ от 30.04.2010 г. № 68 –ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнения судебного акта в разумный срок», М.Ю.Золотарев обратился в Калининградский областной суд с заявлением на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с указанием размера компенсации с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека. В новостях от 4 февраля 2011 года, при подаче такого заявления мы еще задавались вопросом: «СМОЖЕТ ЛИ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ВЫНЕСТИ ПРАВОМЕРНОЕ РЕШЕНИЕ, ОСИЛИТ ЛИ?» (http://urist39.com/news.php?p=279&c=1).

          НЕТ, КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД НЕ СМОГ, НЕ ОСИЛ! А ВИНОЙ ВСЕМУ СУДЬЯ КОСТИКОВ С.И., КОТОРЫЙ ПЕРОФОРМУЛИРОВАЛ ЗАКОН НА СВОЙ ЛАД ТАК, ЧТО ПОЛУЧИЛОСЬ НЕВЕСТЬ ЧТО.
 
          Приводим выписку из мотивировочной части определения судьи Калининградского областного суда Костикова: «В силу части 2 статьи 1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок».

          Это надо себе только представить: НАРУШЕНИЕ СУДОМ ЗАКОНОМ УСТАНОВЛЕННЫХ СРОКОВ РАССМОТРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ ГРАЖДАНИНА НЕ НАРУШАЕТ ЕГО ПРАВА НА РАССМОТРЕНИЕ ЕГО ЗАЯВЛЕНИЯ В РАЗУМНЫЙ СРОК.
          Эту формулировку, порожденную долгими и мучительными поисками (а возможно и не долгими) судьей Костиковым необходимо занести в большой Исторический формуляр искаженной судебной практики Калининградского областного суда.

          Так и хочется инкогнито задать судье вопрос: "Долго думал то?"
          И на оба варианта ответа в создавшейся ситуации сам по себе напрашивается простой до умопомрачения комментарий:
          На ответ «Нет, не долго» - «Оно и видно, что сформулировал не подумавши»,
          а на ответ «Да пришлось попотеть (то есть долго)» - «Оно и заметно, что уж очень сильно перестарался».

          Кроме того судья Калининградского областного суда Костиков С.И. в обоснование возврата заявления сделал следующий не менее удивительный вывод: «Учитывая же, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока, по признанию самого заявителя, составило всего четыре дня, даже при том, что срок рассмотрения заявления в суде первой инстанции установлен в десять дней, говорить о нарушении разумных сроков не приходится».

          Да, уж действительно, какая ерунда, превышен всего на четыре дня в сопоставление законом установленных десять. Всего на 40 % нарушен закон в части своевременного рассмотрения, и для судьи это нарушение закона простая формальность. Причем в обоснование его он не привел ни одну норму закона, а только свое искаженное суждение.
         
          Вот если судье Калининградского областного суда Костикову за такой судопроизводственный разгул, позволивший нарушить закон в части разумного предела на 40%, снизить заработок на те же 40% от его основного неоправданно высокого дохода, ВОТ ТОГДА БЫ СУДЬЯ КОСТИКОВ НА ЧАЛ ДУМАТЬ, ДА ТАК, КАК ТОГО ТРЕБУЕТ ЗАКОН.[/size]
« Последнее редактирование: ДХТаРЫм 15, 2011, 07:58:10 от Vadim »

Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 505
    • Просмотр профиля
Re: Костиков Сергей Иванович
« Ответ #2 : БХЭвпСам 22, 2011, 09:39:55 »
          Последнее решение судей Калининградского областного суда Костикова СИ., Ольховского В.Н., Струковой А.А. в части возмещения гражданину судебных расходов по делу, где признано незаконным бездействие прокурора, кроме как издевательством над гражданами, больше никак и не назовешь.

          Когда оспаривается в судах бездействие того или иного прокурора, который по жалобам граждан никак не хочет реагировать, поскольку на граждан ему наплевать, каким образом рассматривают такие жалобы судьи на территории Калининградской области мы знаем не понаслышке и в этом у нас достаточно богатый опыт.

          Нарушение со стороны прокурорских работников обычно связано с двумя аспектами – это:
          1. Не реагирование на жалобы граждан. Когда граждане обращаются с жалобами на то или иное нарушение в адрес прокурора, который должен принять меры по жалобе, а оттуда ни привета и ни ответа. В лучшем случае придет ответ, если поступит в прокуратуру звонок с суда о том, что на его бездействие заявил в суд гражданин. Вот тогда прокурор зашевелится и отправит отписку, что, мол, все в порядке. Ответ между прочим даже в данном случае будет с опозданием, но дату обязательно проштампуют задним числом. Это когда отправляют, например, письмо 15 марта, а штамп в организации ставят 5 марта. Вот и получается, что письмо с прокуратуры до почты 10 дней добиралось само и попутным транспортом. До Владивостока и Хабаровска с Калининграда добраться быстрее – это факт.

          2. Это необоснованный вызов в прокуратуру. Пришлют гражданину повестку без всяких объяснений, а на телефонный звонок с просьбой объяснить причину кинут фразу, словно кость собаке: «Придешь – узнаешь», и гражданин не спит полночи. А после того, как выясниться, что была напраслина, даже не извинятся. Это гражданин должен говорить спасибо, что ему руки не завернули и «ласты не заломили», а не у него должны просить прощение.

          Вот два основных аспекта, характеризующие в первом случае бездействие, а во втором неправомерное действие прокурора или прокурорского работника. Но вот суды в большинстве своем данные нарушения законодательных норм прокурорами почему-то не признают. Наглядный пример тому решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 октября 2010 года, которым заявление гражданина об оспаривании действий первого заместителя военного прокурора Балтийского Флота оставлено без удовлетворения, а данное решение областными судьями Мухарычмным, Зинченко и Чернышевой в кассационной инстанции 15.12.2010 года было оставлено без изменения.

          Приходится повторяться вновь и вновь, но так и получается: «Ворон ворону глаз не…» выбьет. Все дело в том, что практически все судьи сегодня выходцы из прокуроров.

          Если даже суд первой инстанции признает бездействие прокурора, то суд второй инстанции в кассации обязательно внесет свою лепту по изменению данного решения и узаконит незаконные действия прокурора.

          В качестве убедительного примера: 8 декабря 2010 года Калининградский гарнизонный военный суд своим решением заявление военнослужащего на бездействие военной прокуратуры Балтийского флота удовлетворил в полном объеме и признал действия военного прокурора Балтийского флота Г.П.Кулешова незаконными. Кассационным определением от 27.01.2011 судьи Балтийского флотского суда Исаев Г.Н., Чумаков С.Г. и Красношапка В.Б. отменили  данное решение и узаконили бездействие прокурора Балтийского флота.

          Но если даже суд признает бездействие прокурора по заявлению гражданина, то все равно в конечном счете суд всеми своими действиями обязательно покажет, что он не на стороне ущемленного гражданина. От таких действий судей только что хлопавший от радости гражданин с мыслью о том, что правда восторжествовала и безразличие к гражданину прокурора признано судом незаконным, поймет, что радость была не долгой, поскольку гражданин не вернет тех денег, которые потратил в борьбе за правду. Суд сделает все, чтобы не вернуть гражданину судебные расходы, потраченные им за оказание юридических услуг представителем в борьбе гражданина с прокурором – «бездельником».

          Наглядный тому следующий пример.

          28 декабря 2010 года судья Быстрова М.А. признала жалобу гражданки Т.М.Б. ОБОСНОВАННОЙ, а бездействия прокурора Гурьевского района Калининградской области А.Д.Трапезникова (http://urist39.com/news.php?p=179&c=1), выразившиеся в не рассмотрении и не разрешении жалобы от 25 октября 2010 года – НЕЗАКОННЫМИ.

          Данное решение вступило в законную силу, и вопрос открылся о возмещении судебных расходов при рассмотрении данного дела. За два судебных заседания и подготовку материалов, жалоб и заявлений на данные судебные заседания, и непосредственное участие представителя на данных судебных заседаниях гражданкой Т.М.Б. было потрачено 7 000 рублей, которые при правильном вынесении решения судом, гражданке полагалось возместить проигравшей стороной (ст.100 ГПК РФ). Законодатель даже сноску предусмотрел – «в разумных пределах». Это чтобы гражданин не запросил, например, 100 тысяч рублей. Вот только почему-то законодатель не предусмотрел разумный предел заработка судей. И вот те судьи, у которых заработок вне всякого разумного предела, этой формулировкой «разумный предел» очень хорошо манипулируют. Особенно это заметно, когда вопрос касается возмещения судебных расходов гражданину прокурором, чье бездействие было признано незаконным. Причем определенный судом размер возмещения с применением той самой формулировки не подкреплен никакой законодательной нормой (никаких ссылок, никаких расчетов). Просто берут «в пол палец», а потом «в потолок» и на бум, чтоб показать, кто ЗДЕСЬ ХОЗЯИН.

          Порой доходит до абсурда, как это и случилось по заявлению гражданки Т.М.Б. о возмещении судебных расходов в размере 7 000 рублей. Судья Быстрова в первой инстанции посчитала заявленную сумму не разумной и определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 21 апреля 2011 года установила возместить 6 000 рублей.

          [tab][tab] 7 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Костикова СИ., судей Ольховского В.Н., Струковой А.А. отменяют решение судьи Быстровой и устанавливают возместить 3 000 рублей.

          Если бы была еще одна инстанция судебная, наверное, уменьшили бы до 1 000 рублей, поскольку в деле прокурор – (кум, брат, сват, брат свата, сват брата… и т.д. судьи). А для гражданина сигнал, мол, нечего оспаривать бездействие прокурора, поскольку если даже будешь прав, судебные расходы не вернешь. И гражданин будет думать думу, стоит ли ему тратить 7 000 рублей только для того, чтобы услышать фразу «ПРОКУРОР НЕ ПРАВ», если потом ему не вернут даже половину того, что потратил, а в отношении прокурора никаких мер даже дисциплинарных не примут.

          В итоге: судьи добились своего, прокурор смеется, закон отдыхает.

« Последнее редактирование: БХЭвпСам 22, 2011, 09:44:29 от Администратор сайта »

Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 505
    • Просмотр профиля
Re: Костиков Сергей Иванович
« Ответ #3 : ґХЪРСам 20, 2011, 12:40:04 »

Положительные примеры из судебной практики.


           14 декабря 2011 года судьи судебной   коллегии   по   гражданским   делам   Калининградского областного суда Костиков С.И., Алферова Г.П. и Боярова И.К. иск к газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» оставили без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

           Гражданин В.Ю.Н. обратился в суд с иском к учредителю газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникову И.П. к автору статьи, о защите чести достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Заявленная сумма составляла 200 000 рублей.

           А дело собственно было в том, что в газете «Новые колеса Игоря Рудникова» в № 218 за 2-8 декабря 2010 года и № 219 за 9-15 декабря 2010 года и на интернет-сайте rudnokov.com были опубликованы материалы о деятельности истца, когда он был депутатом Калининградской областной думы и баллотировался на очередной срок полномочий. Материалы деятельности содержали сведения о том, что В.Ю.Н. принадлежит на праве собственности 12 000 гектаров земли, был приведен перечень сельхозугодий, и была освещена информация о деятельности управляющих компаний по ЖКХ НП «Ассоциация управляющих компаний» и ООО «Аякс», связанной с оплатой коммунальных услуг, и указаны сведения о том, что в этих компаниях работают родственники истца.

           Истец оценил данные сведения как не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, носящие оскорбительный характер.

           Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 13 октября 2011 года в удовлетворении иска В.Ю.Н.-у бло отказано. Тогда В.Ю.Н. подал кассационную жалобу.

           14 декабря 2011 года судьи судебной   коллегии   по   гражданским   делам   Калининградского областного суда в Костиков С.И., Алферова Г.П. и Боярова И.К., решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 13 октября 2011 года оставили без изменения, а иск к газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» без удовлетворения.

           В обоснование судом было приведено, что к моменту публикации В.Ю.Н. занимался публичной деятельностью (был депутатом и баллотировался на очередной срок депутатства), исходя из чего как и другие политические деятели, соглашался стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации.

           Все остальные сведения судом были расценены не более, чем критика, а в сведениях о том, что в фирмах, через которые «перетекают» денежные средства по оплате за коммунальные услуги, работают родственники истца, суд не усмотрел никаких оскорблений.

           План отмывания денег без особых на то усилий НЕ УДАЛСЯ! Суд поступил вполне обоснованно, а судьи дело рассмотрели с юридической точки зрения грамотно.


           Копию данного кассационного определения от 14.12.2011 года можно посмотреть по ссылке:

           http://urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EE%E4%ED%E0%20%E8%E7%20%F1%F2%EE%F0%EE%ED%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%D1%CC%C8%20-%20%EF%F0%EE%E4%EE%EB%E6%E5%ED%E8%E5/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%E2%20%F1%EE%F1%F2%E0%E2%E5%20%F2%F0%E5%F5%20%F1%F3%E4%E5%E9%20%CA%CA%EE%F1%F2%E8%EA%EE%E2_%20%EE%F2%2014.12.2011%20-%20%E8%F1%EA%20%EA%20%E3%E0%E7%E5%F2%E5%20%CD%CA%20%C8%D0%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF.pdf




           20 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда вынесла кассационное определение, которым кассационную жалобу председателя НП «Ассоциация управляющих компаний» оставила без удовлетворения.


           В газете «Новые колеса Игоря Рудникова» в № 218 за 2-8 декабря 2010 года и № 219 за 9-15 декабря 2010 года и на интернет-сайте rudnokov.com были опубликована информация о деятельности председателя НП «Ассоциация управляющих компаний», которая занималась в сфере ЖКХ услуг. Не согласившись с данной публикацией, В.Ю.Н. обратился в суд с иском к учредителю газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникову И.П. и к автору статьи З.А.Е., о защите чести достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, указывая, что данной публикацией опорочена его честь.

           Решением судьи Ленинградского районного суда города Калининграда А.В. Таранова от 13 октября 2011 года иск коммерческого деятеля В.Ю.Н. к учредителю газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» был обоснованно оставлен без удовлетворения. Но коммерческий директор с данным решением не согласился и обратился в суд кассационной инстанции.

           Судебное заседание по делу состоялось сегодня (20 декабря 2011 года) под председательством судьи Калининградского областного суда Костикова Сергея Ивановича в составе трех судей. Кассационным определением Калининградского областного суда от 20.12.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба коммерческого деятеля в сфере услуг ЖКХ – без удовлетворения.

           Копию данного кассационного определения Калининградского областного суда мы поместим на страницах судебных решений нашего официального сайта после его получения с повторной публикацией в страницах новостей.

« Последнее редактирование: ПЭТРам 16, 2012, 06:32:41 от Администратор сайта »

Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 505
    • Просмотр профиля
Re: Костиков Сергей Иванович
« Ответ #4 : јРав 13, 2012, 07:37:27 »

Судьи областного суда Костиков, Боярова и Зеленский, создали прецедент.

           Судя по решению судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Шубина Д.В., которое узаконено в кассационной инстанции судьями Калининградского областного суда Костиковым, Бояровой и Зеленским, теперь врачебный диагноз судей и всех их родственников до седьмого колена можно публиковать на всеобщее обозрение и делать это публичным достоянием. [tab]


           Спор возник между двумя занимающимися публичной деятельностью гражданами в Калининградской области. Поскольку граждане эти занимаются публичной деятельностью, информацию о них конечно можно публиковать, но вот в данном деле затронуты интересы их родственников, которые к публичной деятельностью никакого отношения не имеют и информация о них находится под защитой закона. Поэтому данных граждан назовем гражданин А и деятель Б.

           10 марта 2011 года в одном из информационных бюллетеней в предвыборной компании деятель Б в своей статье опубликовал информацию, которая прямым текстом рассказывала о болезни одного из детей гражданина А, причем открыто указывала определенный врачами медицинский диагноз. Между тем, статьей 61 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан определено, что информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Гражданину должна быть подтверждена конфиденциальность передаваемых им сведений. Согласно ст. 11 Федерального   закона   «Об  информации,  информатизации   и  защите информации» не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни, а равно информации, нарушающей личную тайну, семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений физического лица без согласия, кроме как на основании судебного решения. Таким образом, деятель Б, публикуя диагноз его ребенка, без его согласия распространил информацию о частной жизни. Врачебная тайна является личной тайной, доверенной врачу, в которую вторгся деятель Б. Разглашение тайны частной жизни, повлекли моральные и нравственные страдания, которые были нанесены гражданину А.

           В интересах гражданина А мы обратились в суд с иском к деятелю Б о защите частной жизни, личной и семейной тайны и компенсации морального вреда

           19 июля 2011 года судья Ленинградского районного суда г. Калининград Шубин Д.В. своим решением в удовлетворении исковых требований гражданину А отказал.
[tab][tab] 26 октября 2011 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Костиков С.И., Боярова И.К. и Зеленский A.M. своим кассационным определением решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 19 июля 2011 года оставили без изменения, а жалобу - без удовлетворения.


           Что сказал суд?

           Суд отметил: «Принимая решение по делу, суд сделал обоснованный вывод, что информация о состоянии здоровья ребенка истца тайной не являлась, т.к. сам истец распространил ее в периодическом издании, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению». Но в распространенной истцом информации не указывался диагноз, а говорилось только то, что он болел. Это абсолютно разные вещи, когда говориться только то, что болел, и когда полностью выкладывается врачебный диагноз, который деятель Б целенаправленно добыл в корыстных целях.

           Суд также указал: «…ни истец, ни ответчик, ни предполагаемый читатель информационного бюллетеня не являются специалистами в области медицины, в связи, с чем оценка информации должна даваться на бытовом уровне …».

            Вот так вот представленные доказательства судьи областного суда Костиков С.И., Боярова И.К. и Зеленский A.M. опустили на бытовой уровень.


           Что за этим следует?

           А следует за этим то, что теперь все врачебные диагнозы всех родственников судей, прокуроров и следователей (дальних, ближних родственников, в том числе родственников в седьмом колене) можно публиковать на всеобщее обозрение и делать достоянием общественности, поскольку по утверждению судей областного суда Костикова С.И., Бояровой И.К. и Зеленского A.M. общественность «как предполагаемый читатель не являются специалистами в области медицины». А раз не являются специалистами в области медицины, пусть читают. Пусть зачитываются. С упоением, какой у судей, прокуроров, следователей и их родственников врачебный диагноз.

           Мы, конечно же, не спешим делать такие выводы, пусть даже получили узаконенное кассационной инстанцией Калининградского областного суда решение суда, поэтому оспариваем его в надзорной инстанции.

           Для нас все-таки закон превыше всего, а суд, в свою очередь обязан принимать решение на основании представленных участниками по делу доказательств, а не по своему предположению. Видите ли, они (Костиков С.И., Боярова И.К. и Зеленский A.M.) предположили, что читатель «предпологаемый» не могут быть специалистами в области медицины, поэтому давай, публикуйте все, что можно и что нельзя. Предположения не могут быть положены в основу решения (ст. 56, 67 ГПК РФ). И вообще, что это получается, если предполагаемый читатель не медицинский специалист, то врачебный диагноз вообще ничто, и о ней в противовес установленным законам можно говорить на каждом углу?

            Но вот если уже в надзорной инстанции областной суд не подкорректирует кассационную инстанцию и не вынесет законное решение, вот тогда зеленый свет публикации соответствующим врачебным диагнозам указанных лиц, и в первую очередь в этом списке будут родственники судей, которые выносили такие судебные вердикты.


           А пока на обозрение кассационное определение судьей судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Костикова С.И., Бояровой И.К. и Зеленского A.M. от 26 октября 2011 года:

           http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%E5%E9%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%CA%EE%F1%F2%E8%EA%EE%E2%E0%2C%20%C1%EE%FF%F0%EE%E2%EE%E9%20%E8%20%C7%E5%EB%E5%ED%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%F2%2026.10.%202011%E3.%20%E4%E0%ED%EE%20%E4%EE%E1%F0%EE%20%F1%E2%E5%F2%E8%F2%FC%20%E4%E8%E0%E3%ED%EE%E7.pdf


           И надзорная жалоба на данное определение:

           http://urist39.com/judges/%CD%E0%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%20%EE%F2%2026.10.%202011%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%E4%E0%ED%EE%20%E4%EE%E1%F0%EE%20%F1%E2%E5%F2%E8%F2%FC%20%E4%E8%E0%E3%ED%EE%E7%20.pdf


Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 505
    • Просмотр профиля
Re: Костиков Сергей Иванович
« Ответ #5 : јРав 23, 2012, 03:20:23 »

В Калининграде администрация продолжает отнимать у граждан землю в интересах определенных лиц для проведения ими точечных застроек, а судьи Калининградского областного суда своим неправосудным производством  планомерно все это узаконивают.



           О том, как осуществляется точечная застройка в городе Калининграде в интересах определенных лиц и наносится большой ущерб государственному бюджету нами было опубликовано 17.03.2012 г. в рубрике: «Ветеранская схема или земли Калининграда за бесценок.» (см.: http://urist39.com/news.php?p=1088&c=1). Там же приведена и достаточно подробная схема.

           Именно под воздействие такой точечной застройки попали граждане, обозначим их В.Н.И. и В.А.Е, чтобы не делать личные данные достоянием общественности, проживающие по улице Сержанта Мишина города Калининграда. Престижный район, вот и решили некоторые чиновники администрации воспользовавшись предоставленной ей возможностью оттяпать у граждан клочок земли по формулировкой «излишествующие» земли и отдать ее под точечные застройки «своим» людям. Администрацией г. Калининграда был составлен акт межевания земельного участка в нарушение прав граждан В.Н.И. и В.А.Е   установленных  ст. 234 ГК РФ.

           Так или иначе, граждане В.Н.И. и В.А.Е по законом установленной норме «приобретательная давность» имели право быть полноценными владельцами своей придомовой земли.

           В интересах В.Н.И. и В.А.Е было подано заявление в суд о признании акта межевания, которым отнимали у граждан землю под точечную застройку, незаконным. Заявление было распределено на рассмотрение судье Центрального районного суда города Калининграда Мишиной. О неправосудной практике судьи Мишиной изложено достаточно много (подробнее см.: http://urist39.com/forum/index.php?topic=359.msg618#msg618). И в этот раз она (судья Мишина) сделала все, чтобы перевести публичное дело в исковое производство.

           Поясним. В случае подачи и рассмотрения заявления (публичные отношения) рассматриваются незаконные действия администрации Калининграда, которые составили незаконный акт межевания территории в нарушение прав граждан, и администрации надо доказывать, что их акт межевания законен. А это сделать крайне тяжело, поскольку акт межевания нарушает  ст. 234 ГК РФ. А вот в случае подачи иска, уже гражданам надо доказывать, что выделенная администрацией под точечную застройку рядом с их домом территория принадлежит или может принадлежать им. Тем самым у администрации отпадает необходимость доказывать, что акт межевания законен.

           Судья Мишина Т.В. приложила все усилия, чтобы не допустить рассмотрения, первоначально поданного заявления и оставила его своим определением от 29.07.2011 года без движения. Судья Мишина указала, что в поданном заявлении спор усматривает о праве на земельный участок.  Далее пришлось подавать иск, и публичное дело перешло в исковое производство. 

           При рассмотрении иска судья Мишина делает вывод, что что «Ссылка на положения ст. 234 ГК РФ возможна при заявлении исковых требований о признании права собственности на имущество, что вытекает из системного толкования статей 11,12, 234 ГК РФ, либо при обращении с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности». То есть получается что в оформленном и поданном нами иске, как того требовала судья, не содержится требований о праве на имуществе. В заявлении оно почему-то было, а в иске пропало.

           24 октября 2011 года судья Центрального районного суда г. Калининград Мишина Т.В. своим решением в удовлетворении иска отказала.

           21 декабря 2011 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Крамаренко О.А., Быстрова М.А., Струкова А.А. данное решение оставили без изменения.

           Судебный состав при председательствующей судье Крамаренко, под завуалированным выводом «Земельное законодательство не предусматривает такого основания возникновения права собственности на землю как приобретательная давность», установила, что ГК РФ и в частности ст. 234 ГК РФ в ходе возникновения права граждан собственности на земельный участок придомовой территории НИКОИМ ОБРАЗОМ НЕ МОЖЕТ ПРИМЕНЯТЬСЯ СОВМЕСТНО С УСТАНОВЛЕННЫМ ПОРЯДКОМ  ЗК РФ  ПО ПРИОБРИТЕНИЮ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

           И это не смотря на то, что в соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством. Приобретательная давность рассматривается как основание возникновения прав на земельные участки независимо от того, в чьей собственности они находятся - частной, муниципальной или государственной.

           02 марта 2012 года судья Калининградского областного суда Костиков С.И. своим определением отказал в передаче кассационной жалобы на решение судьи Мишиной от 24.10.2011г. и на определение судей Крамаренко О.А., Быстровой М.А. и Струковой А.А. от 21.12.2011 г.

           Судья Костиков С.И.,  выполняя установку своего руководства, не только не затронул тему судебного акта Конституционного суда РФ, но и оставил без судебной оценки доводы относительно применения судами Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утв. приказом Минземстроя РФ от 26 августа 1998 года № 59. Он также устанавил, что в ст. 25 ЗК РФ написано совсем другое, и что земельный кодекс в гражданским кодексом по вопросам приобретения земельного участка в собственность несовместим и права на земельные участки не возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством. По подходу судьи Костикова получается, что гражданское законодательство – это ни что. Не понятно, для кого оно писано. В обоснование своего вывода областной судья Костиков лишь цитирует зампреда того же суда  Крамаренко О.А., изложенных ею в кассационном определении от 21.12.2011 года.

           Невзирая, ни на что судьи целенаправленно из судебной инстанции в  судебную инстанцию, не желают даже заметить и отразить в своем судебном акте приведенные гражданами доводы, основанные на  Постановлении Конституционного Суда РФ  от 28.05.2010 № 12-П, а именно: Конституционный Суд РФ  рассмотрел вопрос конституционности положений Земельного, Жилищного кодексов РФ и Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» касающихся момента перехода к собственникам помещений в многоквартирных домах права общей долевой собственности на земельные участки, расположенные под этими домами, а также приобретения права собственности на участки, не сформированные до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

           Как следует из ч. ч. 2 - 5 ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ, участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме после того, как завершен процесс его формирования и проведен его государственный кадастровый учет. Деятельность органов государственной власти или местного самоуправления ограничивается лишь участием в процессе формирования земельного участка.

           Исходя из этого, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П сделал вывод, что для перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме не требуется ни решения вышеназванных органов о предоставлении данного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на него.

           По нашему мнению, в данных нарушениях требований закона Государства Российского просматривается косвенная или личная заинтересованность судьи Костикова С.И., как и других судей:   Быстровой М.А., Струковой А.А., Мишиной Т.В. и их руководителя Крамаренко О.А., по препятствованию восстановления нарушенных прав граждан, проживающих по улице Сержанта Мишина города Калининграда в пользу отдельных лиц, проводящих точечной застройки. Здесь показана явная заинтересованность в исходе дела и свой конфликт интересов, так как  под конфликтом интересов усматривается личная заинтересованность (прямая или косвенная) (ч. 2 ст. 3 ФЗ «О статусе судей РФ»).

           По следам перечисленных нарушений нами подготовлены и направлены: обращение к Президенту РФ и надзорная жалоба в Верховный Суд РФ.

           Если судьи Калининградской области под руководством заместителя Калининградского областного суда Крамаренко игнорируют Постановление Конституционного Суда РФ  от 28.05.2010 № 12-П, как и другие требования закона Государства Российского и граждане на местах не могут отстоять посредством законодательных актов имеющих большую юридическую силу, то необходимо, по нашему мнению, реорганизовать Конституционный Суд РФ в общественную организацию и ввести ее структурно в союз журналистов. Чтобы граждане и впредь знали, что в ходе отстаивания своих нарушенных прав нельзя рассчитывать на основной закон Государства Российского и его Конституционного Суда РФ. А то в суде излагаешь свою позицию на положениях судебного акта Конституционного Суда РФ, а судьи с ухмылкой говорят «А вы доказательств не представили».

           В надзорной жалобе заявлен отвод судьям Верховного Суда РФ Нечаеву В.И., Серкову П.П., Еременко Т.И., Мамотову В.В., Борисовой Л.В., так как судебная деятельность данных судьей не отвечает требованиям справедливости, беспристрастности и независимости как того требует действующее российское законодательство и ст. 6 Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод человека. Они выносят неправосудные акты и их ответы на поданные жалобы  по  гражданским делам противоречат закону Государству Российского и скрывают явные нарушения допущенные судьями в ходе рассмотрения дел в надзорной инстанции (см. подробнее: http://urist39.com/news.php?p=1094&c=1). Тем более, Марков С.М. – член Высшей квалификационной коллегии судей РФ, который в своих ответах только замазывает своими отписками допущенные судьями нарушения и утверждает, что судьи не отправляют правосудие, а попросту ВЫРАЖАЮТ СВОЕ МНЕНИЕ, и Высшая квалификационная коллегия судей РФ за мнение не привлекает к ответственности судей (подробнее см.: http://urist39.com/news.php?p=1082&c=1).

           Получается на деле круговая порука и судьи надзорной инстанции не отправляют правосудие, а ВЫРАЖАЮТ СВОЕ МНЕНИЕ.


           С копиями определения Костикова и копией надзорной жалобы можно ознакомиться ниже по ссылкам:

           Копия определение судьи Калининградского областного суда Костикова С.И. от 02 марта 2012 года:

           http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%EE%F1%F2%E8%EA%EE%E2%E0%20%EE%F2%2002.03.2012%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5..pdf


           Надзорная жалоба на данное определение:

           http://urist39.com/judges/%CD%E0%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%EE%F1%F2%E8%EA%EE%E2%E0%20%EE%F2%2002.03.2012%20%EF%EE%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%EC%F3%20%EC%E5%E6%E5%E2%E0%ED%E8%FE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC.pdf



Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 505
    • Просмотр профиля
Re: Костиков Сергей Иванович
« Ответ #6 : °ЯаХЫм 29, 2012, 09:59:58 »
Не хочет судья Калининградского областного суда Костиков признавать свои ошибки.


           Определением судьи Калининградского областного суда Костикова С.И.., который он вынес 27 апреля 2012 года, замечания на искаженный судебный протокол снова оставлены без удовлетворения.

           11 апреля 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда была рассмотрена апелляционная жалоба гражданки Ш.Н.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда, вынесенное 6 февраля 2012 года, которым которым Ш.Н.Н. в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия службы ГАСН по Калининградской области, связанным с не рассмотрением обращения Ш.Н.Н. было отказано..

           Судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда С.И. Костиков, И.К. Боярова, Н.А. Яковлев своим определением от 11 апреля 2012 года создали прецедент для не реагирования службы ГАСН на жалобы граждан, направленные из администрации города Калининграда. Теперь у ГАСН появилась возможность вообще не отвечать гражданам на подобные жалобы, которые были направлены в администрацию города Калининграда, а оттуда перенаправлены по назначению в службу ГАСН.

           Судьи Калининградского областного суда С.И. Костиков, И.К. Боярова, Н.А. Яковлев , рассматривающие апелляцию, не имели никакого представления, как ведется судебное заседание судом в этой инстанции. А сами судьи вообще не были ознакомлены с делом перед самим судебным заседанием.  Они даже не знали фамилию судьи, чье решение оспаривалось в их судебном заседании апелляционной инстанции. Далее судья Костиков в оправданье начал сетовать, что у него целых четыре дела, которые им рассматриваются в процессах в один день, но такое заявление не дает оснований областному судье Костикову  нарушать процессуальный закон (подробнее см.: http://urist39.com/news.php?p=1146&c=1).

           После получения протокола данного судебного заседания и сличения его с записью, сделанной во время судебного процесса, нами были направлены замечания на данный судебный протокол.

           Замечания на судебные протоколы, которые сегодня в суды поступают потоком, поскольку в протоколах судебных заседаний искажается действительность, рассматривают те же судьи, которые вели процесс, и они не особо реагируют на данные замечания. Вернее реагировать-то они, конечно, реагируют, а вот по поданным замечаниям не особо вносят изменения, и поданные замечания оставляют без удовлетворения. Это особо проявляется там, где судьи не хотят, чтобы их процессуальные ошибки и низкий профессионализм отражались в судебных протоколах, а вот у областного судьи Костикова этих ошибок было предостаточно,.

           Результатом такого подхода стало определение, вынесенное 27 апреля 2012 года судьей Калининградского областного суда Костиковым, которым замечания на протокол судебного заседания от 11 апреля 2012 года были оставлены без удовлетворения



           С копией данного определения можно ознакомиться по ссылке (ниже):

          http://urist39.com/decisions/3-4%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%EC%20%ED%E0%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E3%EE%20%E7%E0%F1%E5%E4%E0%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%EE%F1%F2%E8%EA%EE%E2%E0%20%EE%F2%2027.04.2012%20%E3.%20%E7%E0%EC%E5%F7%E0%ED%E8%FF%20%ED%E0%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%FB%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF.pdf



Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 505
    • Просмотр профиля
Re: Костиков Сергей Иванович
« Ответ #7 : °ТУгбв 22, 2012, 12:25:17 »
Судья Костиков в нарушение закона спас репутацию председателя Центрального районного суда города Калининграда Титова.


           06 августа 2012 года нами была подана жалоба в Центральный районный суд города Калининграда на нарушающее закон бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области, выразившееся в несвоевременной организации передачи постановлений выносимых судебным приставом-исполнителем Азаряном А.М. (после реорганизации Октябрьского районного суда города Калининграда Октябрьский район отнесен с 06.10.2011 года к Центральному районному суду).

           Предварительное судебное заседание по данному делу было назначено только на 16 августа 2012 года, а основное на 27 августа 2012 года, то есть установленные ЗАКОНОМ – ГПК РФ сроки превышены в два раза.

           В деятельности или бездеятельности Центрального районного суда города Калининграда, НАРУШЕНИЯ СРОКОВ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ - ЭТО ОБЫДЕННОЕ ЯВЛЕНИЕ.

           До этого, по другому делу, судья того же Центрального районного суда города Калининграда Протасова по иску нарушающего права застройщика, поданного им 16 апреля 2012 года, 2 мая 2012 года вынесла определение, которым наложила арест на имущество граждан и назначила судебное заседание только на 31 мая 2012 года.

           31 мая 2012 года судья Протасова установила, что большая часть копий приложенных истцом-застройщиком квитанций НЕЗАКОННЫ, и возвратила копии истцу. При этом определила срок для подачи уточненного иска истцу до 04 июня 2012 года. Но наша сторона уточненного иска ТАК И НЕ ПОЛУЧИЛА. Был ли подан уточненный иск, и вовсе не понятно, но судья Протасова перенесла судебное заседание, аж на 02 августа 2012 года, оставив имущество граждан под арестом на долгих три месяца.

           Нами была подана жалоба в порядке п.6.1 ГПК РФ об ускорении рассмотрения дела, однако председатель Центрального районного суда Титов на это никак не отреагировал. Вместо вынесения определения прислал ответ, что дело ускорить невозможно, поскольку большое количество судей ушли летом в отпуска. Но все-таки им (председателем районного суда Титовым), оказывается, в кулуарах было вынесено определение об отказе в ускорении рассмотрения.

           Не получив копию определения в законом установленный срок, мы вынуждены были на бездействие председателя Центрального районного суда города Калининграда Титова подать жалобу на имя председателя областного суда.

           16 июля 2012 года и.о. заместителя областного суда судья Костиков С.И. в своем письме написал: « … В настоящей жалобе Вы ссылаетесь на то, что 28 июня 2012 года обратились к председателю районного суда с заявлением об ускорении рассмотрения вышеназванного дела в связи с тем, что судья Протасова Е.Б. находится в отпуске, а рассмотрение дела назначено на 02 августа 2012 года.
[tab][tab] Согласно материалам проведенной проверки определением председателя Центрального районного суда г. Калининграда от 04 июля 2012 года в удовлетворении Вашего заявления было отказано по причине большой загруженности судей в период летних отпусков и большого объема остатка нерассмотренных гражданских дел. Данное определение суда направлено в Ваш адрес 05 июля 2012 года.
[tab][tab] Таким образом, доводы жалобы относительно бездействия председателя Центрального районного суда г. Калининграда Титова А.Н. безосновательны. …».


           На самом же деле ситуация выглядела совсем не так, как было указано в письме областного судьи С.И.Костикова.

           Распишем по датам хронологию событий и алгоритм действий судей, дабы было видно, как они покрывают друг друга:
           28.06.2012 года (четверг) – мы подаем жалобу в областной суд на бездействие председателя Центрального районного суда г.Калининграда Титова из-за того, что он не рассмотрел наше заявление об ускорении и не вынес определения.
           02.07.2012 года (понедельник) – даже в самой худшей и длительной ситуации жалоба эта попадает в областной суд.
           03.07.2012 года (вторник) – жалоба сея уже на столе у и.о. заместителя областного суда судьи Костикова С.И. .
[tab][tab] 04.07.2012 года (среда) – председатель Центрального районного суда г.Калининграда Титов вдруг выносит определение по поданному нами ранее заявлению, которое он до этого момента почему-то не выносил. Вопрос: а не по звонку ли и.о. заместителя областного суда судьи Костикова С.И. оно вынесено, чтобы замазать факты нарушения закона?
           16.07.2012 года – мы получаем ответ областного судьи Костикова С.И. , в котором он указывает, что определение председателя районного суда Титова, вынесенное им 04.07.2012 года, направлено нам 05.07.2012 года, но это ПОЛНЫЙ БРЕД, потому как отправлено оно было только 7 августа 2012 года, а не 5 июля 2012 года, как указывает областной судья Костиков. Получается, что когда мы читали ответ областного судьи Костикова 16 июля 2012 года, никакого определения Титова и не было, поскольку оставалось еще 22 дня до его отправления.
            11.08.2012 года (понедельник) – только 11 августа мы получаем определение председателя Центрального районного суда Титова, якобы вынесенное им 04.07.2012 года (наверное, задним числом выносил), помеченное исходящим штампом 27.07.2012 г., якобы оно отправлено из суда 27 июля 2012 года (все равно поздно), но направленное из суда на самом деле только 07.08.2012 года (по почтовому штампу).

           Вот так областные судьи в Калининграде покрывают председателей районных судов, а те в свою очередь покрывают районных судей, поскольку определением председателя Центрального районного суда города Калининграда Титова, которое он якобы вынес 04.07.2012 года, было отказано в ускорении рассмотрения дела все по той же причине: судьи ушли в отпуск. Получается, что когда нарушается ЗАКОН судьям можно идти в отпуск.




           Вот так вот уважаемые граждане, на ваше имущество могут наложить арест на неограниченное время, а потом ищите концы. А концы в воду: либо судья в отпуске, либо корова в хозяйстве телится.

           И президент РФ В.В.Путин не видит этих нарушений, поскольку поток жалоб в его адрес, который за последние несколько месяцев увеличился в 2,3 раза, все с той же рьяностью отфутболивается сотрудниками его аппарата тому, на кого поступают жалобы.


Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 505
    • Просмотр профиля
Re: Костиков Сергей Иванович
« Ответ #8 : БХЭвпСам 29, 2013, 12:24:33 »

Судья Калининградского областного суда Костиков проявил брезгливость к народному фольклору.


           Что можно посоветовать судье Костикову при этом? Только в отставку.[tab]


           В интересах депутата Игоря Петровича Рудникова мы направляли в суд заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Петровой И.А. . Заявление было подано в канцелярию суда 8 мая 2013 года и было распределено судье Кулинич Д.Н.. Рассмотрение дела перешло в затяжной процесс.

           Председатель Ленинградского районного суда города Калининграда С.С.Браташ не придумал ничего лучшего, как на заявление об ускорении рассмотрения дела направить ответ о том, что рассмотрение дела ускорено, и привел все факты ускорения рассмотрения совсем другого дела (см. подробнее: http://urist39.com/news.php?p=2075&c=1).

           По сути, судья Кулинич Д.Н. заявление об оспаривании действий судебного пристава своим определением от 13 мая 2013 года оставил без рассмотрения из-за того, что в поданном нами по электронной почте заявлении фотокопия росписи стало вдруг недостаточным, ему понадобилась челобитная с нанесенной от руки новой росписью. Калининградский областной суд своим апелляционным определением (судьи Поникаровскя Н.В., Шевченко С.В., Королева Н.С. – определение от 3 сентября 2013 года) указали, что судья Кулинич не прав, отменили его определение и обязали Ленинградский районный суд рассмотреть данное заявление.

           Но в Ленинградском районном суде все наперекосяк, поэтому уже другой судья Шубин выносит 10 сентября 2013 года идентичное отмененному определение, и снова все по той, же причине (фотокопия росписи в заявлении по электронной почте не достаточна) оставляет заявление без рассмотрения (см.: http://urist39.com/news.php?p=2113&c=1).

           В общем, при рассмотрении данного дела получилось так. При подаче заявления об ускорении рассмотрения данного дела мы просили у председателя Ленинградского районного суда г.Калининграда Браташа С.С. об «Иване», а он нам проталдычил о «Болване» и ушел в отставку. Калининградский областной суд говорит судьям Ленинградского районного суда принять заявление об оспаривании судебного пристава к рассмотрению с фотокопией росписи, а судьи Ленинградского районного суда (Кулинич, Шубин) наотрез отказываются принимать дело к рассмотрению, заявляя при этом, что фотокопии росписи не достаточно.

           На эту круговую поруку мы подаем жалобу, одна из которой ушла в Калининградский областной суд и попала в руки и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костикова С.И. , который в своем ответе на эту жалобу указал, что жалоба оставлена без рассмотрения.

           Судье областного суда Костикову С.И. не понравилась критика, высказанная в виде народной пословицы в адрес бывшего председателя Ленинградского районного суда города Калининграда Браташа С.С.

            Ну что мы на это можем предложить судье Калининградского областного суда Костикову С.И.? Пусть уходит в отставку, снимет мантию и едет за границу, если ему не нравится русский народный фольклор. Председатель Ленинградского районного суда города Калининграда Браташ С.С. после своего несуразного ответа ушел же в отставку и снял мантию, наверное, и судье областного суда Костикову пора последовать его примеру. Причем есть примеры, как некоторые судьи, уходя в отставку, едут жить заграницу, а приезжают только на заседания судей.

           Да и среди чиновников исполнительной власти есть такие примеры: Ярошук, Горохов и т.д..

           А ведь это не первый случай, когда судья областного суда Костиков выгораживает председателя районного суда в городе Калининграде. Так в августе прошлого года он выгородил председателя Центрального районного суда Титова (см. подробнее об этом по ссылке: http://urist39.com/news.php?p=1381&c=1), который сегодня стал председателем Ленинградского районного суда. Такой подход, а все еще в судьях.

           На этот бардак в правосудии мы направили жалобу президенту, который должен быть гарантом Конституции.


           Пока наша частная жалоба на определение судьи Шубина от 10.09.2013 г. на рассмотрении в Калининградском областном суде, приводим ответ судьи (пока еще судьи) Калининградского областного суда Костикова, не уважающего народный фольклор и народные пословицы государства Российского (ниже по тексту):






Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 505
    • Просмотр профиля
Re: Костиков Сергей Иванович
« Ответ #9 : јРав 10, 2014, 07:42:50 »

Судья Калининградского облсуда Костиков вынес определение в интересах управляющей компании ЖКХ.



           Проблема управляющих компаний по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства, которые заключали договора практически в одностороннем порядке, ставили жильцов перед фактом квитанциями об оплате, сами никаких договорных обязательств перед жильцами многоквартирных домов практически не выполняли, а только собирали деньги и после чего объявляли себя банкротом, сливали деньги в кулуары, и присваивали компании другое наименование, как бы начиная с нового листа, нами поднималась еще три года назад.

           Сколько после этого прошло, но проблема, поднятая еще тогда, до сих пор не решена. Прокуратура молчит, а суды выносят такие постановления, которые целиком и полностью на стороне тех самых управляющих компаний. Вроде бы как речь не стоит о том, выполняет свои обязательства управляющая компания или нет, а речь стоит о том, что жильцы многоквартирных домов обязаны платить, во что бы то это им не стало.

           Именно так и поступила управляющая компания ООО «УКБР» , которая своих договорных обязательств не выполнила перед жильцами обслуживаемых ей домов, а только собрала деньги, потратила их непонятно на какие цели, а потом, объявив себя банкротом, передала дела по управлению ООО «УКБР № 4» . При такой передаче весь персонал остался на местах, и деньги продолжал получать от жильцов так же, а вот за те денежные средства, которые собрал ООО «УКБР» , никакой ответственности не нес. То есть, начал с чистого листа, и составил новый договор, и объявил, пока денежные средства не будут собраны от жильцов, ни о каком выполнении договорных обязательств не может быть и речи.

           Жители, потеряв веру, перестали данной управляющей компании платить и ООО «УКБР» подало иск в суд, и суд в двух инстанциях встал на сторону управляющей компании:

           17 мая 2013 года судья Московского районного суда города Калининграда Семенихина В.А. вынесла решение, которым взыскала с гражданина К.С.Н. в пользу ООО «УКБР № 4» задолженность по содержанию жилья в размере  14109 рублей.

            7 августа 2013 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Зинченко С.В., Алексенко Л.В., Гарматовская Ю.В. своим апелляционным определением данное решение оставили без изменения (см.: http://urist39.com/news.php?p=2319&c=1).

           Мы направили кассационную жалобу, и 3 марта 2014 года судья Калининградского областного суда Костиков С.И. вынес определение, которым отказал в передаче данной жалобы на рассмотрение в суде кассационной инстанции.

           Судья Калининградского областного суда Костиков С.И. выполнил миссию адвоката управляющей компании, которая, не желая ничего делать, пытается содрать денежные средства с граждан. Больше это никак не назовешь. По словам областного судьи Костикова – нет нарушений, - и все тут.

           Мы же вынуждены направить на определение судьи Костикова новую кассационную жалобу. С копиями материалов по делу можно ознакомиться ниже по ссылкам:


           Определение судьи Костикова от 03.03.2014 г. об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение:

           http://urist39.com/decisions/3-5-2%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%E2%FB%F8%E5%F1%F2%EE%FF%F9%E8%E9%20%F1%F3%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%CA%EE%F1%F2%E8%EA%EE%E2%E0%20%EE%F2%2003.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%EF%EE%20%C6%CA%D5%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5.pdf


           Кассационная жалоба на определение судьи Костикова от 03.03.2014 г.:

           http://urist39.com/judges/2014%20-%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%CA%EE%F1%F2%E8%EA%EE%E2%E0%20%EE%F2%2003.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%EF%EE%20%C6%CA%D5%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5.pdf



Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 505
    • Просмотр профиля
Re: Костиков Сергей Иванович
« Ответ #10 : јРав 11, 2015, 08:18:44 »

           Председательствуя в составе судебной коллегии Калининградского областного суда Костиков С.И. вынес 18 февраля 2015 года апелляционное определение, которым постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Подушкина от 13.11.2014 года оставили без изменение, поощрив тем самым бездействие не подавшего регрессивный иск прокурора (см.: http://urist39.com/news.php?p=2897&c=1).