Автор Тема: Крамаренко Ольга Алексеевна.  (Прочитано 17106 раз)

Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 505
    • Просмотр профиля
Крамаренко Ольга Алексеевна.
« : ёоЭм 18, 2011, 04:28:18 »
КРАМАРЕНКО Ольга Алексеевна

Заместитель председателя Калининградского областного суда, председатель судебной коллегии по гражданским делам.
С сентября 2000 года судья Калининградского областного суда. В декабре 2002 года назначена заместителем председателя областного суда на 6-летний срок полномочий. В мае 2005 года утверждена председателем судебной коллегии по гражданским делам областного суда. Указом Президента Российской Федерации от 30 октября 2008 года № 1544 назначена заместителем председателя Калининградского областного суда на очередной срок полномочий. Присвоен первый квалификационный класс. Научного звания по юриспруденции не имеет.
          С 2014 года убрали с должности зам председателя Калининградского областного суда, но председателем коллегии по гражданским делам почему-то оставили.

       
Актуальные стороны судейской деятельности Крамаренко О.А.

       О том, что судья Крамаренко О.А. вместо проведения тщательных расследований причин допущенных судьями нарушений, занимается их оправдывающими отписками, свидетельствует следующий факт.
       13 января 2010 года в Калининградский областной суд поступила жалоба от представителя граждан Н.-их. В жалобе указано на длительное не назначение судебного заседания в Центральном суде г.Калининграда по исковому заявлению, которое отправлено заказной бандеролью 3 декабря 2009 года, а принято к производству судьей Центрального суда Бережной А.А. только 11 января 2010 года.
       На запрос о качестве оказываемых почтой услуг заместитель директора С.В.Адынец оповестил: «Заказная бандероль № 236022 18 05149 5 в отделение почтовой связи Калининград 236006 поступила 04.12.2009г. и выдана 07.12.2009г. по доверенности представителю районного суда Хачатуровой А.А.» (из письменного ответа №39.24-1236/3-47).
        Данное обстоятельство Крамаренко О.А. прокомментировала так:
Цитировать
«В ходе проведенной проверки установлено, что действительно, письмо с исковым заявлением Н.-их было отправлено согласно почтовому штемпелю 03 декабря 2009 года в Центральный районный суд г.Калининграда. Однако поступило оно в районный суд только 30 декабря 2009 года и зарегистрировано во входящем журнале за № 3551. 11 января 2010 года исковое заявление Бережной А.А. принято к производству… Таким образом… процессуальных нарушений… не установлено»
(выписка из письма № 1-62/2 от 22 февраля 2010 года)
       
          Возникает вопрос: где представитель Центрального суда города Калининграда по доверенности Хачатурова А.А. носила исковое заявление в течение 23 (двадцати трех) дней с момента его получения под роспись и до момента регистрации в журнале своего суда?
       Заместитель председателя областного суда Крамаренко  О.А. в своем письменном ответе этот вопрос оставила без ответа.
       Таким образом, для судей Центрального суда города Калининграда в условиях безнаказанности создан прецедент для дальнейших ими нарушений.

Второй аспект, где изваянию формулировок судьи Крамаренко позавидывал бы сам Жванецкий
         
Судя по тому, как заместитель председателя Калининградского областного суда судья Крамаренко О.А. выносила свое постановление от 10 ноября 2010 года в надзорной инстанции, не проверив факты достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов, и положив в основу своего постановления именно эти не соответствующие действительности данные, можно сделать вывод о том, что судья Крамаренко О.А. Кодекс судейской этики не выполняет никак.

          Конфликт между водителем и сотрудниками ГИБДД продолжается вот уже четыре месяца. Сотрудники ГИБДД в отношении водителя и его семьи во дворе собственного дома несанкционированно применили физическую силу, оставив у него на теле многочисленные гематомы (впоследствии они будут оправдываться, что водитель оказывал сопротивление), не обоснованно доставили его в отделение милиции и не объяснили причины задержания, составили в одностороннем порядке протокол о том, что водитель пьян, а на просьбы водителя, отвести его на медицинское освидетельствование, ответили прямым отказом, да еще и в пренебрежительной форме, зафиксировав в протоколе, что он сам отказался от освидетельствования. Составленный протокол в одностороннем порядке, который водитель отказался подписывать даже под изрядным давлением сотрудников ГИБДД Зеленоградского района (Кузнецов А.Н. и Кочуков А.С. ), и подписанный другими заинтересованными лицами, был приобщен к делу по якобы административному правонарушению.
          И ни одной из служительницы Фемиды (Беглик и Безруких), участвующих в этом деле в качестве защитников ЗАКОНА, не заинтересовал вопрос, каким образом были составлены те самые протоколы и акты защищающими свои неправомерные действия сотрудниками ГИБДД. Зачем им лишняя МОРОКА!
           Так 18 августа 2010 года мировой судья 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области Беглик Н.А., своим постановлением признал указанного водителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 30 сентября 2010 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких своим решением указанное постановление мирового судьи Беглик Н.А. оставила без изменения. А заместитель председателя Калининградского областного суда судья Крамаренко О.А. своим постановлением от 10 ноября 2010 года в надзорной инстанции оставила весь этот «бедлам» без изменения.
           В мотивировочной части своего постановления судья Крамаренко как-то уж совсем непонятно принялась все свои доводы приводить в защиту неправомерных действий сотрудников ГИБДД, чтобы впоследствии сказать, что все постановления в судах первой инстанции правильные. Это уже переходит все границы, когда один из заместителей самого председателя областного суда в открытую и без всякого стеснения исполняет роль адвоката сотрудников ГИБДД, причем ущемляющих права граждан.
           Так судья Крамаренко, выслушав доводы только одной стороны, в интересах сотрудников ГИБДД высказалась, что они водителя не повезли на освидетельствование из-за того, что тот сам отказался, и поэтому акт и не составили (а в отделение милиции в наручниках они его доставили значит с его полного согласия, а причем тут тогда оказанное сопротивление, что-то не вяжется). А вот, то обстоятельство, что водитель сам просил сотрудников вести его на освидетельствование с заявлением о том, что он не будет подписывать состряпанную сотрудниками «Филькину грамоту» – это судью Крамаренко не тронуло нисколько, и она в постановлении заявила (приводим выписку): «Довод жалобы о том, что В.Д.А. не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается материалами дела». Постойте, какими материалами дела – теми что составлены сотрудниками ГИБДД и не соответствуют действительности, по показаниям водителя и показаниям свидетелей с потерпевшей стороны?! Но этот вопрос уже не волновал судью Крамаренко, и она не приняла ни один из доводов ущемленной стороны.

          ОТКРЫТЫЙ СУДЕБНЫЙ ПРОИЗВОЛ! Больше это нельзя назвать никак.
          На последнее постановление направлена надзорная жалоба.

          Ссылка на страницу с копией постановления:http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%E8%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%ED%E0%E4%E7%EE%F0%ED%FB%EC%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%EC/1%20%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%CA%F0%E0%EC%E0%F0%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2010.11.2010%20%E2%20%ED%E0%E4%E7%EE%F0%ED%EE%E9%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8%2C%20%ED%E0%F0%F3%F8%E0%FE%F9%E0%FF%20%CA%EE%E4%E5%EA%F1%20%F1%F3%E4%E5%E9%F1%F1%EA%EE%E9%20%FD%F2%E8%EA%E8.htm]http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%E8%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%ED%E0%E4%E7%EE%F0%ED%FB%EC%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%EC/1%20%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%CA%F0%E0%EC%E0%F0%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2010.11.2010%20%E2%20%ED%E0%E4%E7%EE%F0%ED%EE%E9%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8%2C%20%ED%E0%F0%F3%F8%E0%FE%F9%E0%FF%20%CA%EE%E4%E5%EA%F1%20%F1%F3%E4%E5%E9%F1%F1%EA%EE%E9%20%FD%F2%E8%EA%E8.htm]http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%E8%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%ED%E0%E4%E7%EE%F0%ED%FB%EC%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%EC/1%20%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%CA%F0%E0%EC%E0%F0%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2010.11.2010%20%E2%20%ED%E0%E4%E7%EE%F0%ED%EE%E9%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8%2C%20%ED%E0%F0%F3%F8%E0%FE%F9%E0%FF%20%CA%EE%E4%E5%EA%F1%20%F1%F3%E4%E5%E9%F1%F1%EA%EE%E9%20%FD%F2%E8%EA%E8.htm



Еще один аспект, где изваянию формулировок судьи Крамаренко позавидывал бы сам Жванецкий

            Зам председателя Калининградского облсуда Крамаренко ограничивает граждан в доступе к правосудию

           
24 декабря 2010 года судья Калининградского областного суда Крамаренко О.А. своим определением надзорную жалобу семьи, проживающих в Калининграде, на определение Центрального районного суда г.Калининграда от 2.04.2010г. и кассационное определение Калининградского областного суда от 30.06.2010 оставила без рассмотрения, что является прямым нарушением предоставленных законодателем  прав граждан по доступу к правосудию!
              23 апреля 2010 года  судья Центрального районного суда г. Калининград Оксенчук Ж.Н. своим определением заявление Н.Л.В., Н.Д.И., Н.И.А., Т. О.Н., действующих в свои интересах и интересах несовершеннолетнего Т.О.В. о разъяснении решения суда от 27 февраля 2010 года оставила без удовлетворения.

              30 июня 2010 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Науменко Б.И., Ольховский В.Н., Мухарычин В.Ю. определение Центрального районного суда г. Калининград от 23 апреля 2010 года оставили без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

              24 декабря 2010 года судья Калининградского областного суда Крамаренко О.А. своим определением надзорную жалобу Н.Л.В., Н.И.А., Т.О.Н., действующих в свои интересах и интересах несовершеннолетнего Т.О.В. возвратила без рассмотрения по существу.

             При этом разъяснила что «… шестимесячный срок на подачу надзорной жалобы, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ истек 11 января 2011 года, поэтому при повторном обращении в президиум Калининградского областного суда  после указанной даты к надзорной жалобе должно быть приложено вступившее в законную силу определение Центрального районного суда  г. Калининград о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу».

             Как правильно указала госпожа Крамаренко, что процессуальный срок истекает 11 января 2011 года и существует необходимость подачи заявления о восстановления срока, но при этом данная судья не установила дату и время выдачи кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2010 года. А это является ее обязанностью по осуществлению контроля и надзора за соблюдением  процессуального закона.

             Так указанное кассационное определение было оформлено фактически только спустя два месяца после его вынесения - 26 августа 2010 года. , а получена нашей стороной еще позже. Такая практика задержки выдачи судебных актов является системой в Центральном районном суде города Калининграда. И мы неоднократно подавали жалобы и заявления в защиту интересов данной семьи.

             Судья Крамаренко в своем определении указала, что определение Центрального районного суда г. Калининград от 23 апреля 2010 года надлежаще не заверено – отсутствует гербовая печать. Возникает вопрос: Почему выводы о ненадлежащем оформлении судебного акта направлены в адрес гражданина, а не в адрес суда, который должен оформлять свои судебные акты надлежаще, но не делает этого, а гражданин от такой судейской деятельности страдает.

             Но такое частное определение является каплей в море судебного беззакония судебной системы Калининградской области. Казалось бы, с введением в действие ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» судебная система обязана была бы стать прозрачной, открытой и более доступной для граждан. Такого преображения в судебной системе региона не наблюдается. А наоборот происходит процесс закрытости - с сайта областного суда убраны фотографии судей судебных коллегий. В районных судах фотографии судей вообще никогда не размещались. А также отсутствуют судебные акты в информационной системе судов. Об этой закрытости мы уже не раз говорили. По данному поводу даже обращение сегодня отправлено Президенту РФ (ссылка: http://urist39.com/news.php?p=233&c=1).

             Председатель Калининградского областного суда Крамаренко повторяет действия судьи Ченцовой (в отношении нее судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда вынесено частное определение по факту, можно даже сказать, судебного преследования интересов этой семьи) и препятствует семье Н.-х к доступу к правосудию в надзорной инстанции. Так своим определением судья Крамаренко возвратила надзорную жалобу семьи Н-х без рассмотрения по существу. Причиной такого возвращения послужил тот факт, что мои доверители приобщили к жалобе копию выданного определения Центрального районного суда г. Калининграда незаверенной гербовой печатью. Но это упущение судьи, которая поставила подпись на документе и работников аппарата суда, но не как гражданина. Притом, что данный акт должен быть размещен в информационной системе суда и в таком случае для судьи было бы достаточно базы данных, чтобы рассмотреть жалобу. Становится непонятным, для чего тогда существует электронная система. Арбитражные суды идут впереди в таком вопросе и им не нужны заверенные копии судебного акта, а достаточно лишь простой копии. Но и это полумера в создании электронной базы данных судебных актов.

              В созданной электронной базе судебной системы, гражданину обязаны предоставить право, которое упрощает доступ к правосудию в надзорной инстанции и позволяет ему лишь направлять надзорную жалобу без копий судебных актов. Основа создана, но отсутствуют поправки в законодательстве. Такое положение дел только на руку судьям для создания ситуации по не рассмотрению дел в надзоре и минимизации проблемы, которая является общественно значимой для граждан. Данная ситуация создает проблемы уже не столько связанные с публичностью, сколько связанные с доступом к суду надзорной инстанции.

             Более того, из всех поданных надзорных жалоб, как правило 90 % возвращается заявителю без удовлетворения с пересылкой большого объема почтовой корреспонденции с затратой бюджетных средств, которые созданы на основании уплаты гражданами налогов. То есть судебная система, неэффективно использует бюджетные средства в современных условиях высоких технологий. А также нецелесообразно затрачивает природные и технические  ресурсы государства, что на фоне международного прогресса и в условиях вступления России в ВТО  обязано считаться недопустимым.

             В гражданско-процессуальном  законодательстве существует еще анахронизмы, которые также создают препятствия доступу гражданам к правосудию в надзорной инстанции. Такими анахронизмами пользуется и судья Крамаренко, возвращая семье Н-м жалобу без рассмотрения по существу, указывая, что в поданном пакете документов отсутствует одна копия жалобы.

             Фактически судебная деятельность госпожи Крамаренко и отсутствия в процессуальном законодательстве поправок не отвечает обеспечению публичности правосудия, которое должно преследовать трем главным целям: во-первых, осуществлять гражданский контроль над судебной властью и проведением судебной реформы, естественно, при гарантиях невмешательства в отправление правосудия, а также защищать судебную власть. Во-вторых, способствовать гражданам, лучше ориентироваться в системе судебной защиты, дабы более эффективно защищать свои права и законные интересы. И, в-третьих, упростить доступ гражданам  к правосудию в надзорной инстанции.

             Своей судебной деятельностью  судья Крамаренко нарушает права граждан в общем, и семьи Н-х в частности, на упрощенный доступ к правосудию в надзорной инстанции. Тем более, что судья истребовала дополнительную копию надзорной жалобы для несовершеннолетнего гражданина – Н.Д.А.. А в ее интересах выступает ее мать Н.Л.В.. То есть госпожа Крамаренко действует вне рамок законодательства, и нарушая установленные нормы создает дополнительные проблемы данной семье в отстаивании своих законных прав.

              Как результат – наши действия:
             1. В  Центральный районный суд Калининградской области подано ЗАЯВЛЕНИЕ о восстановление процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение Центрального районного суда г. Калининград от 23 апреля 2010 года кассационное определение Калининградского областного суда от 30 июня 2010 года
             2. Председателю Центрального районного суда г. Калининграда направлено ЗАЯВЛЕНИЕ о проведении служебной проверки по выдачи судебного акта с нарушением инструкции по делопроизводству в районном суде
             3. Президенту РФ направлено обращение по нарушениям прав граждан по доступу к правосудию в надзорной инстанции.
« Последнее редактирование: ПЭТРам 11, 2015, 09:08:44 от Администратор сайта »

Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 505
    • Просмотр профиля
КРАМАРЕНКО Ольга Алексеевна


          В другом деле по возмещению судебных расходов зам.председателя Калининградского областного суда Крамаренко снова не на стороне граждан.   

          Мы получили определение Калининградского областного суда от 20 января 2011 года, которым заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко отказала гражданам в передаче их надзорной жалобы на судебные акты по возмещению им судебных расходов. Судья Крамаренко в очередной раз сделала все, чтобы не восстановить права граждан.

          Там, где ответчиком выступает администрация, и в дальнейшем решается вопрос о возмещении в полной мере судебных расходов гражданам, в чью пользу состоялось решение суда (ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ), некоторые судьи почему-то необоснованно уменьшают размер понесенных гражданами затрат. Особенно это характерно для судей Центрального районного суда города Калининграда. Такая адвокатская выходка в отношении администрации со стороны конкретных судей, в результате которой не восстанавливаются права граждан, становится возможной с легкой руки  заместителя председателя Калининградского областного суда Крамаренко, которая в ущемление прав граждан предпочтение отдает корпоративным интересам судей внутри Калининградской области. Это очередной ход видно сделан судьей для того, чтобы повысить свой «рейтинг» перед районными судьями, только вот этот ход наносит существенный урон репутации судебного сообщества в виде ПОТЕРИ ВЕРЫ ГРАЖДАН В СПРАВЕДЛИВОСТИ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА. Таким образом, корпоративные внутри судейские интересы скоро разрушат всю судебную систему в области так же, как раковая опухоль съедает внутренние органы человека. На лицо КРИЗИС СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ в Калининградской области.
   
          11 мая 2010 года судья Центрального районного суда Калининграда Эльзессер В.В. вынес определение, которым заявление граждан о возмещении судебных расходов удовлетворил только частично. Согласно резолютивной части определения в пользу Н.Л.В. с администрации городского округа «Город Калининград»  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 2 000 рублей.
          07 июля 2010 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Костиков С.И., Чернышова И.П., Зеленский А.М. определение Центрального районного суда  от 11 мая 2010 года оставили без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
[tab][tab] 20 января 2011 года судья Калининградского областного суда Крамаренко О.А. своим определением в передачи надзорной жалобы Н.Л.В., Н.И.А., Н.Д.И. на вышеуказанные судебные акты отказала.

[tab][tab]В мотивировочной части судья Крамаренко прокомментировала: «Состоявшиеся судебные постановления сомнений в законности не вызывают». А вот у нас есть все основания полагать, что данные судебные постановления вызывают сомнения,  да еще как вызывают. Это какой такой нормой закона предусмотрено, что 4 000 рублей выходит за границы разумного предела? Вот когда речь идет о компенсации судебных расходов государственному чиновнику, здесь нет никаких разумных пределов, впрочем, как нет и разумных пределов в размере судейской заработной платы, которую они получают в счет налогоплательщиков, чьи права сами и нарушают своими неправомерными решениями, определениями и постановлениями.
 
           Самой главной проблемой в возмещении судебных расходов остается сегодня то, что закон положением ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не установил нормы разумного предела и отдал это на откуп самим судьям, не определив при этом конкретные границы (как верхние, так и нижние) того самого «разумного предела». А судьи в свою очередь злоупотребляют предоставленным им правом и в большинстве своем принимают сторону администрации, государственного чиновника или коммерческой организации.

           На данные судебные акты в Верховный Суд РФ направлена надзорная жалоба для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, с содержанием которой можно ознакомиться по ссылке: http://urist39.com/judges/%CD%E0%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%C2%20%C2%E5%F0%F5%EE%E2%ED%FB%E9%20%D1%F3%E4%20%D0%D4%20%EE%F2%2025.01.2011%20%ED%E0%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB.htm


И еще в одном деле по искам к компании ООО "Виктория-Балт" судья Крамаренко встала не на сторону гражданина.

          Определением от 28 февраля 2011 года заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко необоснованно отказала гражданину, отравившемуся продукцией компании ООО «Виктория Балтия», в передаче надзорной жалобы на решения судов первой и кассационной инстанции.

           17 сентября 2010 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Ченцова вынесла решение, которым требования П.М.П. удовлетворила частично. С ООО «Виктория Балтия» в пользу П.М.П. были взысканы компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., вместо истребованных 100 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., вместо потраченных 10 500 руб.
         
          Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 ноября 2010 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2010 года оставлено без изменения.

          Гражданин П.М.П. подал надзорную жалобу, в которой, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, однако зам.председателя областного суда Крамаренко в передаче надзорной жалобы для рассмотрения ее в надзорной инстанции отказала.

          Во-первых, судья Крамаренко заявила, что затраты понесенные заявителем на оплату услуг представителя, судами с 10 500 рублей на 5 000 рублей снижены обоснованно, и при этом ни подтверждающие истинные затраты квитанции, ни длительность рассмотрения дела, ни количество подготовленных материалов для Крамаренко не стали основанием для правильных выводов. Она даже не обратила внимания на то обстоятельство, что производство началось не с 17 сентября 2010 года, а со 2 июня 2010 года, когда исковое заявление было подано в первый раз.

          02 июня 2010 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Ченцова Л.В. по одному из исковых заявлений вынесла определение об оставлении данного искового заявления без движения, а судья Центрального районного суда г. Калининграда Титов А.Н. своим определением от 17 июня 2010 г и вовсе вернул данное исковое заявление истцу.
          На данные определения были поданы частные жалобы и судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда 27 июля 2010 года отменила определение судьи Титова А.Н., и 11 августа  2010 года отменила определение судьи Ченцовой Л.В.
          И только 17 сентября 2010 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Ченцова вынесла решение, которым требования П.М.П. удовлетворила частично.

          В конце августа и в сентябре 2010 года, после того как судью обязали рассмотреть данное дело, только судья Ченцова рассматривала данное дело аж четыре раза, перенося его на более поздний срок по различным обстоятельствам. Тогда как в Ленинградском районном суде города Калининграда по этому же случаю в отношении того же ответчика выносили решения незамедлительно и без всяких длительных рассмотрений, и в пользу граждан, понесших меньший моральный ущерб в сравнение с гражданином, который обратился в Центральный районный суд, вынесли те же суммы.
         
          Такое количество судебных заседаний и такое количество подготовленных юридических документов (и все по вине суда первой инстанции, так как они не принимали дело к рассмотрению) на подготовку которых гражданином понесены конкретные материальные затраты на оплату юридических услуг представителя, которые подтверждаются соответствующими квитанциями, и судья Крамаренко смеет заявлять, что указанная сумма судами первой и кассационной инстанции занижена обоснованно.
          Только это обстоятельство уже является существенным нарушением норм материального или процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав (гражданин не восстановил права, так как не вернул потраченную сумму за услуги представителя в полном объеме соответствующим затратам), и является в соответствие со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора. А вот судья Крамаренко на свое усмотрение данную норму может переиначить.

          Второй аспект, какие затраты понес гражданин от отравления продукцией: Диагностированы острая кишечная инфекция и левосторонняя пахово-мошоночная грыжа. После чего П.М.П. был госпитализирован в 11 инфекционное отделение; 13 апреля переведен в хирургическое отделение, где прооперирован. Клинический диагноз - приобретенная, малых размеров, косая, фиксированная левосторонняя паховая грыжа, острый гастроэнтероколит тяжелого течения, токсическая нефропатия. Заключение ВВК: фактором ущемления грыжи явились явления острого гастроэнтероколита.

          И после этого судья Крамаренко утверждает, что «суды первой и кассационной инстанции правильно установили факты, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными доказательствами…». О каких доказательствах может идти речь, когда всем гражданам, понесшим различные по степени отравления и разный моральный ущерб, присудили в их пользу одинаковые суммы (40 000 рублей), а суммы были определены самой торговой компанией на ее собственное усмотрение без каких либо обоснований  и доказательств.

          А по поводу применения судами нормы закона не подлежащей применению (незаконное применение судебными инстанциями ч. 6 ст. 36 Закона «О защите прав потребителей»), судья Крамаренко и вовсе оказала адвокатскую услугу судам первой и кассационной инстанции, заявив, что судьи ошиблись, и что они на самом то деле оказывается руководствовались ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Какая доада. И даже указала, что заявитель может обратиться в эти суды, чтобы устранить «описку».

          А что касается вынесения частного определения судьям, нарушившим процессуальные нормы, судья Крамаренко заявила, что выносить частные определения судьям это право суда, а не обязанность. То есть – «ХОЧУ ВЫНОШУ, ХОЧУ НЕ ВЫНОШУ ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ, А ТО ЧТО НАРУШЕНЫ ВАШИ ПРАВА – ЭТО ПРОБЛЕМЫ ВАШИ!»Вот такой, к сожалению, подход у зам.председателя Калининградского областного суда Крамаренко, причем не без покровительства председателя Калининградского областного суда Фалеева.

          А мы тем временем продолжаем отстаивать интересы заявителя с целью полного восстановления его нарушенных прав.

Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 505
    • Просмотр профиля
Зам.председателя Калининградского областного суда Крамаренко снова чинит процессуальный произвол.

            Зам.председателя Калининградского областного суда Крамаренко умеет кроить закон и подвязывать свои формулировки к неподлежащим применению законодательным нормам, и даже позволять нарушать сам закон в связи якобы с незначительностью его нарушения. Это у нее не отнять.

            Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2010 года с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу гражданки С.В.Г. были взысканы расходы на оплату услуг представителя. Оплата услуг представителя ей выплачены не были, и она обратилась в суд в соответствии со ст. 208 ГПК РФ о проведении индексации. Просила провести индексацию начиная с даты его вынесения (13 августа 2010 года) по день исполнения судебного постановления.

            Ленинградский районный суд г. Калининграда своим  определением от 27 января 2011 года удовлетворил данное заявление: провел индексацию начиная с даты его вынесения (13 августа 2010 года) по день исполнения судебного постановления. Однако судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда 23 марта 2011 года его отменила и размер проведенной индексации уменьшила, сославшись на то, что индексацию надо проводить не с даты вынесения судебного постановления (то есть с 13.08.2010 г.), а с даты вступления его в законную силу, когда данное определение от 13.08.2010 года оставлено без изменения в кассационной инстанции (подробнее по ссылке: хххххххххххххххххххх).

            Тогда гражданка С.В.Г. обратилась в надзорную инстанцию и здесь нарисовала свою позицию по данному делу зам. председателя областного суда Крамаренко. Она просто напросто своим определением от 16 мая 2011 года отказала в передаче надзорной жалобы на рассмотрение, которая сослалась на положение п. 1 ч. 2 ст. 381 и положение ст. 387 ГПК РФ.

            Точнее. Согласно требованиям п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения   в  судебном  заседании  суда  надзорной  инстанции,   если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

            Зам. председателя областного суда Крамаренко посчитала, что существенных нарушений норм материального или процессуального права нет, а несущественные – не в счет. А вот существенность и несущественность судьи Калининградского областного суда определяют на свое усмотрение, и почему то не в пользу утративших свои права из-за судебного произвола граждан.

            А теперь по следам формулировок судьи Крамаренко проведем небольшой анализ.

            Во-первых, судья Крамаренко сама же указала: «…в соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
[tab][tab]Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения суда до его исполнения взысканные суммы обесцениваются».


            То есть она сама же, сославшись на норму закона, указала, что индексация проводится с момента вынесения решения суда, а не с момента вступления его в законную силу.
[tab][tab]Но потом же (несколько ниже) судья Крамаренко, непонятно на каком основании, принялась вязать «несвязуемое».

            Комментируем выписку из судебного постановления судьи Крамаренко: «положения ст. 208 ГПК РФ необходимо применять во взаимосвязи со ст.ст. 209, 210 ГПК РФ, которые определяют моменты вступления судебного решения в законную силу». [/color]
[tab][tab]Возникает вопрос: причем тут момент вступления решения в законную силу, установленный ст.ст. 209, 210 ГПК РФ, когда речь идет именно о моменте вынесения решения суда? Кроме как процессуальная казуистика судьи областного суда Крамаренко, это больше никак и не назовешь. Законом конкретно установлено, что индексация производится именно от момента вынесения решения суда до его исполнения (ст. 208 ГПК РФ).

            Давайте еще к какой-нибудь другой статье подвяжем установленную статью, ну, к примеру, момент исполнения вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки. Тогда индексация будет проводиться не от момента вынесения решения суда, и даже не от момента вступления его в законную силу, а от момента истечения разумного срока его исполнения. Тогда и вовсе не надо будет проводить индексацию, а то, что закон не исполняется – «судья с ним».

            Во-вторых, не маловажный интерес представляет и другая формулировка зам. председателя областного суда Крамаренко.
[tab][tab]И ее мы приводим на обозрение с дальнейшей рекомендацией на конкурс «Приз зрительских симпатий» :
            «Исходя из этого, а также учитывая незначительный размер суммы с учетом индексации при применении индекса роста потребительских цен за январь 2011 года, факта существенного нарушения состоявшимися по настоящему делу судебными постановлениями законных прав и интересов С.В.Г. не усматривается, а их отмена приведет к нарушению принципа правовой определенности и обязательности судебных решений».

            О как! Позвольте задать вопрос господа неприкосновенные судьи, это каким таким законодательством установлено, что если сумма индексации незначительная ее и вовсе можно не учитывать? Приведите хотя бы одну норму!

            Вот так вот осуществляется кривосудие в Калининградском областном суде. Там незначительное нарушение, здесь незначительный нанесенный ущерб, там несущественное нарушение прав незначительной публики граждан… Как говориться «с миру по ниточки», а «голому» рубашка. Но судьи то у нас далеко не голые, и зарплаты дай Бог каждому хотя бы четвертинку такой зарплаты.

            Дело не закончено, определение судьи Крамаренко будет оспариваться .


Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 505
    • Просмотр профиля
Процессуальный произвол заместителя председателя Калининградского областного суда Крамаренко стал системой, а ее безнаказанность привело к тому, что она уже открыто стала заявлять о том, что если в отношении граждан нарушен закон, это еще не значит, что нарушены их права.

            Еще одним ярким примером процессуального безрассудства заместителя председателя Калинининградского областного суда Крамаренко является ее определение, вынесенное 17 мая 2011 года в составе трех судей, которое приведено по ссылке: http://urist39.com/news.php?p=514&c=1

Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 505
    • Просмотр профиля
Зам.председателя Калининградского областного Крамаренко суда отписалась на жалобу граждан очередной раз.
      
      
            По следам нарушений Калининградским областным судом и Балтийским флотским военным судом в части закрытости от граждан и несвоевременного предоставления информации гражданам (подробнее см ссылку: http://urist39.com/news.php?p=424&c=1)  нами была направлена жалоба Президенту РФ еще 9 апреля 2011 года. Данная жалоба побывав в Администрации президента вернулась снова тому, на кого жалуешься, то есть в Калининградский областной суд.

            И вот из Калининградского областного суда пришла очередная отписка за подписью заместителя председателя областного суда Крамаренко О.А., датированная 12 мая 2011 года. Получили мы его только 11 июля 2011 года. Не понятно, почему ответ шел так долго – целых два месяца. Либо почта работает плохо, либо в Калининградском областном суде штампую ответы гражданам задним числом (прошедшей датой).

            В поданной нами жалобе указывалось, что введенная законом апелляционная инстанция в Калининградском областном суде должна уже действовать с 1 марта 2011 года, но на момент подачи жалобы (9 апреля 2011 года) никакой информации об этом на официальном сайте Калининградского областного суда. В течение полутора месяцев уже рассматриваются жалобы и заявления в апелляционной инстанции, а граждане в полном неведении. А информация об этом была размещена только через три с лишним месяца, и теперь, в письме, которое мы получили спустя четыре месяца заместитель председателя Калининградского областного суда О.А.Крамаренко заявляет, что «в подразделе «Порядок обращения в суд» раздела «Заявителю» сайта Калининградского областного суда размещена информация о порядке обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции».

             Не поздновато ли?Данная информация почему-то была размещена только после подачи нами жалобы Президенту РФ. Самостоятельно и своевременно никак нельзя разместить данную информацию, обязательно нужен толчок со стороны.

            Во второй части своего ответа судья О.А.Крамаренко и вовсе сошла с сути дела. Тогда, как в своей жалобе мы говорили ободном, судья О.А.Крамаренко разъясняла совсем другое.

            А именно. Мы утверждаем, что никакой информации на официальном сайте о назначенных к рассмотрению в Калининградском областном суде дел нет и нет информации в каком зале суда состоится заседание. Для того, чтобы узнать номер зала, в котором должно проходить запланированное судебное заседание, граждане должны ждать продвижения очереди в маленьком помещении, которое кроме как предбанник больше никак не назовешь, чтобы дойти до доски объявлений, да и то не факт, что они с первой попытки узнают информацию об этом.
            А вот зам.председателя Калининградского областного суда Крамаренко ссылается на возросшее количество рассматриваемых дел и поясняет, что для оптимизации работы судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда перенесено время начала ее работы на 09-00 часов.

            Отсутствует полностью логическая связь между жалобой и ответом на эту жалобу. Мы говорим, нет информации, и граждане не могут ее получить своевременно, а она (судья Крамаренко) о каком-то переносе времени деятельности суда.

            Полный бред – лишь бы отписаться, а о чем писать, как бы все равно. Мы о Фоме, а она нам про Ерему.

            Вот и вся деятельность руководства Калининградского областного суда, никаких подвижек в части открытости данного суда перед своим народом.

            Неспроста нами  29 июня 2011 года была опубликована рубрика под названием: «Калининградский областной суд – «Черная Маска» или «Орден Иезуитов» (см. подробнее по ссылке: http://urist39.com/news.php?p=597&c=1). Ситуация к сожалению пока что не изменилась.


« Последнее редактирование: ЅЮпСам 22, 2011, 01:11:24 от Администратор сайта »

Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 505
    • Просмотр профиля

       
Своими отписками на жалобы граждан на неправомерные действия судей Октябрьского районного суда зам.председателя Калининградского обл.суда О.А.Крамаренко показала, кто в судебной системе Калининградской области хозяин.

         Необходимо заметить, что заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А. выстроила великолепный для себя тактический ход оправдания процессуальных нарушений районных судей Октябрьского районного суда г. Калининграда Ивановой О.В., Гарматовской Ю.В. и Мишиной Т.В.. Но данный великолепный ход никак не восстанавливал права граждан, которые были нарушены действиями данных судей, допустивших те самые процессуальные нарушения.

         Начала зам.председателя облсуда Крамаренко от малого к большому, от менее значимого нарушения к более значимому и каждый раз находила оправдание действиям судей Октябрьского районного суда г. Калининграда Ивановой О.В., Гарматовской Ю.В. и Мишиной Т.В..

         По поводу нарушений судьи Ивановой она прокомментировала:
          «В соответствии со ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. В связи с тем, что последний день изготовления решения - 24 сентября 2011 года, являлся выходным днем, судебное постановление по настоящему делу было изготовлено 26 сентября 2011 года, что не противоречит действующему законодательству. В этот же день Вам была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, вручена копия мотивированного решения по делу».

         Надо сказать, что в жалобе, поступившей из администрации Президента РФ в Калининградский областной суд говорилось не столько о нарушении сроков выдачи мотивировочного решения, сколько о всех нарушениях судьи Ивановой при рассмотрении дела по жалобе гражданки Ш.Н.Н. (подробно об этом по ссылке: http://urist39.com/news.php?p=733&c=1).
[          Деятельность судьи Ивановой О.В., чья кандидатура рассматривается, «за героические подвиги на поприще неправосудия» на должность судьи апелляционной инстанции Калининградского областного суда, вполне устраивает руководство Калининградского областного суда. Чем неправосудней будет ее процессуальная деятельность в угоду конкретных лиц областного суда, тем лучше она будет выглядеть в глазах госпожи Крамаренко, и тем более она будет защищена от жалоб граждан отписками замюпредседателя Калининградского областного суда Крамаренко.

         По поводу нарушений судьи Гарматовской зам.председателя областного суда прокомментировала следующее:
         «Кроме того, в производстве судьи Октябрьского районного суда Гарматовской Ю.В. находилось гражданское дело … Данное гражданское дело было рассмотрено 19 сентября 2011 года, оглашена резолютивная часть решения. Поскольку последний день изготовления мотивированного решения также являлся выходным, то оно было изготовлено в следующий за выходным рабочий день - 26 сентября 2011 года. Однако в этот же день копия данного судебного постановления Вам вручена не была, так как на момент Вашего обращения с данным требованием судья находилась в совещательной комнате, в связи с чем Вам было предложено подождать некоторое время, однако ждать Вы отказались и явились в суд 27 сентября 2011 года».

         Здесь возникает вопрос: Что, у судьи нет ни помощника и ни секретаря, чтобы выдать уже готовое мотивированное решение, на изготовление которого законом установлено 5 дней, или судья на совещания ходит с чемоданом полным мотивированных решений? А пока судья сидит на совещании с мотивированными решениями, гражданин ждет у подмостков судебного здания, когда же благоверная вернется и выдаст необходимый документ. И вот сидит гражданин целый день, как будто ему заняться не чем. А ведь за такое ожидание гражданин из суда никакого оправдательного документа для объяснения своего отсутствия на работе не получит. Да судью абсолютно не интересует, как гражданин будет оправдываться, почему он отсутствовал на работе, потому как за свое бездействие судья не будет привлечен к ответственности до тех пор, пока в числе руководства областного суда такие судьи как судья Крамаренко О.А.
         А ведь нарушения судьи Гарматовской были явными, о чем было до йоты прописано в обращении (подробнее по ссылке: http://urist39.com/news.php?p=743&c=1). Ожидания пока что не оправдались и порядок в судебной системе Октябрьского районного суда, перешедшего в систему Центрального районного суда города Калининграда, в части ведения дел до сегодняшнего дня порядок не наведен. И навряд ли будет наведен, пока заместителем Калининградского областного суда судья Крамаренко, которая защищает неправосудную деятельность районных судей.

         Здесь напрашивается еще один вопрос: забирают ли судьи Октябрьского районного суда города Калининграда с собой мотивированные решения в отпуск? – мало ли. На следующий такой же запрос о выдаче мотивированного решения возьмет и поступи предложение подождать, пока судья выйдет из отпуска.

         По поводу нарушений судьи Мишиной зам.председателя областного суда Крамаренко поступила еще проще, прокомментировав следующее:
[tab][tab] «Калининградским областным судом также проверены обстоятельства настоящей жалобы, связанные с отказом судьи Октябрьского районного суда Мишиной Т.В. в предоставлении Вам для ознакомления материалов гражданских дел по искам …. Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения и в материалах дела не содержится ходатайств с соответствующими требованиями.»

         Вот так вот, ничего не выявлено и все тут. А ходатайств не поступало. Наверное, законодательно необходимо предусмотреть при рассмотрении таких жалоб очные ставки граждан с судьями нарушителями, иначе порядка не будет.

Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 505
    • Просмотр профиля
Калининградский областной суд – империя зла или империя обмана?

           Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко открыто проигнорировала все заявленные гражданами в судебном процессе требования, поскольку рассматривалось дело по бездействию прокурора. В завершение, протокол был ИЗМЕНЕН до неузнаваемости.


           Бездействие прокурора  Центрального района города Калининграда  К.В.ВОРОНЦОВА, связанное с тем, что он проигнорировал обращение граждан и не дал в законом установленный срок ответ, первоначально оспаривалось в Центральном районном суде города Калининграда. Разве ж признает судья районного суда бездействие прокурора того же района, когда прокуратура и суды в Калининграде и Калининградской области погрязли, по нашему мнению, в коррумпированных связях, что обусловлено родственными связями судов и органов прокуратур, о которых мы уже КРИЧИМ во всеуслышание.

           Вот поэтому судья Центрального районного суда города Калининграда Мамичева, допустив все возможные процессуальные нарушения в конечном итоге своим решением от 7 октября 2011 года, оставила жалобу граждан на бездействие прокурора без удовлетворения.

           Суть этого прецедента освещена в рубриках:
           «Судья Центрального районного суда Калининграда Мамичева В.В. устроила процессуальный беспредел» от 24/10/2011 (ссылка: http://urist39.com/news.php?p=792&c=1)
           «Две судебные системы районных судов объединились для защиты государственных органов от граждан»  от 25/10/2011 (ссылка: http://urist39.com/news.php?p=793&c=1).

           На данное неправомерное решение судьи Мамичевой была направлена кассационная жалоба в Калининградский областной суд, которая странным образом попало на рассмотрение заместителю председателя Калининградского областного суда КРАМАРЕНКО. По здравому смыслу, предусмотренному законом, не могла она рассматривать дело по оспариванию  бездействия прокурора, поскольку обе ее дочери работают прокурорскими работниками в органах прокуратур.

           По этой самой причине КРАМАРЕНКО был заявлен отвод в судебном процессе, который она вела 7 декабря 2011 года. Заявленные судьям каждой в отдельности отводы были судебным составом отменены. В противовес законодательной норме было поставлено ничем не подтвержденное суждение КРАМАРЕНКО, которое оказалось выше законодательной нормы. А факты наличия уже подтвержденных родственных связей КРАМАРЕНКО и высказанных в качестве заявленных на отвод требований в протоколе судебного заседания не отразились. Как будто их не было. 

           Исход дела для нас стал ясен тогда, когда после отклонения судьями заявленного им отвода, председательствующий по делу КРАМАРЕНКО стала перебивать представителя заявительницы, не давала ему высказаться, и открыто показывая, кто в процессе хозяин.   Кассационным определением от 07 декабря 2011 года решение судьи Мамичевой от 7.10.2011 оставлено без изменения.

           Протокол судебного заседания, который мы получили только 16 декабря 2011 года и то после настойчивых просьб, был отредактирован до неузнаваемости.

           Из протокола полностью изъяты заявления и факты ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ СУДЬИ КРАМАРЕНКО ПО ДАННОМУ ДЕЛУ, ЧТО ЕЕ ДВЕ ДОЧЕРИ ЯВЛЯЮТСЯ СОТРУДНИКАМИ ПРОКУРАТУРЫ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, И ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЕЙ НЕСПРАВЕДЛИВОГО ПРАВОСУДИЯ.
 
           В протоколе так же не было отраженно наших ходатайств о выдаче копии протокола судебного заседания.

           Вседозволенность и бесконтрольность  приводит к беспределу, вот наши выводы из этих обстоятельств.


           Приводим на всеобщее обозрение протокол судебного данного заседания, не поддающегося никакой критике.


СТЕНОГРАММА ПРОТОКОЛА СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

           07 декабря 2011 года

           суда кассационной инстанции по кассационной жалобе представителя Ш.Н.Н. и Ш.И.Б. – Золотарева М.Ю. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07.10.2011 года по заявлению Ш.Н.Н., Ш.И.Б. об оспаривании бездействия прокурора Центрального района г. Калининграда, выразившегося в несвоевременном направлении ответа на жалобу.

   В судебное заседание входят судьи областного суда Крамаренко, Шевченко и Поникаровская.

   Судья Крамаренко открывает судебное заседание и объявляет, что будет слушаться вышеуказанное дело. Проверяет паспорт Ш.Н.Н., доверенность и паспорт представителя М.Ю.Золотарева.

   КРАМАРЕНКО: Состав суда председательствующая Крамаренко, члены судебной коллегии Шевченко и Поникаровская. Будут ли отводы?

    Ш.Н.Н.: Я заявляю отвод судье Крамаренко. Пояснения предоставит мой представитель.

    КРАМАРЕНКО: А Вы что сами не можете пояснить отвод?

    Ш.Н.Н.: Я заявляю отвод Крамаренко, которая неоднократно принимала личное  участие по делам касающихся преследования моей семьи, в том числе грудного ребенка с целью рейдерского захвата нашего дома, земельного участка в интересах точечной застройки города Калининграда.

    КРАМАРЕНКО: Представитель.

    ЗОЛОТАРЕВ: Я заявляю отвод судье Крамаренко, так как она является лицом, заинтересованным по данному делу, так как сама является выходцем из прокурорских работников, даже не была судьей районного суда. Ее дочери на сегодняшний день являются работниками прокуратуры, а судьи у которых дети работают в прокуратуре данную организацию не трогают. Пример тому рассмотрение аналогичного заявления в отношении прокурора Балтийского флота, когда Балтийский флотский суд под председательством судьи Домаш отказал в заявлении, так как его сын служит в военной прокуратуре Балтийского флота.
   Заявляю отвод судье Поникаровской, так как она систематически нарушает права человека, осуществляет правосудие в интересах должностных лиц, на ее действия не однократно подавались жалобы, а вместо этого она пошла на повышение. Видно такие судьи в областном суде нужны.
   Судья Шевченко, так как она является подчиненной судьи Крамаренко и будет выносить решение, которое ей скажет судья Крамаренко.

   КРАМАРЕНКО: Судебная коллегия удалилась в совещательную комнату.

           Через 8 минут председательствующая по делу  судья КРАМАРЕНКО озвучила: Судебная коллегия установила, что в судебном заседании кассационной инстанцией заявительницей Ш.Н.Н. был заявлен отвод судье Крамаренко, а представителем Золотаревым всему составу судебной коллегией по мотиву заинтересованности в исходе дела с участием Ш.Н.Н. и необъективности судьями при осуществлении правосудия по другим дела.
           Обсудив заявленный отвод оснований предусмотренных статьей 16 ГПК РФ, для его удовлетворения коллеги не усматривает.
           Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, к таковым не относятся и не свидетельствуют о заинтересованности судей.
           На основании изложенного, руководствуясь статьями 16,20 ГПК РФ судебная коллегия определила: Отвод, заявленный составу судебной коллегии отклонить.
           Дело рассматривается …

           ЗОЛОТАРЕВ: Разрешите заявить ходатайства!

           КРАМАРЕНКО: Пожалуйста.

           ЗОЛОТАРЕВ: У меня несколько ходатайств. Первое: чтобы нам было направлено не только копия кассационного определения, но и определение об отводе, а также возможность получить протокол судебного заседания, при предоставлении  квитанции об оплате государственной пошлины.
[tab][tab] Второе: прошу приобщить к материалам дела ответ из прокуратуры Калининградской области показывающий, что та фактура в показаниях представителя прокурора и свидетеля ЛОЖНЫЕ, ЧТО УСТАНОВЛЕННО ВЫШЕСТОЯЩЕЙ ПРОКУРАТУРОЙ.


           КРАМАРЕНКО: Ответ?

           ЗОЛОТАРЕВ: Ответ был получен нами только вчера

           КРАМАРЕНКО: Давайте сюда. Все ходатайства Золотарев?

           ЗОЛОТАРЕВ: Да. Вот оригинал, вот ксерокопия.

           КРАМАРЕНКО: Что касается выдаче Вам копии протокола судебного заседания и копий определений к существу дела не относятся. Заявления о выдаче документов Вы вправе оставить в канцелярии. Докладывается дело.

           ЗОЛОТАРЕВ: Ваша честь я имею права …

           КРАМАРЕНКО: Докладывайте дело. Садитесь,  пожалуйста. Докладывайте дело

           ШЕВЧЕНКО: Ш.И.Б. и Ш.Н.Н. обратились в суд с заявлением согласно главы 25 ГПК РФ указав, что 25 июня 2011 года ими была подана жалоба губернатору Калининградской области, которая впоследствии была направлена на рассмотрение прокурору Центрального района. Жалоба поступила 20 июля 2011 года однако ответ на жалобу 18 августа 2011 года прокурор района направил только 02 сентября 2011 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, кроме того ответа Ш.Н.Н. вообще не направленно, а на Ш.Н.Н. было возложена обязанность ее известить. Заявители полагали, что прокурор нарушил 30-дневный срок обращения и направления ответа, заявление обоснованным, а бездействие незаконным должностного лица – прокурора Центрального района по не направлению незаконным. Рассмотрев такое заявление, Центральный районный суд 07 октября 2011 года принял решение заявление Ш.И.Б. и Ш.Н.Н. оставлено без удовлетворения, в заявлении было отказано. С таким решением Ш.И.Б. и Ш.Н.Н.  не согласны, в кассационной жалобе просят решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения закона при его принятии. Полагают, что оснований для отказа не имелось, поскольку прокурором допущено бездействие и нарушено право на своевременное рассмотрение обращения и принесения на него ответа. Обращают внимание на процессуальные нарушения, что помощник прокурора была допущена к участию в деле без доверенности. Сослались на то, что нарушены требования законодательства, суд не дал в решении оценки показаниям свидетеля Назаровой, заместителя начальника канцелярии прокуратуры Центрального района.

           КРАМАРЕНКО: Так слушаю Вас Ш.Н.Н.. Поддерживаете ли Вы жалобу?

           Ш.Н.Н.: Поддерживаю жалобу в полном объеме.

           КРАМАРЕНКО: Вопросы?

           ШЕВЧЕНКО: Нет!

           ПОНИКАРОВСКАЯ: Нет!

           КРАМАРЕНКО: Пожалуйста, представитель.

           ЗОЛОТАРЕВ: Да уважаемый суд! Докладчик очень скупо огласила кассационную жалобу. Я вынужден напомнить, уважаемые судьи. По тому, что как ставился вопрос об отводе я вижу, что состав не полностью ознакомился с кассационной жалобой. Первое …

           КРАМАРЕНКО: Жалоба докладывается для суда, а не для лиц находящихся в судебном заседании. Пожалуйста, поддерживаете жалобу?

           ЗОЛОТАРЕВ: Ваша честь Я …

           КРАМАРЕНКО: Оценку докладу сделаем. Этому мы  сами выразим свое мнение. Мы по существу рассматриваем вашу жалобу.

           ЗОЛОТАРЕВ: Ваша честь по существу докладчик должен доложить все основные моменты, либо идет осуществление несправедливого правосудия. Я вынужден остановиться на тех моментах, которые имеют значения для дела.
           Первое – нарушены сроки и суд указал, что кто-то вбросил конверт и отсутствие договора в наличии на оказания почтовых услуг в прокуратуре Центрального района. Я прошу обратить внимание, что мы представили документ за подписью 30 ноября 2011 года. Данные обстоятельства нами не указаны в жалобе, так как документ нами получен вчера за подписью Пилицина начальника отдела по обеспечению в гражданском и арбитражном процессах. Тем более, что возражения никакого мы не получали, прокуратура уверена, что их родственники их защитят. В втором разделе указано, что прокурором Центрального района города Калининграда заключено дополнительное соглашение от 26 сентября 2011 года к договору предоставления почтовых услуг по двухстороннему приему письменной корреспонденции автопроекта «почтовый курьер» №1601 от 10.10.2010 тем самым ссылка наша на почтовые отправления и штемпеля которые  имеют существенное значение показывают бездействия прокурора, аналогичные решениям по прокурору Балтийского флота и Гурьевского района вступившие в законную силу. Сейчас один платит, а по второму, наверное, будет уголовное дело в порядке статьи 315 статьи уголовного кодекса. То сеть система коррупции определенных органов власти в данном случае прокурора и его бездействия, на что указывает президент и даже проиграл премьер-министр в городе Перми, поэтому данное решение мы считаем незаконным. Прошу обратить внимание уважаемой коллегии, если она сможет, на действие судьи Мамичевой которая грубейшим образом нарушила Кодекс судебной этики, как существо ту судебную практику, которая имеется в Калининградском областном суде, которая часто идет в противоречии с практикой Верховного Суда нарушением прав моих доверителей. У меня все Ваша честь.

           КРАМАРЕНКО: Вопросы?

           ПОНИКАРОВСКАЯ: Нет.
           ШЕВЧЕНКО: Нет.

           КРАМАРЕНКО: Ваше ходатайство относительно приобщения ответа прокурора приобщены. Суд удаляется в совещательную комнату.

           КРАМАРЕНКО: Судебная коллегия определила решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

           ЗОЛОТАРЕВ: От Вас другого решения мы не ожидали!


                                  ______________Н.Н. Ш.                                                 _____________М.Ю. ЗОЛОТАРЕВ







Зам.пред областного суда Крамаренко снова чинит процессуальный произвол.



           Заместитель председателя Калининградского областного суда О.А.Крамаренко своим определением от 28 декабря 2011 года отказала в заявлении о внесении изменения в протокол судебного заседания.

           Само судебное заседание проходило 7 декабря 2011 года. Рассматривалась кассационная жалоба на решение Центрального районного суда от 07.10.2011 года. Судьям судебной коллегии, рассматривающим кассационную жалобу по делу под руководством председательствующего судьи Крамаренко, был заявлен отвод, где были указаны конкретные причины данного отвода (см. подробнее по ссылке: http://urist39.com/news.php?p=907&c=1).

           Основной причиной заявленного отвода были родственные связи рассматривающих дело судей с прокурорскими работниками, чьи действия оспаривались в суде, откуда и вытекала заинтересованность судей в исходе данного дела.

           Судьи открыто проигнорировали законные требование заявителей, отклонили заявленный отвод, и в конечном итоге вынесли определение в интересах оспариваемого прокурора. В итоге протокол изменен, важные детали, указывающие на родство рассматривающих дело судей с прокурорскими работниками, в отношении которых было подано заявление, выпали из протокола, и сам протокол значительно разнился от диктофонной записи данного судебного заседания.

           Данная диктофонная запись была переведена в письменный текст, и нами было подано заявление о внесении поправок в протокол

           Заместитель председателя Калининградского областного суда О.А.Крамаренко своим определением от 28 декабря 2011 года отказала в заявлении о внесении изменения в протокол судебного заседания.

           Полная бесконтрольность в отношении судебной власти перешла в стихию. Настало время, когда судьи могут выносить любые незаконные решения и постановления на свое усмотрение, открыто игнорируя законные требования граждан, и все это не только останется безнаказанным, но еще и не приходится ждать никаких изменений в части восстановления законных требований граждан.

           Фактически на сегодняшний день если даже есть диктофонная запись судебного заседания, это ничего не значит. Судьи будут смотреть в глаза, нагло обманывать и выносить выгодные им определения и постановления, а фрагменты диктофонной записи, указывающие конкретные родственные связи судей и прокуроров, убираются из протокола судебного заседания, чтобы скрыть доказательную базу фактов возможного «крышевания» прокурорских работников судебной системой.  И это называется справедливым правосудием?!

           Далее копия определения Крамаренко от  28.12.2011 года (ниже по ссылке):

           http://urist39.com/decisions/3-4%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%EC%20%ED%E0%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E3%EE%20%E7%E0%F1%E5%E4%E0%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%F0%E0%EC%E0%F0%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2028.12.2011%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF%20%E2%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB.pdf





« Последнее редактирование: ПЭТРам 11, 2012, 12:50:44 от Администратор сайта »

Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 505
    • Просмотр профиля

Зам.председателя Калининградского обл.суда Крамаренко отказала в передаче надзорной жалобы на рассмотрение


           Там, где рассматривается земельный вопрос, правосудие в Калининградской области поставлен под особое сомнение..

           Гражданка Х.А.П. по дарственной получило во владение часть дома и участок земли в одном из поселков Гурьевского района. Загвоздка оказалась в том, что к данной доле дома не имелось обустроенного проезда. В общем, на транспортном средстве не проехать. Как оказалось в процессе выяснения обстоятельств, проезд-то ранее существовал, только вот проезд этот исчез, поскольку земельный участок, по которому существовал проезд к усадьбе, был передан в собственность гражданке С.Г.П.         

           Гражданка Х.А.П. обратилась к администрации, чтобы администрация  приняла все необходимые меры и оказала содействие в восстановлении проезда к ее доли дома, по которой она сможет проезжать на транспорте. Только вот администрация по обращению гражданки Х.А.П. никаких мер не приняла и соответственно никаких действий не предприняла.

           Тогда последовало обращение гражданки Х.А.П. в суд с иском к администрации.

           Цель данного обращения была одна – обеспечить проезд для транспортных средств к доле дома, находящейся в ее собственности. Но, поскольку участок, где может быть обустроен проезд к данной доле дома, находился во владении другого гражданина, необходимо было провести межевание (перераспределение участков земель). Без проведения межевания квартала невозможно обеспечить восстановление подъездной дороги к данному дому.

           Таким образом, истицей были выставлены следующие требования:
           1. Обязать администрацию МО «Низовское сельское поселение» организовать и обустроить проезд к ее доле жилого дома.
           2. Организовать работы по проведению межевания квартала с учетом проезда к дому.

           Рассмотрев данное исковое заявление поверхностно и не учтя, что не выполняя второе требование невозможно обеспечить полноценное исполнение первого судья Гурьевского районного суда Калининградской области Бондарева Е.Ю. своим решением от 15 апреля 2011 года удовлетворила исковое заявление только частично, обязав администрацию МО «Низовское сельское поселение» организовать и обустроить проезд к ее доле жилого дома, а вот в части проведения межевания – отказал.

           08 июня 2011 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Шлейникова И.П., Поникаровская Н.В., Шевченко С.В. своим кассационным определением решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

           В настоящее время из-за бездействия администрации Гурьевского муниципального района и попустительству суда по проведению межевания квартала под  дорогу администрация выставляет на аукцион земельный участок для передачи в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в данном поселке Гурьевского района Калининградской области, площадью 100 кв.м.. Данный участок будет фактически препятствовать проезду по обустроенной дороге к дому истицы, так как будет накладываться на земельный участок, выделенный под дорогу.   

           Тогда гражданка Х.А.П. обратилась с надзорной жалобой к судебным постановлениям двух инстанций, и имелись все основания, чтобы рассмотреть данную жалобу в надзорной инстанции, поскольку судами не проведено обстоятельное рассмотрение дел.

           Но, не смотря на это, зам. председателя  Калининградского областного суда Крамаренко О.А. своим определением от 28 июля 2011 года в передаче надзорной жалобы на рассмотрение в надзорной инстанции отказала.


           Чиновники исполнительной власти муниципального района совместно с чиновниками судебной власти решили не спешить с изменением планировки территории, генеральных планов и схем землеустройств по одной ясной причине, что в настоящее время земля в Гурьевском районе, как в одном из перспективнейших районов развития, оценивается достаточно дорого. И лучше оставить вопрос истицы в половинчатой форме, который не дает закрепить за ней проезд к её дому, чтобы в дальнейшем провести планировку территории и межевания земель на прилегающих территориях заинтересованными лицами, которые заплатят хорошие деньги.

           А вот защита прав граждан от будущих нарушений, как определила судья Крамаренко, законом не предполагается. Главное здесь и сейчас, а дальше, хоть трава не расти (выписка из мотивировочной части судьи Крамаренко): «Ссылки в жалобе на то, что права Х.А.П. могут быть нарушены в будущем, если земельный участок с проездом к ее дому будет передан в собственность другим лицам, не могут повлиять на выводы судебных инстанций, поскольку носят предположительный характер, а защита прав на будущее время законом не допускается».

           Вот так вот, уважаемые граждане. Будущего у вас НЕТ! Закон «не допускает защиту ваших прав на будущее время».

           Нами в интересах гражданки Х.А.П. направлена надзорная жалоба в Верховный Суд РФ. А для наглядности приводим копию определения зам.председателя Калининградского областного суда Крамаренко и надзорную жалобу на данное определение (ниже по ссылкам):

           Копию определения зам.председателя Калининградского областного суда Крамаренко от 28.07.2011 г.:
           
           http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%E7%E0%EC.%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%CA%F0%E0%EC%E0%F0%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2028.07.2011%20%E3.%20_%EF%F0%EE%E5%E7%E4%20%E8%20%EC%E5%E6%E5%E2%E0%ED%E8%E5%20%E7%E5%EC%EB%E8_.pdf

           Надзорная жалоба на данное определение;

           http://urist39.com/judges/%CD%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%E7%E0%EC.%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%CA%F0%E0%EC%E0%F0%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2028.07.2011%20%E3.%20_%EF%F0%EE%E5%E7%E4%20%E8%20%EC%E5%E6%E5%E2%E0%ED%E8%E5%20%E7%E5%EC%EB%E8_.pdf



Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 505
    • Просмотр профиля

Зам.председателя Калининградского областного суда Крамаренко водит граждан за нос.


           Своим ответом на направленную нами жалобу зам.председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А. сделала все, чтобы оправдать допущенное судьей Центрального районного суда города Калининграда Гарматовской Ю.В. нарушение.


           Наверное таким образом заместитель Калининградского областного суда Крамаренко решила преподнести  в канун Нового года подарок  судье Центрального районного суда города Калининграда Гарматовской  за нарушение последней прав граждан. Сейчас именно за такие действия судей поощряет  руководство Калининградского областного суда.

           А дело собственно было в том, что судья Центрального районного суда города Калининграда Гарматовская Ю.В. после проведения судебного заседания 05 декабря 2011 года не предоставила материалы гражданского дела для ознакомления. И это не смотря на то, что в судебном заседании во время самого процесса нами было заявлено ходатайство о предоставлении нам копии протокола судебного заседания.

           А вот в ответе зам.председателя Крамаренко указывает на то, что по поступившей из Центрального районного суда информации мы, якобы, заявили устное ходатайство после судебного заседания, а не в самом процессе. Такой поворот событий и вовсе снимал ответственность с районного судьи Гарматовской, и переводил её из разряда нарушителей прав граждан в  разряд добросовестного судьи.

           Возникает вопрос: КТО ОБМАНЫВАЕТ?

           Либо сама судья Гарматовская при проведении проверки дала не достоверную информацию, либо областная судья Крамаренко переиначила результаты проверки на свой лад, чтобы оправдать действия судьи. Оправдание допустившей нарушение судьи путем изменения реальной ситуации - вот это как называется. Наша судебная система в Калининградской области уже привыкла обманывать народ, для них это ничего не стоит.


           Приводим копию данного ответа на всеобщее обозрение, пусть его авторы читают и краснеют за предоставленную в ответе ЛОЖЬ:






Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 505
    • Просмотр профиля

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко узаконила эпистолярный порядок судебной деятельности судей и отказ судей от исполнения своих полномочий посредством законного и обоснованного судопроизводства основанного на положениях ст. 46 и 47 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод.


           Начнем с того, что говорит ЗАКОН о судебном производстве, где в обязанность судьи вменено обязательное вынесение постановлений, которые завершаются оформлением судебных актов.

           Статьей 13 ГПК РФ установлена Обязательность судебных постановлений. Часть 1-ая данной статьи устанавливает следующее: «Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции».

           То есть на любую жалобу гражданина независимо от того, возвращает судья жалобу без рассмотрения или оставляет ее без движения по каким-то причинам, должно быть вынесено постановление (решение или определение), причем обязательно. Так установил ЗАКОН.

           Если судья по каким-то причинам возвращает жалобу без рассмотрения, то на это она должна вынести свое судебное определение, где должна быть указана причина не рассмотрения жалобы, а причина должна подкрепляться ссылками на положения закона. Законодатель это установил для того, чтобы у граждан, обратившихся с жалобами, чьи жалобы судебным определением оставили без рассмотрения, оставалось возможность оспорить данные определения в вышестоящей судебной инстанции.

           Если судья возвращает жалобу без рассмотрения и не выносит определение, то он, во-первых, нарушает ЗАКОН, во-вторых, ущемляет права заявителей по доступу их к правосудию, так как граждане не могут оспорить действия судьи, поскольку нет определения, которое можно было бы оспорить.

           Именно такое нарушение судья Калининградского областного суда Шлейникова и допустила, когда две кассационные жалобы на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 апреля 2012 года и от 04 июля 2012 года, вернула без рассмотрения и при этом не вынесла ни по одному из них никакого определения. Судебный акт отсутствовал и оспаривать было нечего. ЗАКОН нарушен. Он для областного судьи Шлейниковой не обязателен. У нее другие подходы. Судья Шлейникова в областной суд судьей пришла напрямую из прокуратуры и никакого опыта судейского в судах первой инстанции (мировым судьей и районным судьей) не имеет. Наверное, именно из-за этого не «допонимает» закон, а амбиции судьи переваливаются за край. Именно поэтому судья Шлейникова критику в адрес судей, которые по нашему мнению покрывают незаконную точечную застройку по улице Дмитрия Донского – 24 города Калининграда, восприняла как оскорбление. А вот определения о возврате без рассмотрения кассационной жалобы выносить не стала по причине того, что в определении надо пояснять причины возврата без рассмотрения и при этом необходимо давать ссылки на закон. Процессуальным законом порядок возврата по этой причине не предусмотрен, поэтому судье Шлейниковой не на что было ссылаться, вот она и не вынесла своего определения в виде судебного акта, нарушив при этом ЗАКОН (см. подробнее: http://urist39.com/news.php?p=1487&c=1).


           На незаконные действия судьи Шлейниковой нами была направлена жалоба на имя Председателя Верховного суда РФ и на имя Президента РФ, которая, как всегда, из администрации президента поступила обратно в Калининградский областной суд. На данную жалобу отреагировала заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко, которая должна была принять меры в отношении нарушившей закон судьи этого же областного суда Шлейниковой. Но вместо принятия конкретных мер по нарушению, зампред областного суда Крамаренко начала в своем ответе-отписке заниматься просто напросто словоблудием.

           Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко напрямую заняла позицию адвокатской защиты судьи этого же областного суда Шлейниковой, и для этого кассационные жалобы, оформленные гражданами надлежащим образом, переквалифицировала в простые обращения, по которым якобы можно не вносить никакого определения (не совершать процессуальных действий, как устанавливает ч.4 ст. 1 ГПК РФ). Переквалифицировав на свое усмотрение кассационные жалобы в простые обращения, судья Крамаренко далее сделала ход конем, приведя в оправдание своей отписки норму Инструкции по судебному делопроизводству в судах различных инстанций, указав, что при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

           Какие оскорбительные выражения? Какая угроза жизни? Полный бред.

           Ни одного пояснения, в чем угроза жизни в кассационной жалобе, где оскорбительные выражения и в чем они заключаются?

           Вот так в Калининградском областном суде вводится эпистолярный порядок судебной деятельности судей и отказ судей от исполнения своих полномочий посредством законного и обоснованного судопроизводства основанного на положениях ст. 46 и 47 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод.

           Конечно же, ворон ворону глаз не выклюет. А вот самих судей Калининградского областного суда заместителя председателя областного суда Крамарекно и областного судью Шлейникову, которую защитила своей отпиской зампред Крамаренко, можно назвать прямо-таки сводными сестрами по судебному делопроизводству. Обе бывшие прокурорские работники в 90-х годах 20-го века. Ни та ни другая не были судьями первой инстанции, а в начале 2000 годов перешли в областной суд, где председателем областного суда стал земляк судьи Крамаренко. И это притом, что судьи с опытом работы в судах первой инстанции в областной суд не назначались. А теперь без суда судья Шлейникова просто возвращает заявления, поданные в суд, а другой прокурорский работник (зампред Крамаренко) НИКАКОГО НАРУШЕНИЯ ЗАКОНА НЕ ВИДИТ.

           А ведь в свое время она обвиняли депутата Рудникова вместе со своим земляком Фалеевым, но дело развалилось в Псковском областном суде! Но ни Крамаренко, ни Фалеев после этого в отставку не ушли. Им далеко до офицеров 19 века которые в данном случае стрелялись.

          Поэтому вопрос отставки председателя Калининградского областного суда Фалеева, и его заместителя Крамаренко остается актуальным до сегодняшнего дня. Пока они у власти, о справедливом правосудии не может быть и речи, поскольку напрямую нарушается право граждан на доступ к правосудию.

Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 505
    • Просмотр профиля
Re: Крамаренко Ольга Алексеевна.
« Ответ #10 : БХЭвпСам 12, 2019, 11:02:29 »

Судья Крамаренко покрывает нарушающих права граждан судей.

       Судья Крамаренко О.А. продолжает заниматься адвокатской деятельностью в отношении нарушающих права граждан судей, которые кошмарят права граждан в судебных заседаниях, и никаких проблем для нее. В августе и сентябре 2019 года Президент РФ прекратил полномочия бывших председателей областного суда Фалеева В.И. и районного суда (его однокурсника) Титова в Ленинградском районном суде, но странным образом почему-то Крамаренко оставили на должности в областном суде. Надо бы Президенту РФ обратить внимание на ее деятельность.

       См.подробнее по ссылке:https://urist39.com/news/main/Sudya-Kramarenko-prodolzhaet-pokryvat-narushayushih-prava-grazhdan-sudej.?page=1&section=