Автор Тема: Прокопьева Ирина Геннадьевна  (Прочитано 5454 раз)

Admin

  • Гость
Прокопьева Ирина Геннадьевна
« : јРав 16, 2011, 12:46:23 »
Прокопьева Ирина Геннадьевна

            Назначена Указом Президента РФ № 2 от 02.01.2011  года

Некоторые аспекты судебной деятельности судьи Прокопьевой И.Г.


Решением судьи И.Г.Прокопьевой  действия администрации Зеленоградского района признаны незаконными.


            Простой гражданин под кодовым названием П.С.В. (а под кодовым потому, что закон о защите информации соблюдаем) решил приобрести землю. Да где приобрести, в самом что ни наесть центре курортной зоны – в одном из поселков Зеленоградского района Калининградской области.

            Вы не пробовали уважаемые граждане? Попробуйте – сразу же попадете в зону риска. Либо у вас будет куча проблем при оформлении необходимых документов, либо вас оттуда попросту попытаются выдворить «законным» путем, или даже выдворят, если вы не защититесь со всех сторон. Не обложитесь так сказать весомыми бумажками. Лучше конечно решениями, определениями и постановлениями судов, причем всех возможных инстанций – апелляционной, кассационной надзорной и т.д. И желательно, чтобы все они были вступившими в законную силу, и при этом не было потенциального риска возникновения новых обстоятельств.

            Так вот, приобрел гражданин П.С.В. за определенную плату у другого такого же гражданина землю по договору купли-продажи от 13.08.2010г. и стал собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Но не тут-то было. Все проблемы возникли тогда, когда гражданин П.С.В. решил на своем приобретенном участке дом для себя и своей семьи построить, чтобы вести то самое хозяйство. Обратился он для этого к администрации Зеленоградского района с прошением о выдаче градостроительного плана на земельный участок, только вот из администрации поступил  прямо-таки фактический отказ с объяснением, что никакого дома он там не имеет права строить: «Морковку сажать – ДА, дом строить – НЕТ».

            А дело-то собственно было не в продавце земельного участка, поскольку право собственности ему еще в 2002 году Постановлением администрации МО «Зеленоградский район» № 832 от 23.10.2000 года и № 1467 от 12.09.2002 года. Даже акт приема-передачи земельного участка от 29.06.2000 года имелся, и свидетельство о государственной регистрации права на собственность тоже имелось. Кроме того бывший владелец даже техническое дело по установлению границ своего земельного участка в 2001 году оформил, а в 2005 году заказал и оформил посредством ООО «Катининградземпредприятне» землеустроительное дело данного земельного участка для сельскохозяйственного использования (личное подсобное хозяйство).

            В общем, у бывшего владельца проданной земли было все в ажуре. Даже не понятно, почему он от него избавился. Либо денег не было, и такой продажей земельного участка убивал сразу же двух зайцев – и дом строить не надо, и деньги появились после продажи земельного участка; либо бывший владелец спрогнозировал для себя возможность возникновения тех проблем, которые возникли у последующего «хозяина» земли.

            Так или иначе, из администрации последующему владельцу земли сказали: «Не бывать твоему дому на твоей земле», поскольку земля, видите ли, эта имеет статус личного подсобного хозяйства и законодателем не предусмотрено строительство дома на земле с таким статусом.

            И гражданин обратился сначала за юридической помощью, а затем с заявлением в суд на незаконный отказ администрации. Заявление на рассмотрение попало судье Зеленоградского районного суда И.Г.Прокопьевой, а интересы заявителя представлял юрист М.Ю.Золотарев.

            Благо, что у нас в Калининградской области не все суды коррумпированы, и Зеленоградский районный суд под председательством судьи И.Г.Прокопьевой вынес 27 сентября 2011 года законное решение, которым удовлетворил заявленные требования гражданина П.С.В., признал действия администрации по отказу незаконными и обязал администрацию МО «Зеленоградское городское поселение» выдать градостроительный план данного участка земли.

            С копией решения суда частично можно ознакомиться по ссылке:
http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2027.09.2011%E3.%20-%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%E0%E4%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%F6%E8%E8%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%FB%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC%E8.htm
« Последнее редактирование: ѕЪвпСам 11, 2011, 01:03:52 от Администратор сайта »

Администратор сайта

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 480
    • Просмотр профиля
Re: Прокопьева Ирина Геннадьевна
« Ответ #1 : ЅЮпСам 07, 2011, 11:13:58 »
Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьева И.Г. в данном случае нарушила процессуальный закон.

            Когда в судебных разбирательствах Калининградской области просматриваются родственные связи, судьи (и не только) позволяют себе нарушать закон.

            27 сентября 2011 года судья Зеленоградского районного суда Прокопьева И.Г. обоснованно вынесла решение, основное содержание которго заключалось в следующем:
            «Заявление П.С.В. - удовлетворить.
            Признать    незаконным ответ администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от 26.06.2011 года № 1243 на заявление П.С.В. от 30.06.2011 года о выдаче градостроительного плана земельного участка.
            Обязать администрацию МО «Зеленоградское городское поселение» выдать П.С.В. градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 39:05:010605:369, расположенного в пос. Малиновка в черте г. Зеленоградска Калининградской области»
.

            10 октября 2011 года представитель администрации МО «Зеленоградское городское поселение» Андронов Р.А. подал кассационную жалобу, причем без уплаты государственной пошлины.

            По данной категории дел, муниципальный орган власти не освобожден от уплаты государственной пошлины. Налоговый кодекс РФ часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ в статье 333.36 «Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям» в подпункте 19 устанавливает льготы, к которым отнесены «государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков».

            В данном деле администрация МО «Зеленоградское городское поселение» НЕ ВЫСТУПАЕТ НИ В КАЧЕСТВЕ ИСТЦА НИ В КАЧЕСТВЕ ОТВЕТЧИКА, а выступает как участник публичных правоотношений И СЛЕДОВАТЕЛЬНО ДОЛЖЕН ПЛАТИТЬ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ПОШЛИНУ.

            На сегодняшний только Калининградский областной суд ПОПИРАЕТ ТРЕБОВАНИЯ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА И ОСУЩЕСТВЛЯЕТ СУДЕБНЫЙ БЕСПЕРЕДЕЛ В ИНТЕРЕСАХ МЕСТНЫХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ. В арбитраже администрации платят госпошлину, в военных судах командующий Балтийским флотом и должностные лица также платят государственную пошлину при подаче кассационных жалоб. Видно гражданин Фалеев В.И. по своему понимает Конституцию и Российское законодательство и видно законодательство РФ ему не Указ!

             Часть 4 статьи 339 ГПК РФ определяет:
            «К кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате».

            Часть 1 статьи 341 ГПК РФ определяет:
            «При подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков».

            Пункт 1 части 1 статьи 342 ГПК РФ определяет:
            "Кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения".

            Не смотря на это, судья Зеленоградского районного суда города Калининграда Прокопьева без уплаты государственной пошлины представителем администрации Зеленоградского района принимает кассационную жалобу к производству. Это, наверное, происходит из того, что представителем администрации Зеленоградского района выступает Андронов, который приходится сыном судье Московского районного суда г. Калининграда Андроновой Л.Н..

            Кроме того необходимо заметить, что дядя представителя Зеленоградской районной администрации Андронова ныне действующий председатель Центрального районного суда г. Калининграда Титов (очень влиятельное в своем кругу должностное лицо) в свою бытность достаточно долгое время проработал председателем районного суда в том самом Зеленоградском районе Калининградской области.
            А кто у нас в области на сегодняшний день творит власть всем известно, и именно поэтому начинается сбор подписей за отставку определенных судей, творящих преступления и неправосудные решения в Калининградской бласти.

            Помимо этого, доводы, указанные в кассационной жалобе необоснованны и незаконны. Представителю администрации даже судебная практика Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года №19-В10-7) и судебная практика Высшего Арбитражного Суда РФ (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2011 года №ВАС-1304/11 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ») - НЕ УКАЗ! Видно он привык, что действие законодательства на местах определяют местные судьи, а судебная практика только для журналистов и публикации в СМИ для иностранцев, а реально на местах МЕСТНЫЕ ОРГАНЫ ВЛАСТИ ПРИ ПОПУСТИТЕЛЬСТВЕ МЕСТНЫХ СУДЕЙ творят БЕСПРЕДЕЛ!

            Юрист Андронов в своей кассации не привел ни одной ссылки, в чем незаконность решения суда от 27.10.2011 г. по поданному заявлению. Как не пытается представитель администрации перевести спор о праве, но скорее данная кассационная жалоба выглядит как спор о праве администрации на КОРРУПЦИЮ при поддержке данного права судьями областного суда! Наверное из-за этого сын судьи Андроновой не пошел в судьи, как это сделал сын судьи Агуреевой, а пошел «помогать распоряжаться землями» вначале в Зеленоградском районе, а сейчас вынужден перейти на немасштабную должность в городе Зеленоградске!

            На кассационную жалобу представителя администрации мы направили возражение. Посмотрим, насколько открыто областной суд будет ее игнорировать.

          А в Калининградский областной суд нами направлено заявление о незаконности принятия к производству кассационной жалобы от администрации муниципального образования об оспаривании действий администрации без уплаты государственной пошлины.


« Последнее редактирование: ЅЮпСам 23, 2011, 01:41:19 от Администратор сайта »

Администратор сайта

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 480
    • Просмотр профиля
Re: Прокопьева Ирина Геннадьевна
« Ответ #2 : ЅЮпСам 23, 2011, 01:40:15 »

Еще одно обоснованное и законное определение судьи Прокопьевой в ее судебной деятельности.


           15 ноября 2011 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьева вынесла обоснованное определение, которым удовлетворила заявленное требование гражданина на индексацию присвоенной ранее судом суммы.

 
           06 июня 2011 года Зеленоградский районный суд Калининградской области по исковому заявлению незаконно уволенного сотрудника компании вынес определение, которым утвердил мировое соглашение между данным сотрудником и данной организацией (подробнее см: http://urist39.com/news.php?p=567&c=1).

           Одним из пунктов мирового соглашения утвержденного определениям суда было то, что МУП «ЖЭУ» обязуется выплатить своему уволенному сотруднику А.А.К. задолженность по заработной плате и компенсации в общей сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

           17 июня 2011 года данное определение вступило в законную силу и 20. Июня 2011 года был выдан исполнительный лист. 13 июля 2011 года конкурсный управляющий МУП «ЖЭУ» получил исполнительный лист, однако, до настоящего времени указанные выплаты не произвел. Гражданин А.А.К. повторно обратился в суд, где просил произвести индексацию присужденных денежных сумм с момента вынесения определения от 06.06.2011 года до дня вынесения судебного постановления.

           15 ноября 2011 года состоялось открытое судебное заседание в зале Зеленоградского районного суда Калининградской области, где заявитель поддержал заявленные требования, а представитель организации не согласился, указав, что в настоящее время в отношении МУП ЖЭУ введено конкурсное производство, денежные средства А.А.К. не выплачены по причине временного банкротства, но планируются к выплате после проведения торгов.

           Суд посчитал доводы представителя не состоятельными и провел индексацию в пользу заявителя.

           Копию определения судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15.11.2011г, которым проведена индексация можно посмотреть по ссылке:
http://urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%F1%20%F3%F7%E5%F2%EE%EC%20%E8%ED%F4%EB%FF%F6%E8%E8/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20(%CF%F0%EE%EA%EE%EF%FC%E5%E2%E0)%20%EE%F2%2015.11.2011%E3.%20%EE%E1%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8.htm




Администратор сайта

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 480
    • Просмотр профиля
Re: Прокопьева Ирина Геннадьевна
« Ответ #3 : ПЭТРам 12, 2012, 06:58:22 »

Уменьшение судьями судебных расходов гражданам в Калининградской области стало системой.


           Очередным незаконным определением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьевой И.Г. от 23.12.2011 г. , на которое направлена частная жалоба, уменьшен размер возмещаемой гражданину суммы, которую он потратил на оплату услуг юридического представителя.

           27 сентября 2011 года Зеленограсдкий районный суд Калининградской области своим решением удовлетворил требования гражданина П.С.В. и обязал нарушившую права гражданина администрацию МО «Зеленоградское городское поселение» выдать заявителю градостроительный план земельного участка, расположенного в черте г. Зеленоградска Калининградской области». 16 ноября 2011 года судебная коллегия областного суда оставила решение Зеленоградского районного суда без изменения, а кассационную жалобу главы администрации без удовлетворения.

           За оказанные ему юридические услуги при ведении дела за участие юридического представителя в трех судебных заседаниях (в предварительном и основном в районном суде и в основном в областном суде), за подготовку материалов по каждому слушанию представителем и за отправку почтовой корреспонденции заказным письмом гражданин потратил всего 10228,5 рублей.

           В случае решения дела в пользу заявителя, закон предусматривает возмещение ему судебных расходов, как оплату услуг представителя, так и отправку почтовой корреспонденции заказным письмом – в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). За участие в трех судебных заседаниях и подготовку материалов к заседаниям, в том числе оформление жалоб, заявлений и возражений, оплаченная сумма в размере 10 000 рублей является в полнее разумной, и в сравнении с оплатой услуг адвокатов в Калининградской области, приведенной на сайте адвокатуры, даже несколько ниже.

           Но, не смотря на это, по заявлению гражданина П.С.В. о возмещении судебных расходов с проигравшей стороны (с администрации Зеленоградского района) судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьева И.Г. своим определением от 23 декабря 2011 года взыскала с администрации МО «Зеленоградское городское поселение» в пользу гражданина П.С.В. судебные расходы в размере 5258 рублей, необоснованно снизив оплату услуг представителя, необходимую возмещению гражданину, ровно в два раза.

           Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьева И.Г. нарушив права гражданина, предусмотренные главой 8 ГПК РФ, произвольно уменьшила размер возмещения судебных расходов ровно в два раза, чего не имела права делать в соответствии с положением Конституционного Суда РФ.

           Конституционный Суд Российской Федерации своей правовой позицией, которая «сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции», ориентировал суды общей юрисдикции на то, чтобы «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих  расходов,  суд  не  вправе  уменьшать  его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов».

           Но видимо судье Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьевой И.Г. правовая позиция и указания Конституционного Суда Российской Федерации ни по чем, впрочем как и указания самого Президента РФ в этой части защиты прав граждан, когда дело касается родственных связей, образовавшихся между судом и главы проигравшей дело администрацией. Это не единичный случай, когда суд выносит решение в интересах находящегося в администрации родственника судьи. Так 20 декабря 2011 года судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В. рассмотрел дело в интересах находящегося в администрации Олифер А.Г. - сына судьи Калининградского областного суда, в прошлом председателя квалификационной коллеги судей Калининградской области Олифер (см.: http://urist39.com/news.php?p=934&c=1).

           Занижение размера потраченных на юридические услуги гражданином в судах тоже становится системой. При рассмотрении подобных заявлений возмещение судебных расходов гражданину со стороны проигравшей дело администрации, судебными решениями и определениями занижается в несколько раз, когда глава администрации оказывается родственником того или иного судьи. И делается это судьями в нарушение действующего законодательства в корыстных и личных интересах, чтобы глава администрации (он же родственник судьи – «гони рубль родственник») платил за свое бездействие как можно меньше, в ущерб собственному карману гражданина.

           В этот раз судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьева И.Г. размер потраченной гражданином при рассмотрении дела и размер заявленной суммы уменьшила в два раза в интересах представителя администрации Зеленоградского района Калининградской области Андрианова, который также является родственником судьи в Калининграде.

           Это уже стало системой в судебном производстве судей в Калининградской области, которую необходимо выжигать каленым железом.

           На незаконное определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьевой И.Г., вынесенное ей 23 декабря 2011 года направлена частная жалоба.

           Для наглядности и ознакомления рассматриваемые в рубрике документы приведены ниже по ссылкам.

           Копия определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьевой И.Г., вынесенное ей 23 декабря 2011 года:

           http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8%20%CF%F0%EE%EA%EE%EF%FC%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2023.12.2011%20%E2%20%E8%ED%F2%E5%F0%E5%F1%E0%F5%20%E0%E4%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%F6%E8%E8%E8.pdf


           Частная жалоба на указанное определение:

           http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%F0%EE%EA%EE%EF%FC%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2023.12.2011%20%EF%EE%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%EC%F3%20%E7%E0%ED%E8%E6%E5%ED%E8%FE%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2.pdf

Администратор сайта

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 480
    • Просмотр профиля
Re: Прокопьева Ирина Геннадьевна
« Ответ #4 : ЅЮпСам 15, 2012, 11:42:31 »

Из-за технической отсталости судья Прокопьева не умеет принимать жалобы по электронной почте.

          В семейном конфликте между разведенными супругами гражданином В.Д.Г. и гражданкой К.С.Р. после судебных разбирательств решением суда было определен порядок общения отца с малолетними детьми. 29 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района Сердюковой А.Н. было возбуждено исполнительное производство в отношении матери двоих детей К.С.Р., чтобы она не оказывала препятствие встрече отца с детьми.

          Исполнительное производство в соответствии с законом (Часть 1 Статья 36 ФЗ «Об исполнительном производстве») должно быть исполнено в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, после чего выносится постановление об окончании исполнительного производства, если нет препятствий для общения.

          Со стороны матери двоих детей не было никаких препятствий для общения, о чем подтверждал ответ начальника Управления образования администрации МО «Зеленоградский район», данный в ОСП Зеленоградского района через месяц после возбуждения исполнительного производства. Ответ начальником управления образования был дан 20 марта 2012 года. Это должно было быть основанием для окончания исполнительного производства, но для судебного пристава Сердюковой данных оснований не хватило, чтобы не нарушая законом установленные сроки окончить исполнительное производство. Она стала направлять запросы отцу двоих детей, чтобы тот подтвердил, что ему никаких препятствий не чинят, но он молчал. Да и сама пристав Сердюкова не спешила в получении ответа от отца двоих детей В.Д.Г., поскольку направила всего два запроса с периодичностью в один месяц и сидела, сложа руки, и только через два месяца после этого направила еще один запрос.  Ответ от В.Д.Г. на третий запрос пристав Сердюковой получила от В.Д.Г. только 17 июля 2012 года, где отец двоих детей В.Д.Г. подтвердил, что ему препятствия не оказывают в общении с детьми. Только тогда пристав Сердюкова выносит свое постановление об окончании исполнительного производства. Постановление ей вынесено 17 июля 2012 года, то есть почти через 5 (пять) месяцев, что стало нарушением закона «Об исполнительном производстве», поскольку сроки, установленные частью 1 статьи 36 данного закона, превышены более чем в два раза.
 
          В интересах матери двоих детей К.С.Р. мы направили заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Калининградской области.

          24 июля 2012 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьева И.Г. своим решением отказала в удовлетворении данного заявления. Мотивировочная часть данного решения судьи Прокопьевой походила на исповедь адвоката, а не на решение суда.

          30 августа 2012 года мы направили апелляционную жалобу данное решение, поскольку бездействие пристава Сердюковой было явным. Апелляционная жалоба была направлена по электронной почте в Калининградский областной суд через судью Прокопьеву, выносившую решение, которое обжаловалось. Судья Прокопьева своим определением от 29 октября 2012 года оставил апелляционную жалобу без движения, заявив, что в апелляционной жалобе нет оригинальной подписи. Какая оригинальная подпись может быть в жалобе, направленной по электронной почте? Кроме того, судья Прокопьева вынесла свое определение только через два месяца после подачи апелляционной жалобы. ЭТО ПОКАЗАТЕЛЬ УРОВНЯ РАБОТЫ С ИНТЕРНЕТ САЙТОМ ЗЕЛЕНОГРАДСКИМ РАЙОННЫМ СУДОМ!
[tab][tab]Получается как в кинофильме Леонида Гайдая «Иван Васильевич меняет профессию»: «Как холоп челобитную царю подаешь?!». Вот вам и судебная волокита и не желание делать хоть какие-либо инновации.
[tab][tab]Полное не понимание порядка подачи документов по интернету, поскольку судья Прокопьева кроме оригинальной подписи истребовала еще и копии заявлений по количеству участников.  Что она имела ввиду под количеством копий? Если нужны три копии, что, четыре раза по электронной почте одно и то же сообщение передавать? Бред какой-то.

          Данный факт стал показателем технической безграмотности судьи Прокопьевой (и не только ее) и технической отсталости судов общей юрисдикции, что приводит к нарушению прав человека по обстоятельствам усложнения доступа к правосудию. Заявление было подписано представителем матери двоих детей К.С.Р. юристом М.Ю.Золотаревым по электронной почте, но судье Прокопьевой потребовалась оригинальная подпись, сделанная пером на бумаге.

          Нам пришлось направить еще одну апелляционную жалобу, но уже подписав его, как того захотела судья Прокопьева. Кроме того, мы направили:
          - в областной суд частную жалобу на определение судьи Прокопьевой от 29.10.2012 года, которым она нарушила права заинтересованной стороны;
          - в квалификационную коллегию судей области жалобу на нарушение Кодекса судейской этики председателем Зеленоградского районного суда Ткач, поскольку она возглавляет работу аппарата суда допустившего нахождение апелляционной жалобы в интернете около двух месяцев.
          - жалобу Президентам РФ.

          С указанными в тесте материалами можно ознакомиться ниже по ссылкам:


          Апелляционная жалоба на решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьевой от 24 июля 2012 года, которым она отказала признавать бездействие пристава.

          http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%20%CF%F0%EE%EA%EE%EF%FC%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2024.07.2012%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%EE%ED%E0%20%EE%F2%EA%E0%E7%E0%EB%E0%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%E2%E0%F2%FC%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0.pdf


          Определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьевой от 29 октября 2012 года об  оставлении апелляционной жалобы без движения.

          http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%F0%EE%EA%EE%EF%FC%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2029.10.2012%20%E3.%20%EE%E1%20%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf


          Частная жалоба на определение от 29.10.2012 года, жалоба в ККС и обращение к президентам:

          http://urist39.com/state/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%F0%EE%EA%EE%EF%FC%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2029.10.2012%20%E3.%20%EE%E1%20%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf




Администратор сайта

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 480
    • Просмотр профиля
Re: Прокопьева Ирина Геннадьевна
« Ответ #5 : јРЩ 18, 2016, 12:55:42 »

Судья Зеленоградского района Прокопьева своим решением от 26 апреля 2016 года сделала семью из четырех человек бомжами.

   См. об этом: http://urist39.com/news.php?p=3415&c=1

Администратор сайта

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 480
    • Просмотр профиля
Re: Прокопьева Ирина Геннадьевна
« Ответ #6 : ѕЪвпСам 08, 2017, 11:41:49 »

Судья Прокопьева 4 месяца рассматривала иск, где ответчиком служащий росгвардии.


          Иск был подан в феврале 2017 года, принят после неимоверных усилий истцов в апреле 2017 года, а решение вынесено только в августе 2017 года.

          Только 31 августа 2017 года судья Зеленоградского района Калининградской области Прокопьева И.Г. вынесла судебное решение, которым исковые требование удовлетворила только частично, признав при этом отсутствующим право собственности Ш.Н.Г на нежилое здание – хозяйственную постройку, площадью 27,1 кв.м, расположенную по данному адресу и исключила запись о праве собственности Ш.Н.Г на данное недвижимое имущество за № …….. от 09.01.2017 года из ЕГРП. При этом в части требования признать за «Г-ой» право собственности на данное недвижимое нежилое здание – оставила без удовлетворения.

          И так, судья Прокопьева рассматривала заявление в течение более 4 месяцев, чтобы по нашему мнению не правосудие осуществлять, а прикрывать нерадивых чиновников из росреестра и нацгвардии, причем каждого в отдельности. У нас суд больше стал напоминать адвокатскую контору, которая защищает интересы чиновников в так называемом судебном процессе. А Президент РФ в такие дела не вмешивается, так как он считает, что у нас суд независимый, при этом Владимир Владимирович не уточняет от чего все-таки суд независим – от своего руководства, или от закона. Но явно судьи сегодня независимы от осуществления справедливого правосудия.


          Подробнее об этом см.: http://www.urist39.com/news.php?p=3907&c=1