Автор Тема: Решения и определения  (Прочитано 4550 раз)

Vadim

  • Гость
Решения и определения
« : БХЭвпСам 02, 2010, 03:59:59 »
Решения и определения вынесенные арбитражным судом

             Арбитражный суд Калининградской области под председательством судьи Мельник И.А. вынес определение от 03 марта 2011 года, которым взыскал в пользу  индивидуального предпринимателя судебные расходы.

             7 декабря 2010 года арбитражным судом Калининградской области было вынесено решение в пользу индивидуального предпринимателя юриста Золотарева М.Ю., которое вступило в законную силу.

             ИП Золотарев М.Ю. обратился с заявлением о возложении на Межрайонную ИФНС № 9 по городу Калининграду судебных издержек (расходов) в размере 7 000 руб. - на оплату расходов, понесенных истцом при рассмотрении спора по настоящему делу.

             Доводы заявителя по делу о том, что им в указанный период были понесены расходы по оплате услуг представителю Шишковой Е.С. в размере 7 000 рублей за согласование позиций по ведению судебного разбирательства, составлению заявления к налоговой инспекции, участию в предварительном и судебном заседании 8.11 и 25.11.10 года, были подтверждены на суде материалами дела, в том числе соответствующей квитанцией на оплату юридических услуг.

             При рассмотрении дела  арбитражный судья применил следующие нормы закона: ст. 65, ст. 110, ст. 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-0.

             Арбитражный суд Калининградской области под председательством судьи  Мельник И.А. определил «Взыскать с Межрайонной ИФНС № 9 по городу Калининграду в пользу ИП Золотарев М.Ю. судебные расходы в размере 7 000 рублей».

             Вышеуказанное определение арбитражного суда от 03 марта 2011 года вступит в законную силу через месяц.



« Последнее редактирование: јРав 16, 2011, 02:15:14 от Vadim »

Администратор сайта

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 467
    • Просмотр профиля
Re: Решения и определения
« Ответ #1 : ёоЫм 15, 2011, 07:54:43 »

Размеры услуг юридического представительства не урегулированы законом.

            6 июля 2011 года судья арбитражного суда Калининградской области Можегова Н.А. вынесла решение, которым снизила размеры услуг представителя.

            Предприниматель юрист Золотарёв Михаил Юрьевич еще в конце 2010 года обращался в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с уточнением) о признании недействительными требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) от 16 ноября 2010г. №04900340033750 и от 13 декабря 2010г. №04900340045306.

            Решением от 26 января 2011года заявленные требования (с учётом уточнения) были полностью удовлетворены и решение суда вступило в законную силу 01 марта 2011 года.

            В июне 2011года в суд было направлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов в размере 7000 рублей на оплату услуг представителя. В суде были представлены соответствующие справки об оплате, однако арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Можеговой Н.А. , своим определением от 6 июля 2011 года, снизила оплаченные услуги представителя до 5500 рублей, применив понятие разумный предел, приведенный в ст.2 ПО АПК РФ. К понятию «разумный предел», судьи прибегают часто, даже порой не зависимо от того, сильно ли завышены размеры оплаты представителя или такого завышения нет.

            Данная проблема будет оставаться неразрешенной до тех пор, пока не будет размер конкретных услуг урегулирован законодателем. На сегодняшний день остается актуальным, чтобы законодательно были установлены конкретные разумные границы оплаты предоставляемых услуг. Это позволит: с одной стороны гражданин будет знать по размеру истребованной за услуги оплаты, к кому он обращается, и к какой фирме ему стоит обратиться; а с другой стороны, судьи законом были бы ограничены в вынесении решений на свое усмотрение, чтобы не оставалось место появлениям коррупции, как в судебных органах, так и в юридических компаниях.

            Для обозрения представляем решение судьи арбитражный суда Калининградской области Можеговой Н.А. от 06.07.2011 года:  http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2006.07.2011%E3.%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%EE%EF%EB%E0%F2%FB%20%F3%F1%EB%F3%E3%20%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FF%20%F1%ED%E8%E6%E5%ED%EE.htm

Администратор сайта

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 467
    • Просмотр профиля
Re: Решения и определения
« Ответ #2 : °ТУгбв 10, 2015, 10:03:47 »

Арбитражный суд области оставил ветерана Великой Отечественной войны без жилья и денег.




           Давление на средства массовой информации со стороны имеющих под собой власть сегодня в Калининградской области уже стало обычным явлением. Опасность при этом в том, чтобы это обычное явление не стало привычным. Более всего под такое давление попадают те СМИ, которые без ограничений печатают то, что не нравится власть имущим. И в числе таких СМИ оказалась не случайно газета «Новые Колеса Игоря Рудникова».

           Так, в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» в № 432 от 12-18 февраля 2015 г. была опубликована статья под названием: «Как потерять два миллиона в агентстве «Авеню-риэлт» вам охотно помогут остаться и без жилья, и без денег» (см. об этом: http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27017).

           В статье Михаил Мартенс в ответах на вопросы заданные журналистом рассказал о том, как сотрудники компании АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «АВЕНЮ-РИЭЛТ» помогли осуществить ему покупку сомнительной квартиры. Данная квартира еще в октябре 2012 года была продана подставным лицом, и свои права на нее в Центральном районом суде оспаривал настоящий ее владелец гражданин «Г». Новый покупатель (Михаил Мартенс и его бабушка – ветеран Великой Отечественной войны), который заплатил последнему покупателю за эту квартиру через агентство (2 миллиона 200 тысяч рублей покупателю и 100 000 рублей агенту), ничего об этом не знал, а в момент регистрации собственности выяснилось, что на эту квартиру судебным решением наложен арест. 

           Михаил Мартенс обратился после этого в полицию. Безрезультатно. Вот и обратился пострадавший в редакцию газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова».

           Общество с ограниченной ответственностью АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «АВЕНЮ-РИЭЛТ» (ОГРН: 1103926007932, место нахождения: Калининградская область, г.Мамоново, улица Евсеева, дом 2) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к учредителю газеты «Новые колёса Игоря Рудникова» Рудникову Игорю Петровичу о признании не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб его деловой репутации сведений, содержащихся в данной статье.

           Судебное заседание состоялось 10 июля 2015 года. Истец просил обязать Рудникова И.П. опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности, в ближайшем выпуске газеты и взыскать компенсацию причиненного компании этой публикацией морального вреда в размере 1 миллион рублей.

[tab][tab]Мы в интересах ответчика (И.П.Рудникова) подали отзыв, указав иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

           Мартене М.А., который судом значительно позже был привлечен в качестве соответчика, иск не признал, сославшись на то, что содержащиеся в статье сведения соответствуют действительности. Здесь необходимо отметить, что рассматривающая иск судья Можегова Н.А. в основном судебном заседании аж выдавила от представителя истца ходатайство о привлечении в качестве ответчика Мартинеса! Вот здесь и проявился интерес судьи к истцу. О какой независимости может идти речь в таких условиях, когда арбитражный судья практически консультирует представителя истца.

           Как итог: 10 июля 2015 года судья Калининградского арбитражного суда Можегова Н.А. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных истцом требований взыскала с учредителя газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» 100 000 рублей морального вреда и обязала (цитируем по тексту решения) «Рудникова Игоря Петровича в течение 10 дней после вступления в законную силу данного решения опубликовать в газете «Новые колёса» опровержение».

           Необходимо заметить, что нет такой газеты в Калининградской области, как газета «Новые Колеса» (далее НК), а есть газета «Новые Колеса Игоря Рудникова» (далее «НК ИР»). Во всей мотивировочной части своего решения судья Можегова Н.А. излагает «НК ИР», и вдруг обязательство по публикации опровержения накладывает на «НК». Вопрос: как можно опубликовать опровержение в газете, которая не выпускается уже давно (лет 10-12)?

           Второй нюанс низкой профессиональной подготовки судьи арбитражного суда Можеговой: АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «АВЕНЮ-РИЭЛТ» является юридическим лицом, а юридическому лицу невозможно нанести моральный вред, поскольку моральный вред, который оценивается действием на состояние здоровья гражданина, можно нанести только частному лицу. Об этом говорит и Конституционный суд РФ, и Верховный суд РФ, ссылаясь на судебную практику Европейского суда. Но судья Можегова об этом не знает, показывая либо низкий уровень профессиональной подготовки, либо свою заинтересованность в благосостоянии риэлтерского учредителя.

           Еще более абсурдным является то, что уменьшение выручки агентства «АВЕНЮ-РИЭЛТ»  от реализации риэлтерских услуг, что подтверждалось бухгалтерской справкой от 08.06.2015г., судья Можегова связала с тем, что была опубликована именно эта статья в газете «НК ИР». Но причина падения выручки от продаж квартир была совсем в другом – в кризисе, поскольку падение выручки от продаж квартир ощутили на себе в последние полгода все компании. Судья Можегова эти обстоятельства не проверила. Ей это было не нужно.

           Тем временем, в Центральном районном суде решением от 14 марта 2015 года иск настоящего обманутого мошенниками хозяина «Г» удовлетворяет: доверенности нотариуса Черепановой и заключенные договора по квартире признаны недействительными. При этом конечно же материальная ответственность на нотариус не возложена. И это не первый случай участия в аналогичных сделках нотариуса Черепановой, но Фемида каждый раз на ее стороне, и нет конфликта интересов!

           19 марта 2015 года судья Можегова Н.А. принимает к производству иск ООО «АВЕНЮ-РИЭЛТ» (как все синхронно), а 30 апреля 2015 года Центральный районный суд города Калининграда выносит дополнительное решение и возлагает возмещение денег с так называемых временных хозяев квартиры. В этом списке должников на возмещение денег последней указана ветеран Великой Отечественной войны Булатникова Н.В. (бабушка Мартене М.А.):  ни квартиры не денег.
 
           Когда наступает конфликт интересов судей справедливое правосудие прекращается, а Ветераны Великой Отечественной войны остаются без жилья и денег.

           ЭТО ПОДАРОК СУДЕЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА к 70-ЛЕТИЮ ПОБЕДЫ!


Администратор сайта

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 467
    • Просмотр профиля
Re: Решения и определения
« Ответ #3 : ёоЭм 16, 2016, 11:12:04 »

Судью арбитража Можегову Н.А., которая не может не нарушать закон, давно пора отправить в отставку.


                   Двойные стандарты при осуществлении правосудия (адвокатам одно, а представителям журналистов второе) – это ее кредо и открытый показ своего явного превосходства в условиях конфликта интересов при ее предоставленной ей законом неприкосновенности.

          Смотрите об этом подробнее: http://urist39.com/news.php?p=3448&c=1

Администратор сайта

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 467
    • Просмотр профиля
Re: Решения и определения
« Ответ #4 : ёоЫм 13, 2016, 04:58:21 »

           29 июня 2016 года заместитель председателя Арбитражного суда Калининградской области Валова А.Ю. вынесла определение, которым заявленный судье арбитражного суда Гурьевой И.Л. отвод оставила без удовлетворения.

           Смотрите об этом: http://urist39.com/news.php?p=3486&c=1