Автор Тема: Судебная практика  (Прочитано 10751 раз)

Vadim

  • Гость
Судебная практика
« : БХЭвпСам 02, 2010, 03:59:08 »
Судебная практика

1. Практика взыскания судебных расходов арбитражным судом.
.       Спор возник между открытым акционерным обществом «Мясоконсервный комбинат «Калининградский» и учредителем газеты «Новые колеса И.Р.», в связи с опубликованной в газете «Новые Колеса И.Р.» за 11-17 декабря 2009 года (номер выпуска - 119, стр.1 и 14) статьей «Колбаса с крысами. На мясокомбинате страшно ходить без оружия - загрызут».

.       ОАО «Мясоконсервный комбинат «Калининградский» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к учредителю газеты «Новые Колеса И.Р.» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Мясоконсервный комбинат «Калининградский» изложенных в данной статье сведений.

.       Решением от 03 июня 2009 года Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал. Решение вступило в законную силу 04 июля 2009 года.

.       Учредитель газеты «Новые Колеса И.Р.» обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ОАО «Мясоконсервный комбинат «Калининградский» судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении данного дела и указал сумму, представив подтверждающие справки об оплате.
.       ОАО «Мясоконсервный комбинат «Калининградский просило отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

.       24 сентября 2009 года судья Арбитражного суда Калининградской области в С.Н.Сычевская определила взыскать с ОАО «Мясоконсервный комбинат «Калининградский» судебные расходы  в пользу учредителя газеты «Новые Колеса И.Р.»в размере заявленной суммы.

         Вынося такое определение, суд исходил из следующего:
          1.  В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
          2.  В силу ст. 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
          3.  В соответствии с ч.1 ст.101 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
          4.  Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.
          5.  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
          6. Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
          7. Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.0S.2004 N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
           8.  В данном случае суд, при рассмотрении заявления учредителя газеты «Новые Колеса И.Р.» оценил состав судебных расходов, и с учетом принципа разумности, пришел к выводу, что расходы в испрашиваемой сумме на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, были фактически понесены Рудниковым И. П. (квитанция от 18 августа 2009 года Серия АА №001336).

          Но не все судебные решения выносятся в рамках законодательства и с соблюдением правовых норм. Примером тому следующий арбитражный процесс, где вопрос судебных расходов стал камнем преткновения.

 
2. Нарушение процессуального законодательства при взыскании судебных расходов арбитражным судом.

           В данном арбитражном процессе одной стороной стал ЗАО «Банк «Русский Стандарт» (далее БАНК) и другой стороной, в пользу которой состоялось решение суда, редакция газеты «НК ИР».
          Банк обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к редакции газеты «НК ИР», учредителю газеты и автору статьи о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию сведений, опубликованных в №131 от 19-25.05.09г., и просил принести извинение сотрудникам Банка за распространение порочащих сведений. Решением суда от 03.08.09г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.09г. в удовлетворении требований Банку отказано. Таким образом, согласно законодательству возникло положение, когда стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть газете «НК ИР» необходимо было возместить судебные расходы.

          Более того, законодателем определен порядок возмещения судебных расходов. Данное положение закреплено в статье 112 АПК РФ «Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей инстанции, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении».

          С нашей точки зрения, если бы была выполнена эта процессуальная норма закона, то этот же суд в своем судебном акте от 24.11.09 года решил возмещение судебных расходов как того требует ст.112 АПК РФ и на основании представленных справок и доказательств определил конкретные суммы этим же постановлением. Однако ни сейчас постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.09г., ни в дальнейшем 11.02.2010г. на заседании арбитражного суда этого не произошло, и создало ситуацию очередных обращений и соответственно очередную волну судебных расходов, перед которой судебная система поставила сама себя в тупик.

          Так на заявление учредителя газеты «НК ИР» и автора статьи о взыскании с Банка судебных расходов в размере 20 000 рублей в пользу каждого из них (40 000 рублей в совокупности), арбитражный суд Калининградской области 11.02.2010г. своим определением в удовлетворении заявления отказал. При этом сослался на недоказанность относимости и достаточности представленных квитанций о произведенных платежах для применения статьи 110 АПК РФ.

          О том, что данное определение вынесено с нарушением  нормы законодательства подтверждает постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010г.,  которым определение суда первой инстанции отменено, а в пользу учредителя газеты «НК ИР» с Банка взыскано 20036,15 рублей расходов, а в пользу автора статьи  с Банка взыскано 20000 рублей расходов (40 036,15 рублей в совокупности). 

          Таким образом, не выполнение установленных статьей 112 АПК РФ норм Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и неправомерное решение арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2010г., создало прецедент для отстаивания своих прав стороной, в пользу которой состоялось решение суда, и соответственно поставило их в условия необходимых затрат на судебные расходы.

          На основании изложенного, 03.08.2010г. учредитель газеты «НК ИР» и автор статьи подали заявление о взыскании судебных  расходов   понесенных   на   оплату   услуг представителя за участие в подготовке и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (то есть при рассмотрении дел  11.02.2010г. и 10.06.2010г.).

          Банк представил отзыв, в котором просил отказать в заявлении  по тем основаниям, что Арбитражно-процессуальный  кодекс  не предусматривает возможности возмещения стороне, участвующей в деле, затрат на участие представителя в судебных разбирательствах по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

          Судья арбитражного суда Ю.Д.Залужная посчитала, что заявление учредителя газеты «НК ИР» и автора статьи не подлежат удовлетворению и своим определением от 19 августа 2010 года отказал в удовлетворении заявления сославшись на то, что
Цитировать
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено возмещение затрат на участие представителя в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в том числе, расходов на подготовку соответствующего заявления.
          Кроме того судья пояснила, что
Цитировать
«Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу уже разрешен судом апелляционной инстанции в пользу заявителей в заявленном ими размере, а возможность неоднократного их взыскания по одной и той же инстанции повлечет за собой возможность бесконечного обращения сторон в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов»
(выписка из судебного акта от 19 августа 2010 года).

          Таким образом, в данных пояснениях можно выделить  три аргумента, которые привела судья арбитражного суда Ю.Д.Залужная :

          1. АПК РФ не предусмотрен вопрос возмещения судебных издержек при рассмотрении именно заявления по возмещению судебных издержек.

          2.  Вопрос распределения судебных расходов по данному делу уже разрешен судом апелляционной инстанции в пользу заявителей.

          3.  Возможность неоднократного их взыскания по одной и той же инстанции повлечет за собой возможность бесконечного обращения сторон в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов

         Однако все эти аргументы не состоятельны по следующим причинам (в рассматриваемом порядке):

          1.    П.2 ст.110 АПК РФ установлено: «Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах». Данное положение относится ко всем судебным актам без исключения, в том числе и акты по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Законодатель не привел исключения из общего положения. Поэтому суд не может оперировать тем, что законодательством для разрешения вопроса возмещения оплаты услуг представителя должен был быть прописан каждый рассматриваемый случай в отдельности, а не установлен общим порядком. Таким суждением и вовсе можно прийти к тому, что и вовсе не выполнять установленный п.2 ст.110 АПК РФ порядок, утверждая по каждому отдельно взятому случаю, что он конкретно не прописан в АПК РФ.

          2.   Утверждение суда о том, что «Распределение судебных расходов по данному делу уже разрешен…» само по себе не верно: распределение произведено только за судебные процессы от 03.08.2009г. и 24.11.2009г., а вот расходы по оплате услуг представителя на процессах от 11.02.2010г. и 10.06.2010г. не возмещены.

         3.   Возможность бесконечного обращения сторон судом также преувеличено. В случае исправного выполнения судом положения, закрепленного ст.112 АПК РФ, вся возможность бесконечного обращения исключена сама по себе. Потому как согласно этому положению все судебные расходы закрываются последним судебным актом. А вот если этот вопрос не закрывается, то обращение может переходить в бесконечность. Так, например, если бы суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела  24.11.2009г. кроме общего вопроса решил и вопрос возмещения судебных расходов понесенных одной стороной в процессах 03.08.2009г. и 24.11.2009г., то вопрос бы был закрыт. Но этого сделано не было. Оставалась еще одна возможность: 11.02.2010г. вынести определение о возмещении судебных расходов понесенных одной стороной в процессах 03.08.2009г., 24.11.2009г. и 11.02.2010г, этого тоже сделано не было судом. Еще одна возможность: 10.06.2010г. в постановлении определить о возмещении судебных расходов понесенных одной стороной в процессах 03.08.2009г., 24.11.2009г. , 11.02.2010г. и 10.06.2010г. этого тоже сделано не было судом, так как судебные расходы были возмещены только за два процесса - 03.08.2009г. и 24.11.2009г.

          Так что череда бесконечных обращений в данном случае создано не законодателем, из которого судья по ее утверждению как бы находит единственный выход, а самими судьями (в том числе судьей Ю.Д.Залужной) , прежде всего неправильным применением ими самих законодательных норм. Получается, что суд сам себе создал трудности, чтобы потом их героически преодолевать.

          На данное решение (на определение арбитражного суда от 19 августа 2010 года) подана частная жалоба.

« Последнее редактирование: БХЭвпСам 14, 2010, 12:48:42 от Vadim »

Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 505
    • Просмотр профиля
Re: Судебная практика
« Ответ #1 : ПЭТРам 19, 2012, 06:42:42 »

Арбитражный суд Калининградской области один за другим признают законными возведенные с нарушением закона постройки в дорогих районах города Калининграда. С чем это связано?


           По следам опубликованных постановлений Арбитражного суда Калининградской области «Новый Калининград  Ru» на своих страницах сообщил, что Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил иск индивидуального предпринимателя, председателя писательской организации Союза российских писателей Бориса Бартфельда о признании права собственности на реконструированный жилой дом на ул. Демьяна Бедного.

           Необходимо заметить, что улица Демьяна Бедного достаточно богатый состоящий из элитных построек район. Конечно же простому гражданину там не то чтобы тяжело, а даже невозможно обосноваться, не говоря уже о каких-то там судебных тяжб, да еще и без юридического представителя.

           Как следует из решения, трехэтажный жилой дом с мансардой площадью 730 кв. метров принадлежал Бартфельду на праве собственности. В 2010 году он реконструировал дом, расширив жилые помещения за счет перепланировки мансарды, в итоге общая площадь дома составила 984 кв. метра. Однако разрешение городских властей на реконструкцию собственник дома не получил.

           Приведем выписку из судебного решения арбитражного суда: «В материалах дела имеется заявление предпринимателя в администрацию города о выдаче разрешения на реконструкцию дома. По пояснениям представителя истца данное заявление осталось не рассмотренным».

           Вот именно с этого места суд  принял сторону истца. Возникает вопрос: а что, ПО ЗАКОНУ СЛАБО БЫЛО ПОСТУПИТЬ? Или у нас ЗАКОН в стороне, когда знакомство есть в суде?

           Если администрация не отвечает на заявление о выдачи разрешения на реконструкцию здания, значит не надо самовольно реконструировать здание, а надо обращаться в суд в гражданском производстве на бездействие администрации, чтобы суд обязал администрацию исследовать все обстоятельства для принятия администрацией соответствующего решения. Так полагается по закону.

           А зачем по закону, когда арбитраж стоит за спиной. Взял, реконструировал здание без соответствующего разрешения, а потом опомнившись, что такая постройка подлежит сносу, отправил якобы заявление в администрацию на разрешение реконструкции здания.

           Арбитражный судья, кстати, отметила, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не может продавать, дарить, сдавать в аренду и т. д. Более того, такая постройка подлежит сносу. Однако в случае с реконструкцией «Альбертины» судья сослалась на п. 3 статьи 222 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на самовольное строение может быть признано судом, если строение не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья.

           Вот так вот: ни тебе разрешения не требуется, и самовольно осуществленную конструкцию можно сдавать в аренду… и вообще все по боку. Все зависит от конечного решения арбитражного суда, а администрация со своими законными полномочиями пусть отдыхает.

           Кроме того председатель писательской организации Бартфельд свой теперь уже благодаря решению арбитражного суда частный дом в собственности сдает в аренду под гостиницу «Альбертина». Еще одно нарушение: частный дом не может использоваться как гостиничный комплекс, поскольку к гостиничному комплексу предъявляются свои требования, начиная от организации пожарной безопасности и заканчивая оплатой соответствующих налогов. А вот такой способ сдачи частного дома в аренду под гостиницу позволяет уйти самого владельца от соответствующих налогов, а руководство гостиницы обойти составления и ведения всех необходимых документов и от проверок различными организациями, в том числе по проверке пожарной безопасности.

           Возникает еще один вопрос: кто же выносил такое решение? После проверки данных и установления лица, выносившего в арбитражном суде решение, перед нами встает уже доселе известная личность, о ком мы уже писали в своей рубрике восьми месяцами ранее. Это не так давно назначенная арбитражным судьей Гурьева, у которой мама работает заместителем председателя Калининградского областного суда уже достаточно долгое время (Башкирева) - см. ссылку: http://urist39.com/news.php?p=434&c=1. И первая и последняя, необходимо заметить, выходцы из прокуратуры. Суд у нас теперь снабжается только прокурорскими работниками, другие не достойны, поскольку распоряжения и указания выполняют не так как следует.

           И это не единственная узаконенная судом незаконная постройка в дорогом районе города Калининграда, когда под прикрытием частного дома возводится целый гостиничный комплекс, причем с нарушениями и превышением всех разрешенных норм.

           Так в другом дорогом районе города Калининграда по улице Д.Донского вместо разрешенных двух этажей под наименованием частный дом строиться целый четырехэтажный с мансардой гостиничный комплекс. И арбитражные суды в трех инстанциях узаконили сея незаконную постройку, тогда как в Московской области и в Воронежской области такие незаконные постройки по тем же обстоятельствам определены тем же арбитражным судом под снос. А в городе Калининграде по улице Д.Донского такую постройку возводить можно, поскольку за этим стоит Калининградский областной суд, руководимый председателем сея суда ФАЛЕЕВЫМ. А ведь размер постройки превышает разрешенных размеров не только по вертикали, а еще и по горизонтали, то есть по площади (подробнее см.: http://urist39.com/news.php?p=958&c=1).

           Сегодня суд поставлен в такую независимость от всего и вся, что СУД в Калининградской области выше всякого ЗАКОНА государства вне сомнения, и Президент РФ (выпускник юридического ВУЗа аспирант и кандидат юридических наук) ничего с этим поделать не может. Он расстроен тем, что ему не разрешили побыть Президентом второй срок. А как хотелось…. СТРАШНО аж ЖУТЬ!


Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 505
    • Просмотр профиля
Re: Судебная практика
« Ответ #2 : ДХТаРЫм 13, 2012, 06:25:13 »

Борьба с коррупцией проникает в судейские ряды.


            В сектор обстрела попал арбитражный суд Калининградской области.



            13 января 2012 года «Ру.Град» (rugrad.eu) проинформировал на своей странице общественность о том, что судья Калининградского арбитражного суда  В.В.Конева попала в список коррупционеров (http://rugrad.eu/public_news/470544/). 

           Несколько ранее, а именно 10.02.2012 г., куда «Ру.Град» (rugrad.eu) делает ссылку (http://www.novayagazeta.ru/inquests/50969.html), было опубликовано, что в России создан Международный Антикоррупционный Комитет (МАК), задача которого борьба с коррупцией: «…борьба с неприкрыто коррумпированным режимом, приведшим Россию на край пропасти, а также теми, кто этому режиму помогает, разрабатывая схемы для избежания коррупционерами ответственности перед законом», – говорится в релизе о создании комитета.  В комитет вошли Валерий Морозов, Сергей Колесников, Андрей Илларионов, Лев Пономарев и др. На этой же странице выложен и весь список тех, кто попал в число коррупционеров на основе полученных комитетом данных, среди которых и уже бывшая судья арбитражного суда Калининградской области В.В.Конева.

            Мы поддерживаем данную инициативу. Каждый должен понести соответствующее деянию наказание. Только таким образом мы можем добиться соблюдение закона всеми, не зависимо от чинов, рангов и занимаемых государственных должностей и избавиться тем самым от доведшей народ до ручки коррупции.

           Именно через сотрудников данного комитета нам удалось обратить внимание на арбитражного судью В.В.Коневу, в рассмотрении которой фигурировали дела с мемориалом, и ей же необоснованно закрывались другие дела предпринимателей в городе Черняховске. Нами направлялись обращения ныне действующему сотруднику МАК Пономареву.  Результат оказался действенным. Арбитражный суд отреагировал как следует. В.В.Конева отправлена в отставку, перекочевав из списка судей арбитражного суда Калининградской области (http://kaliningrad.arbitr.ru/welcome/show/633200047/458200217) в список коррупционеров.
           
            Необходимо заметить о том, что она уже ушла в отставку и что отставка была обусловлена соответствующими с ее стороны нарушениями, ранее уже публиковали.

           В список коррупционеров попали:

           –  14 [/b](четырнадцать) судей районных и городских судов. Почти все из них из Санкт-Петербурга и из Москвы. Очевидно более отдаленные регионы еще не успели проверить (Краснодар, Кемерево, Калининградская область и т.д.). А больше всего судей из этой категории из Кировского и Петроградского районных судов Санкт-Петербурга.

            –  1 (один) судья краевого суда (залетный).
           
            –  19 (девятнадцать) судей арбитражного суда всех инстанций, рассматривающие дела, связанные с предпринимательством и бизнесом.

           –  6 (шесть) судей Верховного Суда РФ, двое из которых члены коллегии и один заместитель Председателя ВС РФ;

           –  и 1 (один) судья Федеральной Антимонопольной Службы по СЗФО.

           И того 41 судья и это не предел.

Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 505
    • Просмотр профиля
Re: Судебная практика
« Ответ #3 : °ЯаХЫм 15, 2012, 11:40:47 »

Действие арбитражного судьи Скорняковой Ю.В. носят коррупционный характер.


          По следам неправосудной деятельности судьи арбитражного суда Калининградской области Скорняковой направлена надзорная жалоба в Высший Арбитражный Суд РФ с предложением об её отставки. [tab]

           Администрация Пионерского городского округа обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тивори». Суть иска не раскрывается. Администрация Пионерского городского округа с использованием судебной власти решила, по нашему мнению, осуществить свои коварные замыслы касательно аренды жилых и не жилых помещений.

          Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04 марта 2011 года данный иск был удовлетворен, однако оно в законную силу не вступило, поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 года срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен и жалоба принята к производству.

          Не смотря на этот факт, Арбитражным судом Калининградской области по решению от 04 марта 2011 года был направлен исполнительный от 02.06.2011 года.

          В соответствии с ч. 7 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

          ООО «Тивори» в связи с этим обратилась в Арбитражный суд Калининградской области об отзыве данного исполнительного листа, однако определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2011 г. ООО «Тивори» в удовлетворении данного заявления отказано (исполнительный лист не отозван). На указанное определение ООО «Тивори» подало апелляционную жалобу, однако определением Тринадцатого арбитражного суда от 13 января 2012 г. было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
 
           Вышеуказанные судебные акты нарушают требования статьи 10 Конституции РФ, о разделении власти РФ, где установлено, что судебная власть независима от исполнительной власти. В Калининградской области этого нет, по нашему мнению, и судебная власть осуществляет адвокатские функции.

          В интересах  ООО «Тивори» в Высший Арбитражных Суд РФ направлено заявление о поресмотре дела в порядке нажзора. В этом же заявлении внесено предложение О ПРЕКРАЩЕНИИ ПОЛНОМОЧИЙ СУДЬИ СКОРНЯКОВОЙ Ю.В..  Как сказал председатель Конституционного суда РФ: «Если из Конституции и законов вытекает одно решение, а судья, понимая это, тем не менее, не в силах этого сделать и собирается объявить прямо противоположное решение, он должен сложить с себя полномочия». Пусть гражданка Скорнякова Ю.В. идет в народное хозяйство, а не сидит на шее у налогоплательщиков. Из арбитражного суда Калининградской области в начале этого года «ушла» судья Конева, признанная одной из коррумпированных судей РФ, одним авторитетным изданием. Пора и других коррупционеров в мантии отправлять в отставку, как говорил герой фильма Гайдая «Брельянтовая рука» - «ЧТОБЫ ТЫ ЖИЛ НА ОДНУ ЗАРАПЛАТУ», а не на пенсию, которая в десятки раз превышает минимальную заработную плату российских граждан

          С копией данного заявления можно ознакомиться по ссылке (ниже):

          http://urist39.com/judges/%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%C2%FB%F1%F8%E8%E9%20%C0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%FB%E9%20%D1%F3%E4%20%D0%D4%20%EE%F2%2013.04.2012%E3.%20%EE%20%EF%E5%F0%E5%F1%EC%EE%F2%F0%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%E0%EA%F2%EE%E2.pdf

Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 505
    • Просмотр профиля
Re: Судебная практика
« Ответ #4 : °ЯаХЫм 24, 2012, 11:34:45 »

«Когда паны дерутся, у холопов чубы трясутся» или деятельность судей арбитражного суда.


          В очередном исковом производстве арбитражного суда в роли «дерущихся» по приведенной пословице образно оказались руководители областной и городской власти, а вот в роли «трясущегося», как это ни странно, оказался судья арбитражного суда Широченко Д.В., который в данной ситуации не владеет собой, чтобы вести процесс по закону.

          24 апреля 2012 года в арбитражном суде Калининградской области состоялось судебное заседание под председательством судьи Арбитражного суда Калининградской области Широченко Д.В.. Рассматривалось исковое заявление ООО «Мегаполис-Жилстрой» о защите деловой репутации индивидуально предпринимателя и компенсации морального вреда. Иск был подан к редакции газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» и к главе городского округа «Город Калининград», председателю окружного Совета депутатов Калининграда Ярошук Александру Георгиевичу.

          С этого момента арбитражный суд благодаря судье арбитражного суда Широченко Д.В. стал, по нашему не беспочвенному предположению, площадкой политических интриг в противостоянии губернатора Цуканова и главы города Калининграда Ярошука. Не будем уподобляться политическим интригам,  перейдем к краткому освещению процессуальных «достоинств» судьи Широченко при рассмотрении данного дела.

          Необходимо отметить, что судья Широченко Д.В. привлек к участию в деле третьими лицами лиц, не обладающих  процессуальной  правоспособностью и дееспособностью, а именно:
          - редакцию газеты «НОВЫЕ КОЛЕСА Игоря Рудникова»;
          - редакцию информационно-делового портала «РуГрад»;
          -  Медиагруппу «Каскад».

          В помине нет таких юридических лиц  и юридического лица, как редакция газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова», редакция информационно-делового портала «РуГрад» и Медиагруппа «Каскад».

          Статья 43 ГПК РФ «Процессуальная правоспособность и процессуальная дееспособность» определяет:
          1. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.
          2. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

          Но редакция газеты «Новые колеса Игоря Рудникова», не является, ни физическим, ни юридическим лицом, и не способна осуществлять процессуальные права, так как учредителем средства массовой информации является Рудников Игорь Петрович. Данный факт отражён на каждом экземпляре газеты «Новые колеса Игоря Рудникова», в соответствии с требованием законодательства РФ. По этой самой причине представитель учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» юрист М.Ю.Золотарев заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в отношении редакции газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова». Еще ни один из судей арбитражного суда Калининградской области не смог правильно принять иск к газете «НК ИР», или некоторые судьи находили «моральный вред» у юридического лица, тогда как моральный вред относится только к физическому лицу, но никак не к юридическому, поскольку законом это не предусмотрено! Видно не юридические знания являются основой назначения на должность судьи арбитражного суда Калининградской области, а что-то иное.


          В судебном заседании присутствующая девушка вызвалась добровольцем и заявила, что возможно она в дальнейшем будет представлять интересы Медиагрупы «Каскад», а вот со стороны редакция информационно-делового портала «РуГрад» никого не было, видимо не хотят участвовать в этом шоу.

          Судья арбитражного суда Широченко Д.В. даже не знает требования Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) от 24.07.2002 N 95-ФЗ, поскольку принимает иск с нарушением.

          Как указано в пп.9 п.1 ст. 126 АПК РФ: «К исковому заявлению прилагаются: выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд».
 
          Ничего подобного истец не представил, а значит им нарушено требование ст. 126 АПК РФ. В случае, если иск подан с нарушениями требований ст. 126 АПК РФ иск судьей должен оставляться без движения, как об этом говорит п.1 ст. 128 АПК РФ. Видимо судья арбитражного суда Широченко Д.В. не знает арбитражный закон.

          При этом истец уточнил свои исковые требование 18 апреля 2012 года, и копии уточненных исковых требований в нарушение пп.9 п.1 ст. 126 АПК РФ отправил без приложений. Эти уточненные исковые требования ответчику были вручены только в ходе судебного заседания. Как результат предварительное судебное заседание перенесено на 17 мая 2012 года. Возможно это не последний перенос судебного заседания.

          Такие действия судьи Широченко Д.В. можно объяснить только тем, что за истцом «стоит» заместитель вице-премьера правительства Калининградской области Евгений Морозов. И КАК РЕЗУЛЬТАТ Арбитражный процесуальный Кодекс РФ В ДАННОМ СЛУЧАЕ СУДЬЕ НЕ НУЖЕН.

          Действия судьи Широченко Д.В. напоминают действия юридической службы администрации  Калининградской области, а не деятельность независимой СУДЕБНОЙ ВЕТВИ ВЛАСТИ!

          А это есть нарушение статьи 118 Конституции РФ, в связи с чем арбитражному судье Широченко Д.В. заявлен отвод, а Президенту РФ направлено обращение с требованием гарантировать независимость судебной власти на территории Калининградской области.
« Последнее редактирование: °ЯаХЫм 25, 2012, 12:01:09 от Администратор сайта »

Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 505
    • Просмотр профиля
Re: Судебная практика
« Ответ #5 : ЅЮпСам 05, 2014, 09:43:36 »

Арбитражный суд встал на сторону коммерсанта в нарушение закона.

           В 2013 году один из собственников одного из торговых павильонов гражданин Т.Д.П. по своей инициативе решил обслуживание данных помещений перерегистрировать другой обслуживающей организации ООО «ББЦ», с чем собственники торговых павильонов не согласились, поскольку протокол общего собрания от 29 октября 2013 года был составлен фиктивно. Подробно об этом мы освещали в рубрике: «Давление ООО НП «УОИСП ББЦ», или руководитель компании Дудин пытается захватить власть» от 19.07.2014 года (см.: http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1).

           Все бы ничего, но тот, на кого фиктивным протоколом несостоявшегося общего собрания собственников помещений перерегистрировано управление данными помещениями (ООО «ББЦ»), чьи действия оспариваются, и кто в деле выступает ответчиком, обязал заключить новый договор на поставку электроэнергии, естественно выставив другие, более прискорбные для собственников помещений тарифы, и в связи с якобы не уплатой отключил электроэнергию на 13 этаж, где находились торговые помещения собственников.

           Мы в интересах собственников помещений подали в арбитражный суд иск к ООО «ББЦ», чтобы  суд понудил ООО «ББЦ» передать техническую документацию на административно-торговое здание Балтийского Бизнес Центра, расположенного по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 40, и чтобы ООО «ББЦ», и передало управление.

           В это время в Центральном районном суде г.Калининграда рассматривался поданный нами иск о признании протокола общего собрания от 29.10.2013 г. не действительным.

           По иску о передаче документации 21 апреля 2014 года Арбитражный суд Калининградской области вынес определение, которым приостановил производство до принятия решения Центральным районным судом о признании протокола не действительным.

           По факту же подлога документов (преступление, предусмотренное ст.ст. 330, 159, 327 УК РФ), мы подали в интересах собственников, кому наносился ущерб такими действиями ООО «ББЦ», заявление на возбуждение уголовного дела. Но следователь Ошаров сделал все, чтобы захвативший незаконно власть коммерсант ушел от уголовной ответственности (см. подробнее: http://urist39.com/news.php?p=2602&c=1).

           Фиктивные протоколы несколько позже были признаны незаконными двумя решениями судов по разным обстоятельствам: решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Авимской С.В. от 11 июня 2014 года, и судьи Центрального районного суда г. Калининграда Герасимовой Е.В. от 30 июня 2014 года.

           Были все основания возобновить производство в арбитражном суде, но по нашему заявлению на передачу управления и передачу технической документации судья арбитражного суда Калининградской области Ефименко С.Г. своим определением от  28 июля 2014 года в возобновлении производства по делу № А21-452/2014 отказал.

           Судья арбитражного суда Ефименко С.Г. сослался на то, что решение Центрального районного суда от 30.06.2014 года еще не вступило в законную силу, поскольку оспаривается в апелляции. Мы на данное определение подали апелляционую жалобу

           15 октября 2014 года  Калининградский областной суд решение Центрального районного суда от 30.06.2014 г., которым протокол общего собрания был признан незаконным, оставил без изменения. С этого момента решение Центрального районного суда от 30.06.2014 г. вступило в законную силу и Протокол общего собрания признан незаконным.

           После этого были все основания возобновить рассмотрение иска на понуждение передать техническую документацию и управление, но 15 октября 2014 года судьи тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазова В.А., Слобожанина В.Б., Смирнова Я.Г. своим постановлением определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2014 по делу № А21-452/2014 оставили без изменения.

           Что получается?

           Суд общей юрисдикции выносит одно решение, признав протокол общего собрания о передачи управления ООО «ББЦ» не действительным, а арбитражный суд выносит противоположное постановление, оставив без рассмотрения требование о передаче документации незаконно захватившей власть ООО «ББЦ» владельцам.

           Спрашивается, для чего тогда объединяли суд арбитражный и суд общей юрисдикции, если этими объединенными в Верховном Суде РФ судами выносятся разные постановления? А ведь Лебедев (председатель Верховного суда РФ) отчитался перед президентом В.В.Путиным, что объединение прошло успешно. Как же успешно, если они друг друга не видят при вынесении по одному и тому же делу по сути противоположные решения?

           Такое отправление правосудия, по нашему мнению, не что иное, как судебная коррупция уже при новом объеденном суде. То есть новая объединённая коррупция по лоббированию интересов предпринимателей, которые пользуются преференциями чиновников различных структур по незаконному получению доходов. В особенности в то время когда на фоне различных санкций запада доходы бизнесменов неумолимо снижаются. Вот и ищут бизнесмены новые пути получения прибыли, и среди них владелец Компании ООО «ББЦ» - Дудин. Пусть с их точки зрения такое получение прибыли будет незаконной, но ведь эту незаконность прикроет судебный акт.

           Деятельность управляющих компаний Дудина находится в зоне деятельности чиновников местной и региональной власти Ярощука, Агаева, Башина, что в конечном результате привело к лоббированию интересов компании со стороны судебной власти. Таким доказательством может служить информация о том, что Калининградский арбитражный суд принял решение о снижении кадастровой стоимости земельного участка в Черняховске на улице Тухачевского площадью 7,5 га с 478,5 млн руб. до 58,5 млн руб. (см.: http://rugrad.eu/news/698760/). Снижение кадастровой стоимости земельного участка означает соответствующее снижение платежей по земельному налогу.

           На постановление 13-го арбитражного суда мы подали кассационную жалобу, а на коррупционное начало арбитражного суда направили жалобу на имя президента РФ и председателю Высшей квалификационной коллегии судей РФ.

Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 505
    • Просмотр профиля
Re: Судебная практика
« Ответ #6 : ЅЮпСам 21, 2015, 06:10:52 »

Практика оспаривания незаконных действий пенсионного фонда в арбитражных судах.


           Не смотря на своевременную уплату страховых взносов, Управление Пенсионного фонда РФ по городу Калининграду выставила своим решением от 28.01.2015 г. индивидуальному предпринимателю требования о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика, о взыскании страховых взносов , пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) постановлением от 03.02.2015 г. и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

           Не согласившись с данными требованиями мы подали заявление в Арбитражный суд Калининградской области. Дело на рассмотрение принял судья арбитражного суда Широченко Д.В., который 23 июля 2015 года своим решением в удовлетворении нашего заявления отказал.

           При рассмотрении дела судья Широченко Д.В. сослался на простые объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ который пояснил, что несмотря на неверное указание КБК при перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд, за Предпринимателем за спорный период задолженность по страховым взносам не числится, спорная сумма пеней образовалась в результате нарушения сроков уплаты сумм страховых взносов. Этого для судьи Широченко хватило. Он даже документы для доказательства заявленные по нашему ходатайству не истребовал.

           Мы подали  апелляционную жалобу на данное решение в Тринадцатый арбитражный суд в Санкт-Петербурге.

           27 октября 2015 года судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О. вынесли постановление, которым отменили решение судьи Арбитражного суда Калининградской области Широченко Д.В. от 23.07.2015 г. по делу № А21-1820/2015.

           При тщательном исследовании дела Тринадцатый арбитражный суд определил, что пени и штрафы начислены Управлением Пенсионного фонда РФ повторно, которые уже были уплачены двумя годами ранее. Вот так у нас работает пенсионный фонд, а некоторые судьи потакают ему и выносят свои судебные акты опираясь на устные пояснения и только частично представленных документов.

           Поверхностное рассмотрение дела судьей Арбитражного суда Калининградской области Широченко Д.В. (что не допустимо) привело к нарушению прав индивидуального предпринимателя и к дополнительным расходам на представителя в арбитражных судах.

           Мы подали в квалификационную коллегию судей Калининградской области заявление о нарушении кодекса судейской этики судьей арбитражного суда Широчекно Д.В. и подали в Арбитражный суд Калининградской области заявление о взыскании судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           Судье Широченко заявлен отвод, поскольку Законодательством не предусмотрено неоднократное направление страхователю  требований по уплате пеней по страховым взносам  за один и тот же страховой период…
[tab][tab]Таким образом, у пенсионного фонда отсутствовали законные основания для вынесения решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств и имущества, принятых во исполнение уточненного требования.
           Кроме того, инкассовые поручения по оспариваемому решению не направлялись.

           Все это не смог определить судья Широченко и тем самым, как говорит премьер министр РФ Д.А. Медведев вместе с сотрудниками пенсионного фонда кошмарит бизнес. Поэтому нет никого доверия.


           Копии постановлений арбитражных судов можно найти в разделе: «Интересные судебные решения…», копии жалоб в разделе: «Обращения», в подразделе: «Суды РФ, Калининградской области».

Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 505
    • Просмотр профиля
Re: Судебная практика
« Ответ #7 : ДХТаРЫм 05, 2018, 09:49:53 »

Приставы отказались от взыскания исполнительного сора после заявления отвода судье.

Это стало очередным подтверждением отсутствия независимости суда в России.

           ПОДРОБНЕЕ

          Действия приставов исполнителей на территории Калининградской области и в частности в самом Калининграде стали сегодня достаточно своеобразными. Прежде всего их действия в одних и тех же юридических обстоятельствах могут поступать по-разному, а действия их абсолютно противоположными. Все зависит от того, кто за этим стоит. Так они могут закончить исполнительное производство по вступившему в законную силу решению суда, не исполнив его, если его исполнение должно было быть в интересах простого гражданина. А вот если исполнительное производство ведется в угоду государственного органа или чиновника этих структур, то здесь все будет исполнено даже без решения суда или по отмененному высшим судебным органом решению суда, а порой могут взыскать даже дважды, и при этом еще и пеню запросто так начислить, если даже решения суда ответчиком будет исполнено. А при оспаривании незаконных действий приставов, суд будет еще и на стороне приставов, которые никакой ответственности так и не понесут.

          Так 18 декабря 2017 года с расчетного счета ООО «Интеллект идеи» было списано 10 107 рублей 08 копеек отделом судебных приставов Ленинградского района города Калининграда на основании инкассового поручения от 18.12.2017 года. Основания взыскания: Постановление об обращении взысканий от 21.11.17 ИП и от 05.06.17 СПИ Лапыш Л.М., Взыскатель: МИФНС № 9.

          Руководство общества «Интеллект идеи» обратилось в ОСП Ленинградского района города Калининграда 19 декабря 2017 года, чтобы понять, за что же все-таки были взысканы денежные средства, но в ознакомлении  с материалами исполнительного производства им по каким-то причинам было отказано.

          Пришлось им разбираться самим, по какой причине руководство данной организации и обратились к нам. Как оказалось, в отношении ООО «Интеллект идеи» было заведено административное дело, по которому данная организация должна была заплатить штраф 100 рублей. Судебные приставы-исполнители ОСП Ленинградского района города Калининграда возбудили исполнительное производство, но вот должника об этом не известили в качестве предупреждения и не установили срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, как того требует закон (пп. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

          Тем временем 28 марта 2017 года мировой судья 2 судебного участка вынесла постановление, которым освободила руководителя ООО «Интеллект идея» по ст. 15.5 КоАП РФ от административной ответственности, объявив устное замечание, прекратив производство по делу.

            Но вот представителя налоговой инспекции, которая наложила штраф по данному административному делу, в суде не было (они позволяют себе в суд не ходить), и о данном решении мирового суда налоговая инспекция не знала, и продолжала кошмарить бизнес.  Это мировые судьи не любят кошмарить реально работающий бизнес в нашей области, они часто ближе к народу и это государственный подход. А вот налоговики и приставы им не чета.

          Судебные приставы-исполнители ОСП Ленинградского района города Калининграда тем временем, не известив формального должника для исполнения требований их постановления об оплате, зная, что минимальный размер исполнительного сбора с юридических лиц составляет 10 000 рублей, без выставления требования сразу инкассовым поручением снимают деньги с расчетного счета общества.

          Вот это подход. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Мисурагиной Ю.С..

          Надо отметить, что такие действия со стороны приставов в городе Калининграде стало системой.

          Так судебные приставы-исполнители ОСП Ленинградского района города Калининграда совместно с сотрудниками ФСБ РФ кошмарят предпринимателя Р.В.П., а теперь не могут найти изъятое имущество (см. об этом: http://www.urist39.com/news.php?p=4011&c=1).

[tab][tab]В другом деле они же в течение двух лет осуществляют исполнительное действие по отмененному решению суда в отношении журналиста и депутата Рудникова И.П., наверное тоже с подачи сотрудников ФСБ РФ.

          И вот теперь в отношении ООО «Интеллект идеи» подобные действия. Мы в интересах руководителя ООО «Интеллект идеи» подали в арбитражный суд Калининградской области административное исковое заявление об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда.
 
          В административном иске нами был заявлен отвод судье Зинченко С.А.. Все дело в том, что судья Зинченко С.А. уже рассматривал подобный административный иск, поданный нами в интересах И.П.Рудникова на незаконные действия приставов Ленинградского района. Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Насура Ю.Н. 2 года вела в отношении учредителя газеты «Новые Колеса ИР» И.П.Рудникова исполнительное производство по отмененному вышестоящей инстанцией решению арбитражного суда. Два года, как судебное решение отменено, а пристав Насура Ю.Н. по нему  кошмарила учредителя данной газеты. Когда же мы подали административный иск на незаконные действия приставов судья Зинченко С.А. 10 ноября 2017 года своим решением отказал в удовлетворении данного административного иска.

           Председатель 1-го судебного состава Арбитражного суда Калининградской области Сергеева И.С. своим определением от 26 января 2018 года отклонила заявленный судье Зинченко С.А. отвод. Мотивировка была простой: «В случае, если приведенные заявителем нарушения имели место при рассмотрении судом дела А21-А21-8646/2017, то они могут являться основанием для отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции, но не для отвода судьи по мотиву его заинтересованности в исходе дела или в связи с наличием сомнений в его беспристрастности в контексте положений пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ».

          Как только судье арбитражного суда области Зинченко С.А. был заявлен отвод, судебные приставы-исполнители ОСП Ленинградского района города Калининграда тут же отказались от взыскания с руководителя ООО «Интеллект идеи»  начисленного ими исполнительного сбора в размере  10 000 рублей.

          Вывод один: арбитражные суды так же как и суды общей юрисдикции, потеряли свою независимость. Сейчас получается, что самый независимый суд - это СПОРТИВНЫЙ АРБИТРАЖ в ЛОЗАНЕ, но его видно хотят реформировать, чтобы получить аналогию судебной системы России.