Автор Тема: Военный прокурор Балтийского флота  (Прочитано 8700 раз)

Vadim

  • Гость
          236015, г. Калининград, ул. Брамса, д. 16

Военный прокурор Балтийского флота Антюфеев Александр Витальевич

          Назначен военным прокурором Балтийского флота в июле 2013 года. До этого Александр Антюфеев занимал пост заместителя военного прокурора ракетных войск стратегического назначения.

Антюфеев А.В.

          До этого назначения прокурором БФ был Ципуштанов Сергей Николаевич, который снят разгоревшегося некоторое время назад вокруг офицеров прокуратуры БФ, которые незаконно получали жилье от военного ведомства. В этом были изобличены военный прокурор Калининградского гарнизона Андрей Рыбачук и его непосредственные подчиненные - прокуроры Дмитрий Третьяков и Александр Костенко (см.: http://www.baltinfo.ru/2013/06/20/Snyat-s-dolzhnosti-voennyi-prokuror-Baltiiskogo-flota-Sergei-Tcipushtanov-361899).

Ципуштанов С.Н.

          До Ципуштанова военным прокурором БФ был Кулешов Г.П., чья деятельность тоже славиться немалыми "подигами".

Кулешов Г.П.

Некоторые аспекты деятельности военного прокурора Балтийского флота Г.П.Кулешова.

            Реагирование на жалобы.

          На жалобу военнослужащего направленную в саму военную прокуратуру еще 31 августа 2010 года военный прокурор Балтийского флота  Г.П. Кулешов не отреагировал никак и мер принимать не собирался. Вот только тогда, когда бывший военнослужащий обратился на бездействие военного прокурора БФ  с заявлением в Калининградский гарнизонный военный суд, только тогда военный прокурор БФ Кулешов зашевелился (наверное, из военного суда в военную прокуратуру поступил звонок) и на полученную им жалобу отправил ответ, но с опозданием. Ответ из военной прокуратуры БФ был отправлен бывшему военнослужащему 15 октября 2010 года (по почтовому штемпелю), хотя внутренним штампом прокуратуры отправка была зафиксирована 7-ым октябрем (это чтобы как бы в сроки уложиться). Только вот судья Калининградского гарнизонного военного суда Китов А.В. при рассмотрении заявления принял сторону военного прокурора БФ, сослался на дату отправки от 7.10.2010 г. и 25 октября 2010 года своим решением в удовлетворении заявления отказал, но данное решение в кассационной инстанции судьями Балтийского флотского военного суда Глухоедовым С.И., Фурменковым Ю.С. и Савиным М.П. было отменено и направлено на новое рассмотрение в ином составе. Более подробно по ссылке: http://urist39.com/news.php?p=134&c=1
[tab][tab]А вот уже в новом рассмотрении действия военного прокурора Балтийского флота Г.П.Кулешова, связанные с процессом реагирования на жалобы военнослужащих в отношении должностных лиц, признаны незаконными.



О НЕКОТОРЫХ ПРИНЦИПАХ РАБОТЫ ПРОКУРАТУРЫ БАЛТИЙСКОГО ФЛОТА

 12 октября 2010 года в 11 часов 05 минут 12 октября 2010 года нарочным были доставлены две ПОВЕСТКИ по месту проживания Золотарева М.Ю. за подписью первого заместителя военного прокурора БФ полковника юстиции Попова А.В..

          В данных повестках указано следующее: «Вам надлежит прибыть 12 октября 2010 года к 16 ч 00 мин (13 октября 2010т года к 10 ч 00 мин) в Военную прокуратуру Балтийского флота по адресу: г. Калининград, ул. Брамса, д. 16 кабинет №101 к Первому заместителю военного прокурора БФ Попову А.В.» Существенным нарушением является то, что не указаны ни имя и ни отчество прокурора (хотя должно быть указано имя и отчество), в повестке также не заполнены следующие весомые графы: вместе с – НЕ УКАЗАНО, для объяснения – НЕ УКАЗАНО.
          При этом в данных повестках нет указаний на норму права на основании чего выписана данная повестка. По данному поводу имеется в интернете постановление Верховного Суда РФ от 06 июня 2003 г., которое определяет, что «При решении вопроса об административной ответственности лица за невыполнение требований прокурора явиться в прокуратуру для дачи объяснений суд обязан выяснить законность такого требования» - «Федеральный закон от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предоставляет прокурору права на произвольный, без законного основания вызов в прокуратуру для дачи объяснений должностных лиц и граждан; согласно ст. 22 это право используется в нарушение законов упомянутыми лицами».
          Юрист Золотарев М.Ю. позвонил по телефону 50-28-86, указанному в повестке. Ему на другом конце «провода» ответили: «Военная прокуратура Балтийского флота». Голос был явно вальяжным, а фамилия и звание разговаривающего и вовсе не были произнесены. Видимо в Балтийской военной прокуратуре привыкли так общаться. Золотарев М.Ю. представился и сказал, что его вызывает заместитель военного прокурора Балтийского флота Попов А.В. сегодня на 16 часов, и он хотел бы узнать на основании какой нормы права и по какому делу. На что был дан ответ: «Придете, узнаете! А Вы можете и не приходить». Тогда Михаил Юрьевич Золотарев, выступающий в интересах простых граждан, спросил, с кем я разговариваю: фамилия, отчество и воинское звание, на что получил ответ: «Вы обязаны прибыть по повестке». Данное устное заявление было произнесено повторно неизвестным абонентом прокуратуры Балтийского флота, после чего он просто положил трубку, не дожидаясь повторных вопросов.
           Это показатель уровня работы нашей военной прокуратуры и творящихся там нравах по соблюдению прав и свобод человека!
          В результате такого одностороннего подхода в исполнении законодательных норм нарушаются права и законные интересы гражданина. Без объяснения причин и без ссылок на Закон, отрывают от работы, как в 1937 году, только единственное, что не ночью это происходит, да еще и без пока что носильного закидывания в машину. Вообще-то нынешним прокурорским работником не надо забывать, что в 30-х годах ХХ века самих прокурорских работников больше репрессировали, чем других граждан. По телефону, который указан в повестке, получить информацию не возможно и даже не возможно узнать, с кем разговариваешь. «ПОВЕСТКА» для них ВСЁ, «ПОВЕСТКА» для них атрибут ВСЕОБЩЕЙ ВЛАСТИ НАД ВСЕМ ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ в лице простых граждан, причем без исключения (хотя не над всеми – иностранных граждан за территорией государства российского это не касается). Услышав слово ПОВЕСТКА, даже автоответчик становится ПРОКУРОРОМ, а простой сторож непреклонным обвинителем.
          Таким образом, нарушено требование ч. 2 ст. 15 Конституции РФ – должностное лицо действовало не на основе Конституции РФ и действующих федеральных законов.
          Юрист Золотарев М.Ю. вынужден был бросить все свои дела, обратиться за юридической помощью к своему представителю, который составил заявление об оспаривании действий первого заместителя военного прокурора Балтийского флота и подать его в Ленинградский районный суд г. Калининграда, при следовании в военную прокурату Балтийского флота. В таких ситуациях всегда должен быть представитель, при чем не зависимо, юрист ты или простой гражданин.
          По прибытию в военную прокуратуру в назначенное время юриста Золотарева М.Ю. и его предстателя с оформленной в установленном порядке доверенностью принял прокурор Попов А.В. в своем кабинете. Гражданин Попов А.В. сообщил, что ему дано указание начальником кадров военной прокуратуры РФ в течение 12, 13 октября 2010 года допросить М.Ю.Золотарева по факту его (М.Ю.Золотарева) обращения к Президенту РФ о сокращении 4 военных прокуратур из 7 на территории Калининградской области и изменения порядка подготовки прокурорский работников – необходимость ценза военной службы.
          Золотарев М.Ю. в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался и пояснил при этом, что заявление подано на имя Президента РФ, а не в Генеральную прокуратуру РФ и что он просил Президента РФ принять меры по ликвидации ненужных структур военной прокуратуры в Калининградской области, так как это приводит к необоснованным тратам из Федерального бюджета.
          После чего прокурор Попов А.В. попросил скопировать доверенность представителя и заявление в Ленинградский районный суд г. Калининграда. На этом разговор был закончен, Михаилу Юрьевичу Золотареву и его представителю подписали пропуска. Где-то через 30 минут гражданин Попов А.В. позвонил представителю Золотарева М.Ю. о том, что 13 октября 2010 года приходить в военную прокуратуру не надо. То есть, все разрешилось само собой и оказывается уже показания давать не надо. Аппарат запугивания ДАЛ СБОЙ.
          Вышеуказанный факт только подтверждает истинность изречения Андрея Черкизова, радиожурналиста, опубликованного в «Универсальном цитатнике политика и журналиста» - «Прокуратура в современной России – это органы предварительного запугивания».
          Получается, что любого гражданина РФ по своему усмотрению прокурорский работник может вызвать в прокуратуру без объяснения причин, не спрашивая его желания и занятость. Не попросить прийти, а ВЫЗВАТЬ! И постановления Верховного Суда РФ для них НИЧТО! А не является ли все вышеуказанное ПРЕВЫШЕНИЕМ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ (с аналогичным названием имеется статья 286 УК РФ – «Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение права и законных интересов гражданина или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства …»)!?
          На действие прокурорских работников подано заявление в Ленинградский районный суд.


Еще один аспект деятельности военной прокуратуры БФ под руководством Г.П.Кулешова, когда заместитель военного прокурора Брянцев направил очередную отписку по жалобе граждан, где выгораживал своего напосредственного начальника.



          Очередная отписка из военной прокуратуры БФ за подписью Брянцева А.П.
   
          В этот раз из военной прокуратуры Балтийского флота состряпали один ответ на несколько жалоб и ограничились поверхностным объяснением, при этом даже не удосужились написать, что мер прокурорского реагирования нет.

          Главное вовремя сообщить, что все не так, как написано в обращении, и привести поверхностные аргументы, чтобы того, кто читает ответ ввести в заблуждение. А из Администрации президента РФ поступившие к ним жалобы продолжают отсылать тем, на кого жалуется гражданин и в итоге никаких мер.

          Так заместитель военного прокурора БФ  А.П.Брянцев оповестил:
          «Ваши обращения от 20 января 2011 года о несогласии с судебными решениями Калининградского гарнизонного военного суда и Балтийского флотского военного суда по заявлениям Гусева а.п. поступили в военную прокуратуру Балтийского флота и рассмотрены».

          В одной из жалоб речь шла о том, что в судах различных инстанций по следам их определений и решений одному военнослужащему  Г.А.П. вынесли решение о предоставлении жилья выше установленных законодателем норм, тогда как другой военнослужащий К.В.Д. не может получить даже причитающиеся ему в границах установленных норм жилье. А дело все в том, что в получении жилья военнослужащим Г.А.П. косвенно заинтересована сама военная прокуратура. Вот эту заинтересованность прокурор БФ и не проверил основательно. А зачем? Если он не против получения Г.А.П. жилья с площадью выше установленных норм.

          Далее заместитель военного прокурора БФ  А.П.Брянцев прокомментировал:
          «Вопрос о нуждаемости Г.А.П. в улучшении жилищных условий неоднократно являлся предметом исследования Калининградского гарнизонного военного суда, который своими решениями от 20 апреля 2009 года, 8 июля и 5 октября 2010 года признавал право Г.А.П. на улучшение жилищных условий. В связи с этим Балтийский флотский военный суд, отменяя решение того же суда от 7 декабря 2010 года и принимая по заявлению Г.А.П.  новое решение, обоснованно пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального закона».

          Кментарий: конечно будет "обоснованно" с точки зрения военной прокуратуры, если она собственно говоря сама заинтересована в выделении Г.А.П. жилья пусть даже выше установленных норм, а вот в подтверэждение этой точки зрения заместитель  военного прокурора БФ   А.П.Брянцев никакие законодательные нормы не привел, а только продолжил:
          «Согласно ст. 376 ГПК РФ прокурор обладает правом принесения надзорного представления на вступившие в законную силу решения судов в течение 6 месяцев по гражданским делам лишь в случаях, если он принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо если данное дело отнесено законом к категории обязательных для участия прокурора дел, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ.
          Правовых оснований для обжалования военным прокурором Балтийского флота вступивших в законную силу судебных решений по заявлениям Г.А.П. не имеется в связи с тем, что прокурорские работники военной прокуратуры Балтийского флота и Калининградского гарнизона не принимали участие в данных судебных заседаниях.»


          Конечно, кто же будет подавать надзорную жалобу на судебное решение, которое их вполне устраивает. Данные судебные решения, которым Г.А.П. признан нуждающимся в получении жилья не смотря на то, что обеспечен установленными нормами, вполне устраивало военную прокуратуру БФ, которая внесла свою лепту в судебный процесс без прямого участия в самих судебных заседаниях.

          Второе же обращение было по поводу судебных решений кассационной инстанции, которые оправдывали бездействие военного прокурора БФ Г.П.Кулешова связанное с нарушением по реагированию на жалобы граждан.
Такое нарушение было отражено в судебном решении Калининградского гарнизонного военного суда от 08 декабря 2010 года. Но ранее тот, же суд отказал в удовлетворении нашего заявления об оспаривании бездействия военного прокурора Балтийского флота, связанного с рассмотрением нашего обращения. Кассационная инстанция 23 ноября 2010 года своим определением указала суду первой инстанции изучить доказательства по регистрации и отправке нашего ответа военной прокуратурой Балтийского флота. В надзорной жалобе на определение от 23 ноября 2010 года военному прокурору Балтийского флота было отказано.
          Данные указания судом были выполнены, и наше заявление судом было удовлетворено, а Калининградский гарнизонный военный суд своим  решением  признал обоснованным заявление К.В.Д., а бездействие военного прокурора Балтийского флота, связанное с не разрешением обращения К.В.Д. в установленные сроки, признал незаконным.

          Ситуация для прокурора оказалась не в лучшую сторону, так как его мундир был посрамлен. Вот здесь и началось, скорее всего, «телефонное право». И как результат, уже другой состав Балтийского флотского военного суда (Исаев Г.Н., Чумаков С.Г.,  Красношапка В.Б.) сделал вывод, что прокурор не бездействовал и не нарушал наши права предоставленные законом Государства Российского, по той причине, что он все же таки смог направить ответ на обращение гражданина. А нарушенное право гражданина тут вроде бы и не причем, и ничего страшного, что ответ отправлен с большим опозданием.

          Конечно же заместитель военного прокурора БФ  А.П.Брянцев скажет, что все правильно, и поддержит этот вывод суда, ведь речь идет о нарушении самого прокурора Балтийского флота, прямого и непосредственного начальника А.П.Брянцева.

          Кроме того в своем ответе А.П.Брянцев указал, что «члены семьи Борисова А.Е. в органах военной прокуратуры не проходят военную службу». Мы в своем обращении раскрывали все родственные связи судей гарнизонных военных судов Балтийского флота и военных прокуратур Балтийского флота (http://urist39.com/news.php?p=305&c=1). И здесь заместитель военного прокурора БФ  А.П.Брянцев в своем ответном письме лихо завернул и хорошо завуалировал существующую связь. Конечно же сын судьи Борисова А.Е. в органах военной прокуратуры не проходит военную службу, а работает в прокуратуре, а это государственная служба. Именно об этом мы говорили.
          А вот про те обстоятельства, что сын заместителя председателя Балтийского флотского военного суда В.В.Домаша (http://urist39.com/forum/index.php?topic=218) служит в военной прокуратуре Балтийского флота, члены семьи судьи Балтийского флотского военного суда С.И.Глухоедова (http://urist39.com/forum/index.php?topic=217) работают в военной прокуратуре, заместитель военного прокурора БФ  А.П.Брянцев просто промолчал. У него на это не нашлось контраргументов!

          А это есть ни что иное как тесная связь и конфликт интересов между Балтийским флотским военным судом и военной прокуратурой Балтийского флота, потому как их связывают прочные родственные узы.

« Последнее редактирование: ёоЫм 10, 2016, 10:47:13 от Администратор сайта »

Vadim

  • Гость
Re: Кулешов Григорий Петрович
« Ответ #1 : јРав 10, 2011, 02:23:35 »
Еще один аспект, подтверждающий бездействие военной прокуратры Балтийского флота.

            По жалобе направленной в Главную военную прокуратуру РФ еще 15 ноября 2010 года, военная прокуратура отреагировала только 2 марта 2011 года.

            Судя по входящему штампу почтового отделения конверт (письмо) из военной прокуратуры направлено 2 марта 2011 года, а вот в конверте (в письме) одновременно находилось два ответа, один из которых военных прокурор «проштамповал» 27 января 2011 года, а другой 28 февраля 2011 года. Что опять доказывает работу прокуратуры «задним числом».
            Из ответа и вовсе не видно, когда жалоба, датированная 15 ноября 2010 года, поступила из Главной военной прокуратуры. По всей видимости, в военной прокуратуре ее никто рассматривать не собирался (очередное бездействие и не реагирование), а рассмотреть ее согласно законодательству должны были в течение 15 дней, если не требуются дополнительные материалы, а если требуются, то в течение 30 дней. Время шло, жалоба уже запылилась, а рассмотреть-то ее надо было, и вспомнили о ней только перед мартовскими праздниками. Что делать? Выход нашли простой: взяли (скорее всего, это было 1 марта 2011 года) и состряпали ответ, где сообщали, что прокурор дал месяц на дополнительное истребование документов и проштамповали его 27 января 2011 года, чтобы оправдать свою бездеятельность. Тут же написали второй ответ, изобразив видимость месячной кропотливой работы, и проштамповали его тоже задним числом – 28 февраля 2011 года. Запечатали все это хозяйство порожденное бездельем в один конверт и отправили на следующий день, то есть 2 марта 2011 года, по почте.

            А в подробности дело обстояло так:

            05 марта 2011 года представитель К.В.Д. юрист М.Ю.Золотарев получил конверт с письмами из военной прокуратуры Балтийского флота. В одном письме, датированном 27 января 2011 года № 353/2 и подписанном заместителем военного прокурора Балтийского флота Брянцевым А.П. содержалась информация о том, что жалоба от 15 ноября 2010 года о несогласии с выводами прокурорских проверок, проведённых военными прокурорами Калининградского гарнизона и Балтийского флота по факту распределения полковнику запаса К.В.Д. однокомнатной квартиры, а также нарушениях при разрешении обращения, поступила в военную прокуратуру Балтийского флота из Главной военной прокуратуры и находится на рассмотрении. 
            В письме было также указано, что срок обращения продлён заместителем военного прокурора до 27 февраля 2011 года.
            Второе письмо датировано 28 февраля 2011 года № 895/2 и подписано первым заместителем военного прокурора Балтийского флота Поповым А.В.. Часть данного письма дублировала предыдущее письмо. В письме также было указано, что оснований для реагирования не имеется.
            Согласно штампу на полученном конверте письмо военной прокуратуры Балтийского флота из почтового отделения было отправлено 04 марта 2011 года.

            В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-I:
Цитировать
«О прокуратуре Российской Федерации», «В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов».
            Согласно п. 2 названной статьи,
Цитировать
«Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством».
            В соответствии с п. 5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утверждённой приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 года № 200,
Цитировать
«Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
            Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день».
            В соответствии с п. 5.9. Инструкции установлено, что
Цитировать
«В случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений граждан, должностных или иных лиц продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением их авторов о причинах задержки ответа и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней».

            Сегодня трудно найти организацию, которая могла бы посоревноваться с бездельем военной прокуратуры Балтийского флота, которая перед собой поставила одну единственную задачу – накопать как можно больше недостатков при очередных проверках проводимых ими в воинских частях. Отработали, нарисовали палки, перевыполнили план, дальше можно до скончания года отдыхать. Среди накопанного материала особенно ценятся неуставные взаимоотношения между военнослужащими, а если их нет, то из простой ссоры между двумя призывниками, в которой один выронил случайно не пристойное слово, могут раздуть целое уголовное дело в масштабах, приравненных к аварии на Чернобольской АЭС, особенно если это непристойное слово выронил офицер.

            А вот на жалобы простых граждан данный орган либо не реагирует никак, либо реагирует с большим опозданием, а потом в свое оправдание направляет отписки, штампуя их задним числом изображая видимость, что ответ на жалобу «состряпан» вовремя, при этом никаких мер прокурорского реагирования.

            Наглядным примером приведенного обстоятельства является решение Калининградского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2010 года, которым было признано бездействие военной прокуратуры Балтийского флота (в частности прокурора Балтийского флота Г.П.Кулешова) незаконным (подробнее по ссылке: http://urist39.com/news.php?p=163&c=1 ).

            Только вот кассационным определением от 27.01.2011 года судьи Балтийского флотского суда Исаев Г.Н., Чумаков С.Г. и Красношапка В.Б. не только отменили решение Калининградского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2010 года, но и узаконили бездействие прокурора Балтийского флота, связанное с несвоевременным ответом на поданную жалобу (ссылка: http://urist39.com/news.php?p=290&c=1 ). Не корпоративные ли это интересы? Когда речь идет о военной прокуратуре Балтийского флота, то Балтийский флотский военный суд вступает в его защиту надо полагать не просто так. От них не отстает и тандем, образовавшийся во взаимоотношениях между военным прокурором Калининградского гарнизона и Калининградским гарнизонным военным судом (подробнее по ссылке: http://urist39.com/news.php?p=471&c=1 ), когда судья своим решением присвоил прокурору две квартиры. Есть с кого брать пример.

            Однако случаи, когда суд встает на защиту прокурора, поощряя тем самым его бездействие, присутствуют не только в межличностных отношениях военных судов и военных прокуратур Балтийского флота, но и в отношениях гражданских судов и районных прокуратур наблюдаются. Наглядный тому пример определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Поникаровской Н.В. , вынесенное ей 8 февраля 2011 года в интересах прокурора Гурьевского района (подробнее по ссылке: http://urist39.com/news.php?p=315&c=1 ).

            Хотя необходимо отметить, когда дело касается бездействия прокуратур, судьи Ленинградского районного суда дают им достойную оценку. Так Ленинградским районным судом 27 декабря 2010 года было признано незаконным бездействие прокурора Гурьевского района Трапезникова (копия данного решения приведена в разделе «Судебные постановления» под пунктом 8-2).

            Тем не менее оставим полный анализ прокурорско-судейских тандемов для разбирательства уполномоченных для этого и компетентных в этом вопросе органов и отметим, что военный прокурор Балтийского флота, который нашел в свою защиту оправдание бездействию в Балтийском флотском военном суде, не нашел такой защиты в гражданском суде. И Ленинградский районный суд города Калининграда оценил по достоинству бездействие военного прокурора Балтийского флота, порожденное на почве безразличия к обращению граждан. Судом дана достойная правовая оценка бездействию военного прокурора.

            А для интересующихся приводим для наглядности копию решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 26 апреля 2011 года – по ссылке: http://urist39.com/decisions/8-2%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%EE%F0%E3%E0%ED%EE%E2%20%EF%F0%EE%EA%F3%F0%E0%F2%F3%F0%FB/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2026.04.2011%20%EE%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%EF%F0%EE%EA%F3%F0%EE%F0%E0%20%C1%D4%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC.htm
« Последнее редактирование: јРЩ 05, 2011, 01:51:11 от Vadim »

Администратор сайта

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 464
    • Просмотр профиля
Re: Кулешов Григорий Петрович
« Ответ #2 : ЅЮпСам 09, 2011, 06:38:26 »
Очередная отписка из военной прокуратуры БФ, покрывающая коррупцию в органах военной прокуратуры БФ.


           Когда дело касается нарушений закона прокурорским работником, то органы прокуратуры превращаются прямо-таки в тайное агентство.

           О том, что в Калининградской гарнизонной прокуратуре творятся чудеса, замешанные на взятках и присвоении себе квартир незаконным путем, мы уже освещали не раз, только вот почему-то официальные сайты прокуратур так же как и официальные сайты судебной системы об этом не особо гражданам рассказывают.

           Так в апреле 2011 года сотрудниками ФСБ был задержан на взятке помощник военного прокурора Калининградского гарнизона В.Пушкарь (подробнее по ссылке: http://urist39.com/news.php?p=469&c=1).

           Примерно в то же время военный прокурор Калининградского гарнизона А.Рыбачук решил себе присвоить аж две квартиры путем незаконного прибавления своего семейства (подробнее по ссылке: http://urist39.com/news.php?p=471&c=1). А когда начальник квартино-эксплуатационного управления БФ и не предоставил на утверждение командующему БФ список распределения данных квартир военному прокурору полковнику юстиции Рыбачуку, то он решил вопрос через Калининградский гарнизонный военный суд, который вынес решение в пользу тогда еще прокурора. Решение тогда выносил судья Комаров.

           На официальных сайтах прокуратур, так же как и на официальных сайтах судебной системы, об этом не единого слова. Пытаются тайну скрыть за семью печатями, только вот печати оказались ветхими, поскольку не мы одни довели до массового читателя информацию о попытке присвоения лишних квадратных метров прокурором Рыбачуком.

           Только на официальный запрос мы получили ответ из Калининградского гарнизонного военного суда о том, что в Калининградском гарнизонном военном суде принято к производству исковое заявление военного прокурора Балтийского флота к бывшему военному прокурору Калининградского гарнизона Рыбачуку. А иначе была полная тишина со стороны судебной системы и прокуратур.

           Тогда мы обратились с заявлением к Военному прокурору Балтийского флота ЦИПУШТАНОВУ С.Н., где в соответствии с требованиями статьи 38  Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I «Право на получение информации»  просили предоставить информацию о рассмотрении иска прокурора Калининградского гарнизона к гражданину Рыбачуку, бывшему военному прокурору Калининградского гарнизона, для оперативного оповещения граждан о деятельности государственных органов и их должностных лиц в частности по вопросам борьбы с коррупцией в органах военной прокуратуры.

           От прокурора Ципуштанова С.Н. пришел ответ, из смысла которого стало ясным, что прокурор Ципуштанов превратил органы военной прокуратуры в Калининградской области в тайное агентство, заявив, что информация сея относится к служебной информации ограниченного распространения. Даже сослался на Положение Генерального прокурора РФ от 27.04.2011 г. № 111. Видимо это положение выше всякого закона. Так прикрываясь данным положением можно любую коррупцию в прокуратуре скрыть.
 
           Кругом в СМИ пишут и на интернет сайтах высвечивают информацию о Рыбачуке как о незаконно присвоившем себе квартиры, а прокуратура даже не соизволила ответить на официальный запрос о том, что данный прокурор уволен и по какой статье уволен. Получается, что скрывает своих коррупционеров прокуратура и прокуроры не дают повода общественности устанавливать факты коррупции в прокуратуре, называя все это служебной информацией. Не смотря на требование Президента РФ о том, чтобы меньше было коррупции необходимо иметь прозрачность госорганов, прокуратура БФ в лице Ципуштанова не желает выполнять требования Президента РФ. А сам Ципуштанов прикрывается Положением Генерального прокурора РФ о порядке обращения со служебной информацией ограниченного доступа в органах и учреждениях прокуратуры РФ, сметая под это положение все, даже информацию о раскрытых и нераскрытых фактов коррупции в органах прокуратуры.
 
           При таких обстоятельствах назрела необходимость проверить теперь работу и самого Ципуштана на предмет коррупции уже в его деятельности - значит есть что скрывать от общественности под предлогом служебной информации.



           Приводим для наглядности текст данного Ципуштановым ответа:

           Ваше обращение о предоставлении информации о рассмотрении дела по иску военного прокурора к бывшему военному прокурору Калининградского гарнизона поступило в военную прокуратуру Балтийского флота и рассмотрено.
Информацию о дате и результатах рассмотрения судом гражданских дел Вы можете получить непосредственно в суде.
           В соответствии с п. 1 ст. 38 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 "О средствах массовой информации" граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.
[tab][tab] Запрашиваемая Вами информация не относится к деятельности органов военной прокуратуры в соответствии с их полномочиями, определенными Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".
           В соответствии с Положением о порядке обращения со служебной информацией ограниченного доступа в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27 апреля 2011 г. № 111, информация о проведении служебного разбирательства в отношении прокурорского работника отнесена к служебной информации ограниченного распространения.

                                 Военный прокурор Балтийского флота полковник юстиции                 / подлпись /               С.Н. Ципуштанов