Автор Тема: Китов Алексей Валерьевич  (Прочитано 34057 раз)

Vadim

  • Гость
Китов Алексей Валерьевич
« : ёоЫм 16, 2010, 01:07:18 »
Китов Алексей Валерьевич

(фото из книги «60 лет судебной системе Калининградской области»)

          Судья Калининградского гарнизонного военного суда – назначен Указом Президента Российской Федерации  РФ N 1143 от  29 июля 2008 года  "О назначении судей военных судов".

Актуальные стороны судейской деятельности судьи Китова А.В..

          Пошел по стопам отца. Отец - председатель Балтийского гарнизонного военного суда.

         
Случай из практики судьи Китова А.В.

           Между обязательным исполнением судебных решений и симпатиями к своему коллеги, судья Калининградского гарнизонного военного суда Китов А.В. при отправлении правосудия свой выбор остановил на втором и своим определением попытался загладить ошибки судьи того же суда Китова А.В.
           А дело собственно вот в чем.
          04 сентября 2008 года судья КГВС Комаров вынес решение по заявлению об оспаривании действий командира войсковой части 15029, связанных с исключением младшего сержанта контрактной службы из списков личного состава воинской части, и удовлетворил заявление в части обеспечения денежным довольствием на момент фактической выплаты на момент увольнения. Решение-то судья Комаров вынес, а вот в исполнении его командиром не добился, то есть не оповестил командира о решении суда и не довел дело до конца.
           Пунктом 9.3.3 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной приказом Судебного департамента от 29.04.2003 года № 36, установлено, что «ПО ЖАЛОБАМ НА ДЕЙСТВИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ, ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ И ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И СВОБОДЫ ГРАЖДАН ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ НАПРАВЛЯЕТСЯ НЕПОСРЕДСТВЕННО СУДОМ».
          Судья Комаров нарушил эту инструкцию и не направил исполнительный документ командиру части, а командир части собственно и не знал, что есть такое решение суда. Из-за чего и возникло обстоятельство, когда не выполняется вступившее в законную силу решение суда вот уже в течение двух лет, хотя он должен был быть исполнен в течение 1 месяца. А неисполнение решения суда влечет за собой уголовную ответственность в порядке требования ст. 315 УК РФ. Ну а как к уголовной ответственности, если командир не знал о наличии такого решения. А вот сами командиры частей военнослужащим говорят следующее: «Не знание закона не освобождает от ответственности».Классический ход, а ведь окажись на месте командира в тождественной ситуации простой военнослужащий, который не выполнил решение суда по незнанию, обязательно бы привлекли, и вменили бы ему, что сам виноват, надо было интересоваться, спрашивать, звонить и т.д.
          Так или иначе, инцидент создал судья Комаров тем, что не направил исполнительный лист исполнителю, и судебное решение не исполнено. Учитывая данное обстоятельство, сержант запаса подает заявление еще раз в Калининградский гарнизонный военный суд, потому как не исполнено решение суда.
           17 сентября 2010 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Китов А.В. своим определением в принятии заявления младшего сержанта запаса отказал. Обосновал это тем, что дела, возникшие из публичных правоотношений, между теми же сторонами и по тому же вопросу не рассматриваются, потому как это прописано и установлено ст. 248 ГПК РФ.
          Однако вопрос не тот же. В первом случае сержант запаса оспаривал действия командира в части неправильного произведения им выплат, а вот во втором заявлении оспаривалось уже невыполнение тем же должностным лицом самого решения суда. Наш опытный, высокообразованный и подкованный в юридическом плане судья Китов А.В. (а кто скажет, что не образованный – в судебной системе отбор просто наивысочайший, сомневаться не приходится) не мог не увидеть отсутствие тождественности в рассматриваемом заявлении. А значит знал. Мы же не можем утверждать, что он этого не знал, иначе бы пришлось ставить вопрос об отстранении его от должности судьи в связи с низкой профессиональной подготовкой. Ну а если знал, значит, умышленно вынес неправомерное определение. А что его могло толкнуть на такое неправомерное определение? Конечно же чувство солидарности, а как иначе? Тем не менее, за неправомерные действия придется нести ответственность, потому как чувство солидарности – это одно, а выполнение законных решений судов, с чего начинается авторитет всей судебной системы – это совсем другое. И закон - это не игрушка, и его надо уважать и выполнять безоговорочно.
          На определение судьи Калининградского гарнизонного военного суда Китова А.В. направлена частная жалоба в Балтийский флотский военный суд.

         Второй случай из практики.
          25 октября 2010 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Китов А.В. своим решением в удовлетворении заявлении представителя бывшего военнослужащего войсковой части 51280-Б полковника запаса К.В.Д., Золотарева М.Ю., на бездействия военного прокурора Балтийского флота, связанное с не рассмотрением жалобы его доверителя отказал. Не согласившись с указанным решением Золотарев М.Ю. подал В Балтийский флотский военный суд кассационную жалобу, в которой настаивает на том, что при разрешении жалобы К.В.Д. был нарушен установленный законом срок рассмотрения обращения.
           23 ноября 2010 года кассационным определением Балтийского флотского военного суда решение судьи КГВС Китова А.В. отменено.

 
         
« Последнее редактирование: ЅЮпСам 24, 2010, 04:46:36 от Vadim »

Vadim

  • Гость
Re: Китов Алексей Валерьевич
« Ответ #1 : °ЯаХЫм 10, 2011, 09:13:41 »
Неправосудное решение.

            29 марта 2011 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Китов А.В. своим решением не восстановил права бывшего военнослужащего – офицера в отставке.

«Как только возникает политический интерес или, как это называют, государственный, независимости у судей нет, они без всяких звонков и взяток решают эти вопросы в пользу власти».
  (Президент Адвокатской палаты Москвы Генри Резник интервью газете «Газете» (GZT.RU) 21 мая 2008 года.)
 

            Офицер в отставке Г.В.Н. обратился с заявлением в суд на действия командира войсковой части 51280-Б, связанные с исключением из списков личного состава части без реализации права на очередной отпуск за 2010 год и в заявлении просил суд в восстановлении пропущенного им процессуального срока на обращение в суд.
[tab][tab] 29 марта 2011 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Китов А.В. своим решением в удовлетворении данного заявления отказал.

            Судья Китов А.В.  в ходе рассмотрения данного гражданского дела грубейшим образом нарушил требования норм материального права и не применил закон, подлежащий к применению.
            Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам  о восстановлении на работе. Участие прокурора по данному делу носит обязательный характер. Обязанность прокурора - использовать все меры прокурорского воздействия для устранения нарушений социальных прав граждан.
            После принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству).
            Г.В.Н.  было подано заявление об оспаривании действий командира войсковой части 51280-Б, связанных с исключением его из списков личного состава войсковой части 51280-Б. В своих требованиях он указал, что необходимо обязать командира отменить свой приказ от 31 декабря 2010 года, то есть  восстановить на службе.
            Определение о подготовке к судебному разбирательству судья вынес 10 марта 2011 года, но при этом в определении в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не указал действия прокурора о даче заключения  по данному делу. Так как, исходя из требований Г.В.Н., его необходимо было восстановить на службе в списках личного состава войсковой части 51280-Б. Кроме того судья Китов не направил копию заявления Г.В.Н. в адрес прокурора, а только выслал в его адрес информационное письмо о назначении судебного заседания по подготовке настоящего дела. В связи, с чем неприменение судом нормы права изложенного в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ привело к нарушению законных прав и интересов Г.В.Н., а также норм материального права, что в свою очередь является основанием для отмены судебного решения.
            В своем заявлении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 57 ГПК РФ Г.В.Н. просил суд истребовать из войсковой части 51280-Б необходимые документы для надлежащего и справедливого рассмотрения его дела в суде, но судья Китов А.В. в своем определении от 10 марта 2011 года при подготовке дела к рассмотрению не обязал должностное лицо представить необходимые документы. В предварительном судебном заседании судья этого тоже не сделал. Такая неправосудная судебная деятельность судьи Китов А.В. привела к волоките и затягиванию рассмотрения данного гражданского дела.
            Согласно ч. 1 ст. 257 ГПК РФ заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматриваются судом в течение десяти дней.
            Срок рассмотрения гражданского дела Г.В.Н. судьей Китовым А.В. был превышен на девять дней, что является грубейшим нарушением требований норм процессуального права.
            При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 30/64). Из этого следует, что судьей Китовым А.В. своевременно не были приняты меры в отношении командира войсковой части 51280-Б по истребованию необходимых документов, что привело к процессуальной волоките и нарушению прав Г.В.Н. на судопроизводство в разумный срок.
            Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера сго правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
            В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
            В своих требованиях поданного заявления Г.В.Н.  указал:
            1. Признать действия командира войсковой части 51280-Б связанные с изданием приказа об исключении его из списков личного состава с 20 января 2011 года без проведения с ним необходимых расчетов … - незаконными.
            2. Обязать командира войсковой части 51280-Б отменить данный приказ и произвести с ним все необходимые расчеты в соответствии со ст. 38 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы», ст.ст. 12 и 23 ФЗ «О статусе военнослужащих» и п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы» до момента исключения его из списков личного состава в/ч 51280-Б.
            На основании настоящих заявленных требований судья Китов А.В. обязан был уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела по факту несвоевременного денежного расчета при его увольнении. Но данные действия судья не исполнил.
            Кроме того Г.В.Н.  были документально доказаны факты нарушения командиром войсковой части 51280-Б его прав по своевременному денежному расчету в ходе его увольнения. Представлены выписки по счету своей банковской карты, в которых конкретно указано, что он был полностью рассчитан причитающимися ему по увольнению денежными выплатами только 10 февраля 2011 года.
            Но судья Китов А.В. проигнорировал требования Г.В.Н.,  его доводы и доказательства, пытаясь наверное сэкономить деньги казны Государства Российского. И это у него хорошо получилось, но при этом он грубейшим образом нарушил законные права и основные свободы Г.В.Н. как гражданина. Но неправосудная процессуальная деятельность судьи Китова А.В. противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ о том, что в том случае, если увольнение военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, однако нарушен установленный «Положением о порядке прохождения военной службы» порядок увольнения военнослужащего в части обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, должно приниматься решение не об отмене приказа об увольнении с военной службы, а только об отмене приказа об исключении этого лица из списка личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба. При этом срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы путем возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9).
            Боле того имеется устоявшая судебная практика позволяющая разрешить мое дело на основании закона. Так в Бюллетене № 12 от 2000 года Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц»,  указано, что «Полное восстановление нарушенных прав военнослужащего, уволенного с военной службы без производства расчета,  предполагает восстановление  его  в  списках  личного  состава  части до момента выплаты всех причитающихся сумм.
            Принципиальное решение  принято  Военной  коллегией Верховного Суда РФ по делу Д.
            Вместе   с   тем    согласно   ст.ст.  12, 13, 14, 15, 16 и 23 Федерального  закона  «О  статусе   военнослужащих   перечисленные выплаты  и  компенсации  установлены  для военнослужащих, т. е. для лиц, проходящих  военную   службу.  Поэтому   упомянутыми    видами довольствия   военнослужащий   должен   быть   обеспечен  в  период прохождения военной службы, а не после увольнения с нее…
            Это решение Военной коллегии согласуется с требованиями нового законодательства,  в частности с нормами  п. 16  ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237,  в соответствии с которыми  военнослужащий,  уволенный  с  военной службы,  на день исключения из списков личного состава воинской  части  должен  быть полностью    обеспечен    установленным    денежным   довольствием, продовольственным  и  вещевым   обеспечением.   До   проведения   с военнослужащим  всех  необходимых  расчетов  он  из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается».

            Фактически судье и думать не надо было, а лишь применит закон подлежащий применению. Но судье Китову А.В. легче нарушить нормы материального права, чем защитить нарушенные права военнослужащего. Его примеру следует и секретарь суда, которая высказывает свое мнение о предъявляемых требованиях по ознакомлению с протоколом судебных заседаний в виде того, что «Не надо ходить по судам и  судится, а надо идти и устраиваться на работу» . Такие высказывания сотрудника аппарата суда можно только расценить как оскорбительные и подрывающие авторитет судебной власти не подкрепленные ничем слова. Получается, что суд превращается в «дешевую лавочку»  и теряет статус государственного учреждения, где военнослужащий может защитить свои права от произвола «зарвавшихся» командиров.
            Судья Китов А.В. также нарушил нормы материального права и не применил закон подлежащий применению в части ст. 43 ГПК РФ. По той причине, что в судебном заседании 18 марта 2011 года представитель командира войсковой части 51280-Б пояснил, что денежное довольствие ему было перечислено столь поздно по причине вины довольствующего органа, которым является 35 военная комендатура. Не привлечение судом должностного лица довольствующего органа к рассмотрению данного гражданского дела также нарушило его права и законные интересы в области своевременного обеспечения причитающимися выплатами по увольнению с военной службы и повлияло на незаконность вынесения решения по данному делу.

            Судья проводил целых три судебных заседания, изложил решения суда на трех страницах, отправляя при этом судопроизводство по данному гражданскому делу, и нарушил нормы материального права: не применил закон подлежащий применению  в части п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 который говорит, что в  случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
            п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» , принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
            При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
            В связи с изложенными требованиями закона  встает вопрос, зачем так долго «мучился» судья Китов, отправляя незаконное судопроизводство? А это ставит под сомнение профессионализм судьи. Опять получатся, что закон и пленумы пишутся для простых читателей, а для судей они являются простой формальностью.

            На судебное решение судьи КГВС Китова подана кассация.



« Последнее редактирование: °ЯаХЫм 17, 2011, 09:14:33 от Vadim »

Vadim

  • Гость
Re: Китов Алексей Валерьевич
« Ответ #2 : °ЯаХЫм 13, 2011, 02:13:48 »

Еще один пример процессуального издевательства сульей Китовым

            31 марта 2011 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Китов в открытом судебном заседании вынес решение, которым признал незаконными действия командира войсковой части 06414, связанные с уменьшением заявителю размера единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года. Только вот судья не восстановил права военнослужащего, проявив в отношении него процессуальное издевательство.

            16 декабря 2010 года командира войсковой части 06414 издал приказ № ХХХ об уменьшении военнослужащему Б.М.Ю., размера единовременного денежного вознаграждения за 2010 год за упущения по службе и нарушения воинской дисциплины. Размер ЕДВ был уменьшен на 70 % . Б.М.Ю. обратился с заявлением Калининградский гарнизонный военный суд с заявлением.

            Б.М.Ю., состоящий в распоряжении командира войсковой части 06414, просил суд признать незаконными действия командира войсковой части 06414, связанные с уменьшением ему размера единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года на 70% и обязать указанное должностное лицо произвести ему выплаты единовременного денежного вознаграждения в полном размере.

            Судебное заседание состоялось 31 марта 2011 года.

            В судебном заседании Б.М.Ю.  в обоснование своих требований пояснил, что при уменьшении ему единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года приказом от 16 декабря 2010 года № ХХХ командир войсковой части 06414 нарушил требования Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

            Представитель должностного лица в суде пояснил, что ни приказов о наказании заявителя за нарушения воинской дисциплины в 2010 году, ни каких-либо рапортов с ходатайствами об уменьшении или лишении его вышеуказанной премии, а также иных подтверждений наличия в 2010 году у Б.М.Ю.   упущений по службе, не имеется.
            В представленной копии служебной карточки заявителя, Б.М.Ю. дисциплинарных взысканий не имел.
            Поскольку в суд не было представлено доказательств обоснованности уменьшения Б.М.Ю. размера единовременного денежного вознаграждения, по итогам 2010 года на 70 %, суд решил признать незаконными действия командира войсковой части 06414, связанные с уменьшением Б.М.Ю. размера единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года на 70 %.

            Однако, на судебном заседании выяснилось, что приказ командира  войсковой части 06414  от 16 декабря 2010 года № ХХХ уже отменен его же приказом от 15 марта 2011 года № ХХ. И действие такое командира войсковой части вызвано было скорее по обращению Б.М.Ю. на действия командира войсковой части 06414 в военную прокуратуру. Приказ-то командир войсковой части 06414  отменил, только вот права военнослужащего не восстановил, потому как новоиспеченным приказом ему был начислена та же сумма, то есть с уменьшением на те же 70 %.

            А судья Калининградского гарнизонного военного суда Китов данный вопрос оставил в за пределами вынесенного им решения, и своим решением признал незаконными действия командира войсковой части 06414 только связанные с изданием  им приказа № ХХХ от 16 декабря 2010 года. Более того, судья необоснованно снизил заявителю размер судебных затрат, потраченных им на оплату юридических услуг по данному делу и возместил только их часть.

            Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
[tab][tab]Из чего следует, что командир войсковой части 06414 издавая приказ от 15 марта 2011 года № ХХ и устанавливая Б.М.Ю. единовременного денежного вознаграждения по итогам за 2010 год в уменьшенном виде на 70% повторно нарушил его законные права и интересы в области денежного премирования, что является фактом надругательства над законом и законными правами и свободами Б.М.Ю..

            Б.М.Ю. обратился в Калининградский гарнизонный военный суд заявление с просительной частью признать незаконными действия командира войсковой части 06414, связанные с изданием приказа от 15 марта 2011 года № ХХ и устанавливая ему единовременного денежного вознаграждения по итогам за  2010 год в уменьшенном виде на 70%  и обязать командира войсковой части 06414 произвести данную выплату в полном объеме.

            Кроме того судье КГВС Китову заявлен отвод на основании п. 3 ч. 2 ст. 16 ГПК РФ, так как есть все основания полагать, что судья косвенно заинтересован в исходе дела и имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Судья принимал все меры для того чтобы не рассматривать ранее поданное военнослужащим Б.М.Ю. заявление и тем самым выступал в роли адвоката  командира войсковой части 06414. И только по настоянию его представителя М.Ю.Золотарева судья рассмотрел его заявление по существу указанных в заявлении требований и фактически из-за негативного отношения к представителю Б.М.Ю. М.Ю.Золотареву удовлетворил его требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в уменьшенном размере. При этом даже не принял во внимание, что юридический представитель оказывал юридическую помощь по указанному гражданскому делу по оформлению и подачи заявления об ускорении рассмотрения дела, а также осуществлял устные консультации по делу и расходы по данным действиям вошли в общую сумму рассматриваемого дела. А негативное отношение судьи Китова вызвано критикой судейской деятельности как самого судьи Китова, так и всей судебной системы Калининградского гарнизонного военного суда, которая осуществляется на официальном сайте «Юрист М.Ю.Золотарев»

            Кодексом судейской этики установлено, что критика судьи не должна влиять на отправляемое им судопроизводство, только вот судья КГВС Китов не может пожертвовать свои интересы в ущерб выполнению правил поведения в профессиональной деятельности, прописанных данным Кодексом.


Vadim

  • Гость
Re: Китов Алексей Валерьевич
« Ответ #3 : ёоЭм 01, 2011, 01:12:07 »

Неправомерность постановлений судьи Калининградского гарнизонного суда Китова подтвердилось в кассации.

            Судьи Балтийского флотского военного суда Глухоедов СИ., Железняк Ю.Д. и  Савин М.П. кассационным определением от 10.05.2011 г. отменили одно решение судьи КГВС Китова и внесли изменение другое того же судьи, которым он отказал в восстановлении прав бывшего офицера. Подробнее далее…

            Офицер в отставке Г.В.Н. обратился с заявлением в суд на действия командира войсковой части 51280-Б, связанные с исключением из списков личного состава части без реализации права на очередной отпуск за 2010 год и в заявлении просил суд в восстановлении пропущенного им процессуального срока на обращение в суд.

            29 марта 2011 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Китов А.В. своим решением в удовлетворении заявления в восстановлении пропущенного срока отказал (подробнее: http://urist39.com/news.php?p=425&c=1 ).

            Офицер в отставке  в соответствии с п.1 ст.201 ГПК РФ подал в гарнизонный военный суд заявление о вынесении дополнительного решения в целях восстановления его нарушенных прав.

             15 апреля 2011 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Китов А.В. , рассмотрел данное заявление вынес дополнительное решение, которым в удовлетворении требований офицера и вовсе отказал, тем самым создал инцидент для дальнейшей судебной волокиты. Офицер в отставке обратился в Балтийский флотский военный суд.

            Кассационную жалобу рассматривали судьи Балтийского флотского военного суда Глухоедов СИ., Железняк Ю.Д. и  Савин М.П. .

            Суд кассационной инстанции установил, что в удовлетворении заявления Г.В.Н. было отказано только по причине пропуска им установленного ст.256 ГПК РФ срока на обращение в суд с заявлением по обжалованию приказа командира войсковой части 51280-Б от 30 июня 2010 года №120. Суд кассационной инстанции указал, что в своем решении судья КГВС Китов не дал оценку обжалованного Г.В.Н.  приказа об исключении его из списков личного состава части с учетом его пояснений о несвоевременном обеспечении денежными выплатами при исключении из списков личного состава части. В связи с этим суд кассационной инстанции посчитал, что  Г.В.Н.  обоснованно, реализуя предоставленное ему ст.201 ГПК РФ право, подал в гарнизонный военный суд заявление о вынесении дополнительного решения по его требованию о признании незаконным приказа должностного лица в связи с несвоевременным обеспечением его денежными выплатами.

            10 мая 2011 года судьи Балтийского флотского военного суда Глухоедов СИ., Железняк Ю.Д. и  Савин М.П. вынесли кассационное определение, которым  отменили дополнительное решение судьи Калининградского гарнизонного военного суда Китова от 15 апреля 2011 года, и изменили решение того же судьи от 29 марта 2011 года.

            Судьи Балтийского флотского военного суда при рассмотрении кассационной жалобы сочли, что при принятии решения по заявлению Г.В.Н. о вынесении дополнительного решения судья Китов допустил неправильное применение норм процессуального права, что привело к вынесению неправильного судебного постановления.
[tab][tab]Из этого напрашивается вывод, что судья Калининградского гарнизонного военного суда Китов либо не совсем знает законодательные нормы, либо с пренебрежением относится к офицерам, пытающимся через суд восстановить свои права. В одном случае ставится под сомнение его профессиональные качества, а в другом – соблюдение норм, установленных кодексом судейской этики.

            Полный текст кассационного определения БФВС от 10 мая 2011 года, которым суд обязал командира войсковой части 51280-Б внести изменение в свой приказ от 31 декабря 2010 года №251 в части даты исключения Г.В. Н. из списков личного состава части, указав об исключении заявителя из данных списков с 10 февраля 2011 года, с обеспечением заявителя по эту дату положенными видами довольствия, приведен на странице по ссылке:
            http://urist39.com/decisions/3%20%CE%F2%EC%E5%ED%E0%20%E8%EB%E8%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%E2%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8%20%E8%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%E8%E5%20%ED%EE%E2%FB%F5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%C1%D4%C2%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2010.05.2011%20%E3.%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%FB%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%CA%E8%F2%EE%E2%E0.htm


Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 505
    • Просмотр профиля
Re: Китов Алексей Валерьевич
« Ответ #4 : °ТУгбв 12, 2012, 07:11:01 »

Судья Китов удовлетворил иск военнослужащего о приватизации квартиры.


[tab][tab] 25 июля 2012 года судья Калининградского гарнизонного военного суда А.В. Китов вынес решение, которым удовлетворил исковое заявление военнослужащего о приватизации, полученной от министерства обороны квартиры. [tab]





           Военнослужащему К.П.И. от министерства обороны в соответствии с действующим законодательством была предоставлена квартира в городе Калининграде на семью из трех человек. Получив квартиру по договору социального найма, офицер не мог его приватизировать, поскольку на его обращение к начальнику ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, им было получено сообщение о том, что в связи с отсутствием полномочий на заключение договоров приватизации с гражданами передать в собственность в порядке приватизации жилое помещение, полученное военнослужащим по соц.найму, не представляется возможным.

           Таким образом, он и члены его семьи лишены законного права безвозмездно получить в собственность указанную выше квартиру.   

           Офицер К.П.И. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ и ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение.

           Судебное заседание состоялось 25 июля 2012 года. Интересы истца в суде представлял юрист М.Ю.Золотарев. Судья Калининградского гарнизонного военного суда А.В. Китов вынес решение, которым удовлетворил исковое заявление военнослужащего о приватизации, полученной от министерства обороны квартиры.


Судья КГВС Китов А.В.


           Для тех же, у кого вопрос приватизации полученного от Министерства обороны РФ жилья не решен, ОБРАЩАЙТЕСЬ К НАМ, МЫ ПРИЛОЖИМ ВСЕ УСИЛИЯ В РЕАЛИЗАЦИИ УТРАЧЕННЫХ ВАМИ ПРАВ НА ПРИВАТИЗАЦИЮ ЖИЛЬЯ. Реквизиты приведены на главной странице нашего официального сайта «Юрист М.Ю.Золотарев».


           С копией данного решения можно ознакомиться ниже по ссылке:

           http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%CA%E8%F2%EE%E2%E0%20%EE%F2%2025.07.2012%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%E2%E0%F2%E8%E7%E0%F6%E8%E8%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB%20%E2%EE%E5%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%EE..pdf

Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 505
    • Просмотр профиля
Re: Китов Алексей Валерьевич
« Ответ #5 : °ЯаХЫм 28, 2016, 11:14:37 »

Судья Китов А.В. перекроил закон в интересах военных чиновников.





          2 января 2016 года Президент РФ подписал Указ «О внесении изменения в Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 123», согласно которому военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в жилом помещении, без его согласия не может быть уволен с военной службы  без предоставления ему жилого помещения либо субсидии для приобретения жилья по нормам если только он сам того не пожелает.

          Но на Балтийском флоте данная норма не выполняется, поскольку офицеров могут увольнять с военной службы даже по положительным статьям (по возрасту, по болезни либо по оргштатным мероприятиям – то есть по сокращению) без предоставления им установленного законом жилья. Так и офицер Р.В.Е., который был принят на учет нуждающимся в жилье еще 2006 году и после снятия его с очереди в 2015 году отстоял свое право через суд о признании его нуждающимся был уволен приказом командира части в тот момент, когда ему так и не было предоставлено жилье (см. об этом подробнее: http://urist39.com/news.php?p=3283&c=1).

          В интересах военнослужащего Р.В.Е. мы подали административный иск к командующему Балтийским флотом и руководителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Этот иск судьей КГВС Савиновым был оставлен без движения определением от 18 декабря 2015 года. Суд апелляционной инстанции своим определением от 03 марта 2016 года отменил это определение.

          Иск к рассмотрению принял судья Калининградского гарнизонного военного суда Китов А.В.. После долгой волокиты судебное заседание все же состоялось 30 марта 2016 года. Судье Китову нами был заявлен отвод, поскольку иск военнослужащего офицера Р.В.Е. Китов уже рассматривал, и не лучшим образом надо сказать, поскольку это его решение отменялось судом апелляционной инстанции. И в данном случае получался конфликт интересов в двойне. Во-первых, он уже рассматривал прежде иск военнослужащего, которым оставил его без удовлетворения, не восстановив его прав, а во-вторых, осадок от того, что его решение отменено, а это могло повлиять на ход рассмотрения нового иска, что в принципе и случилось.

          Судья Китов А.В. отклонил заявленный ему отвод и вынес решение от 30.03.2016 г. , которым иск военнослужащего Р.В.Е. оставил без удовлетворения.

          Судья Китов А.В. мотивировал свое решение следующим своим утверждением: «При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации».

          Вот так судья Китов переиначил закон, подкорректировал его под свое решение и плюнул на само указание президента РФ. Вот так сегодня в интересах должностных лиц Министерства обороны РФ судьи могут подкорректировать и переиначить любой защищающий права военнослужащих закон.

          Мы в интересах офицера Р.В.Е., чьи права так и не восстановлены (пока не восстановлены) подали апелляционную жалобу.