Автор Тема: Борисов Алексей Евгеньевич - (в 2015 году ушел из жизни)  (Прочитано 17240 раз)

Vadim

  • Гость
Борисов Алексей Евгеньевич

Основание полномочий: Указ Президента РФ №1676 от 01 декабря 2008 года




          За нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела судье КГВС Борисову А.Е. 3 февраля 2011 года Балтийским флотским военным судом в составе: председательствующего - Глухоедова СИ., судей: Фурменкова Ю. С. и Железняка Ю. Д., - вынесено ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

          За нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела судье КГВС Борисову А.Е. 31 марта 2011 года Балтийским флотским военным судом  вынесено ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. - вторично

          В январе 2015 года судья Борисов А.Е. неожиданно изчез из состава суда (см. об этом: http://urist39.com/news.php?p=2849&c=1)

Некоторые аспекты судейской деятельности судьи Борисова А.Е.

        Необходимо отметить, что судья Борисов проявил себя еще будучи судьей Черняховского гарнизонного суда.
        Так, 23 августа 2008 года судья Черняховского гарнизонного военного суда председательствующий Борисов А.Е. вынес приговор: «Признать  Р.Б.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев… наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год» (выписка из приговора от 22.08.2008г).
         23 сентября 2008 года Балтийский флотский военный суд (предс. Глухоедов С.И., судьи Исаев Г.Н. и Савин М.П.) вынес кассационное определение: «Приговор  Черняховского гарнизонного военного суда от 23 августа 2008 года в отношении  Р.Б.А. отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей» (дело №93-ку от 23.09.2008г).
       
          Второй случай:
          10 ноября 2008 года судья ЧГВС Борисов А.Е. частично удовлетворил военнослужащему ходатайство о возмещение судебных расходов и вместо 2500 рублей, взыскал всего 1000 рублей.
В определение судья Борисов А.Е. записал следующее:
Цитировать
«Поскольку 26 сентября 2008 года суд рассматривал не по существу гражданское дело, а только заявление взыскателя об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ присужденных судом денежных сумм, судебное заседание, согласно протоколу, длилось 1 час 43 минуты, то суд приходит к выводу, что разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма в 1 тысяч рублей»

   Данное утверждение судье напоминает действия в советские времена «Голоса Америки», последующим основаниям: судья забыл указать некоторые детали, а именно, приводим выписки из протокола судебного заседания –
   - «В 14 часов председательствующий открывает судебное заседание …»;
   - «Истребовать из в/части 54229 … Предоставить представителю должника время для представления данной справки, объявить в судебном заседании перерыв на 1 час.
   В 14 часов 35 минут председательствующий объявляет перерыв.
   В 15 часов 35 минут председательствующий объявляет судебное заседание продолженным».
   Перерыв стал необходим, так как, по моему мнению, судья не провел подготовку дела и не определил должностному лицу до судебного заседания, какие надо предоставить документы в судебное заседание! Время на устранения неправильных действий я должен оплачивать за свой счет. 
   - «В 15 часов 45 минут председательствующий удаляется в совещательную комнату».
   - «В 17 часов 40 минут председательствующий возвращается в зал суда и оглашает определение».
   - «В 17 часов 50 минут председательствующий объявляет судебное заседание закрытым».
   Выходит, что 35 минут + 1 час 10 минут + 10 минут. Итого: 1 час 55 минут, но не как 1 час 43 минуты, как это отметил судья Борисов.
   Выходит даже с математикой у гражданина Борисова А.Е. не важно, если не смог правильно провести такие простые математические вычисления.

         Третий случай
          15 декабря 2008 года судья ЧГВС подполковник юстиции Борисов А.Е., на заявление офицера о направлении исполнительного листа для исполнения нарушил требования статьи 428 ГПК РФ и направил в его адрес  исполнительный лист и разъяснил, что «контроль за взысканием указанной суммы Вы осуществляете самостоятельно».
          В своем письме председатель Балтийского флотского военного суда от 02 февраля 2009 года №127 отметил о том, что
Цитировать
«Проверкой изложенных в жалобе Золотарева М.Ю. доводов в отношении судьи Калининградского гарнизонного военного суда Борисова А.Е., поступившей в наш адрес из квалификационной коллегии судей Калининградской области, установлено, что судьей Борисовым А.Е. действительно ошибочно, вопреки смыслу приведенной Ремесло Б.Ю. в своем заявлении о направлении исполнительного листа  для исполнения просьбы, исполнительный лист был направлен взыскателю.

          Четвертый случай:
          07 августа 2009 года судья Калининградского гарнизонного суда Борисов А.Е. своим решением заявление военнослужащего об оспаривании командира войсковой части 26854 и председателя жилищной комиссии этой же войсковой части, в связанное с недачей в установленный законом срок ответа на его обращения, не включения его в списки военнослужащих для внеочередного обеспечения жилым помещением,  удовлетворил частично.
Признал действия командира войсковой части 26854 и председателя жилищной комиссии этой же части, связанные с недачей в установленный законом срок ответа на обращения военнослужащего от 14 мая  и 9 июня 2009 года неправомерными, и обязать указанных должностных лиц в течение 10 дней после вступления данного решения суда в законную силу дать ему ответы на вышеназванные обращения.
          В удовлетворении остальной части заявления судья Борисов отказал.
          Взыскал с войсковой части 26854 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу военнослужащего судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные с оплатой госпошлины, оплаты услуг представителя в размере 1050 рублей.
          10 сентября 2009 года Балтийский флотский военный суд решение КГВС судьи Борисова от 07 августа 2009 года изменил: исключил из решения признание неправомерными действиями председателя жилищной комиссии войсковой части  26854 и возложить на него обязанность в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу направить Картавому ответы на его обращения о включении в списки военнослужащих для внеочередного обеспечения жилым помещением.
          Отменить решение в части отказа К-ому в возложении обязанности командира войсковой части 26854 включить его в списки военнослужащих для внеочередного обеспечения жилыми помещениями и принять новое решение: обязать командира войсковой части 26854 рассмотреть установленным порядком вопрос о включении К-го в списки военнослужащих для внеочередного обеспечения жилим помещением с 01 июня 2009 года.
          Взыскать с  войсковой части 26854 в пользу К-го судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя в размере 4 150 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.

        Другие два случая:
        Связаны с рассмотрением жалобы 17 офицеров на действия Командующего Балтийским флотом.
        Старшие офицеры управления в количестве 17 человек, освобожденных от занимаемых должностей и зачисленых в распоряжение командира войсковой части в связи с оргштатными мероприятиями, обратились в суд на действие командира части, который не включил данных военнослужащих в приказ о дополнительных выплатах офицерам по итогам 2009 года в соответствии с положениями приказа МО РФ № 115 от 28.03.2009 г.
       Калининградский гарнизонный суд и Балтийский флотский военный суд обязал командира войсковой части произвести данные выплаты. Однако командир части установил чрезмерно заниженный размер выплат – 20 рублей.
       Офицеры обратились к Командующему Балтийским Флотом о восстановлении нарушенных прав, и организовать дополнительную выплату в соответствии с нормативными актами. На что получили ответ: «Бюджетные средства, выделенные БФ в 2009 г. на производство дополнительных выплат военнослужащим ИЗРАСХОДОВАНЫ по целевому назначению и в полном объеме. ОСТАТОК ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ на производство дополнительных выплат НЕТ. При поступлении денежных средств для производства аналогичных выплат в 2010 году будет рекомендовано командиру войсковой части рассмотреть вопрос о дополнительном материальном стимулировании военнослужащих, находящихся в распоряжении должностного лица с учетом их исполнения должностных обязанностей в 2009 году» Данным ответом командующий БФ признал факт необоснованно заниженной выплаты данным военнослужащим.
       Не смотря на данное обстоятельство, судья Калининградского гарнизонного военного суда Борисов А.Е. по заявлению об оспаривании действий командующего Балтийским флотом военнослужащих своим решением от 3 августа 2010 года в удовлетворении заявления отказал.
       Офицеры на данное решение подали кассационную жалобу в Балтийский флотский военный суд.
       17 августа 2010 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Борисов А.Е. своим определением кассационную жалобу на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 03 августа 2010 года оставил без движения. При этом отметил недостатки в поданной кассационной жалобе указав, что «по смыслу ч.3 ст. 339 ГПК РФ кассационная жалоба должна подаваться отдельно каждым заявителем», и что вопреки требованиям ч. 4 ст. 339 ГПК РФ к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины каждым заявителем.
        Однако ГПК РФ не усматривает, что жалоба должна подаваться отдельно каждым заявителем, и в законодательстве Государства Российского отсутствует указанный судьей Борисовым СМЫСЛ ч. 3 ст. 339 ГПК РФ. Более того, судья Борисов А.Е. по собственной инициативе в соответствие с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ в суде первой инстанции объединил поданные данными офицерами заявления в одно производство пояснив, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
       Таким образом, подача офицерами кассационной жалобы была произведена с соблюдением установленных законом правил, которая влечет за собой обязательное рассмотрение дела судом кассационной инстанции.
       Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 20 февраля 2006 года № 1-П подтвердил положения ст. 336 ГПК РФ, согласно которому на решения всех судов в РФ, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать кассационную жалобу. Нормы гражданско-процессуального права, разъяснения Верховного Суда РФ и постановления Конституционного Суда РФ указывают только на право подачи жалобы стороной по делу или заинтересованной стороной, во вторую инстанцию как совместно, так и в отдельности.

       Из изложенного выше следует вывод, что судья Борисов А.Е. пытается трактовать нормы процессуального законодательства по своему СМЫСЛУ, при этом нарушает нормы права и тем самым препятствует гражданам доступу к правосудию.

       Военнослужащие на определение судьи Борисова А.Е. подали частную жалобу в Балтийский флотский военный суд.
       
       9 сентября 2010 года Балтийский флотский военный суд отменил определение судьи Борисова А.Е. и обязал решить вопрос по существу, то есть обязал суд первой инстанции передать кассационную жалобу военнослужащих по существу в Балтийский флотский военный суд.
          Данная кассационная жалоба была рассмотрена 30 сентября 2010 года, где Балтийский флотский военный суд отменил другое определение судьи Борисова А.Е., вынесенное им несколько раньше – 3 августа 2010 года об отказе семнадцати военнослужащим в удовлетворении заявления об оспаривании действий командующего Балтийским флотом, признав такой отказ незаконным, и направил на новое рассмотрение данного дела в другом составе в Калининградском гарнизонном военном суде.

          Решение же судьи Борисова от 17 августа 2010 года, где он отказал в удовлетворении жалобы офицеров, отменено в кассационной инстанции Балтийским флотским военным судом 9 сентября 2010 года.
         
         
          Седьмой случай:
          07 сентября 2010 года судья КГВС Борисов своим решением заявление И.А.У. удовлетворил. Признал незаконным действия начальника ФГУ «Гусевская КЭЧ района» МО РФ, связанные с отказом в выдаче И.А.У. справки о сдачи жилого помещения.
          09 ноября 2010 года БФВС решение судьи КГВС Борисова от 07 сентября 2010 года по заявлению подполковника И. А.У. об оспаривании действий начальника ФГУ «Гусевская КЭЧ района» связанные с отказом в выдаче справки о сдачи жилого помещения отменил
           Дело направил на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Ссылка (http://urist39.com/news.php?p=118&c=1)

          Восьмой случай:
          Необоснованное указание в определении на якобы имеющееся вступившее в законную силу судебное решение о том же предмете повлекло отмену определения об отказе в принятии заявления и направление заявления на новое рассмотрение
          Военнослужащий С.Н.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части <…> №94 от 29 июля 2009 года и №99 от 11 августа 2009 года в части касающейся предоставления ему основного отпуска за 2009 год.
          Судья Калининградского гарнизонного военного суда Борисов А.Е. отказал в принятии этого заявления ввиду якобы наличия вступившего в законную силу судебного решения о том же предмете.
           В кассационном порядке это определение было отменено.
           Из представленных материалов усматривалось, что предметом судебного разбирательства ранее ни один из оспоренных заявителем приказов не являлся.
           Основанием к изданию приказа №94 от 29 июля 2009 года о предоставлении заявителю отпуска за 2009 год, как указано в самом приказе было решение Калининградского гарнизонного военного суда от 29 июля 2009 года.
Согласно же копии приказа № 99 от 11 августа 2009 года заявителю уже после вышеназванного состоявшегося судебного решения было дополнительно предоставлено 10 суток основного отпуска, с чем С.Н.Н. был не согласен.
           При таких обстоятельствах вывод судьи Борисова А.Е. о якобы наличии вступившего в законную силу судебного решения фактически оказался ни на чём не основан.
           В силу изложенного суд кассационной инстанции признал незаконной ссылку судьи на ст. 248 ГПК РФ как на основание к отказу в принятии заявления.
          В связи с этим определение судьи Борисова А.Е. об отказе в принятии заявления Сенчило было отменено, а заявление направлено в гарнизонный военный суд со стадии принятия для рассмотрения по существу.



« Последнее редактирование: °ЯаХЫм 28, 2016, 11:17:00 от Администратор сайта »

Vadim

  • Гость
Re: Борисов Алексей Евгеньевич
« Ответ #1 : јРав 09, 2011, 05:55:58 »

Борисов Алексей Евгеньевич

И еще один случай из судейской деятельности судьи Борисова А.Е.

       
И снова судья Калининградского гарнизонного военного суда Борисов не прав.Возникает вопрос: Не слишком ли много для одоного судьи?

   

            Своим определением от 04 марта 2011 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Борисов А.Е. необоснованно отказал в удовлетворении компенсации за потерянное время при рассмотрении дела и возмещении судебных расходов заявителя, потраченных на представителя.

            Калининградский гарнизонный военный суд 13 ноября 2010 года вынес решение по гражданскому делу по заявлению К.В.Д. об оспаривании действий командира войсковой части 51280 - Б, связанных с отменой решений жилищных комиссий воинских частей о признании заявителя нуждающимся в по¬лучении жилого помещения, распределении ему названного помещения, которым указанное заявление К.В.Д.  было удовлетворено.
            Кассационным определение Балтийского флотского военного суда указан¬ное решение суда оставлено без изменения.

            К.В.Д. 21 декабря 2010 года в Калининградский гарнизонный военный суд подал заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, на сумму 5500 рублей. 21 января 2011 года в Калининградский гарнизонный военный суд К.В.Д. подал другое заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, на сумму 6500 рублей.

            В феврале 2011 года от  представителя К.В.Д. М.Ю.Золотарева в Калининградский гарнизонный во¬енный суд было направлено заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, на сумму 8000 рублей. В этом же заявлении мы просили «взыскать компенсацию за потерю времени, так как должностное лицо не выполняло решение КГВС от 11 июня 2010 года ... компенсация за потерю времени должна по нашим подсчетам составить 8000рублей».

            04 марта 2011 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Борисов А.Е. своим определением в удовлетворении вышеперечисленных заявлений необоснованно отказал, при этом применил ту норму закона, которая не распространяется для конкретно взятого случая.

            В своем определении от 04 марта 2011 года судья Борисов А.Е. достаточно обширно трактует статьи главы 7 ГПК РФ и по этой причине надуманно определяет, что поданные нашей стороной заявления о возмещении судебных расходов требуют обязательного разрешения в порядке дополнительного решения в соответствие со ст. 201 ГПК РФ. Для подтверждения своих доводов  Борисов А.Е. приводит разъяснения п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении». Вследствие того, что судья Борисов А.Е. не правильно определил норму закона, которой следует руководствоваться при разрешении дела, он упустил важное разъяснение суда в части того что «Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда» (статья 104 ГПК РФ); (абзац 2 п. 15 указанного пленума).

            Такое грубейшее нарушение норм материального права, применения закона неподлежащего применению вызвано тем, что судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как не установил юридические факты, влияющие на се правоотношение. Устанавливая факт, что наша сторона подала первое заявление на возмещение судебных расходов 21 декабря 2010 года, судья не исходил, что председателем КГВС 30 ноября 2010 года было установлено, что решение суда от 13.11.2010 года вступило в законную силу. В дальнейшем судебные расходы были увеличены по причине злоупотребления своими процессуальными правами командиром войсковой части 51280-Б под давлением военной прокуратуры Калининградского гарнизона в порядке рассмотрения дела в кассационном и надзорном порядке. Возмещение расходов предусмотрено ст. 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» ГПК РФ.

            А подача дополнительного заявления о судебных расходах была связана со вступлением в законную силу решения суда от 13.11.2010 года после рассмотрения его в кассационной инстанции после внесения кассационного определения БФВС от 24 февраля 2011 года. Тем более что наша сторона в ходе подачи заявлений НЕ ПРОСИЛА СУД О ВЫНЕСЕНИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ И СВОИ ТРЕБОВАНИЯ МЫ ЗАЯВЛЯЛИ В ПОРЯДКЕ ГЛАВЫ 7 ГПК РФ.

            При таких обстоятельствах надуманный вывод судьи Борисова А.Е. с применением не подлежащих применению положений ст. 201 ГПК РФ опровергаются судебной практикой КГВС и БФВС. Так  БФВС еще 01 июля 2010 года своим кассационным определении объявил следующее: «…проанализировав положения главы 7 ГПК РФ - «Судебные расходы», приняв во внимание толкование норм процессуального права, данное в приведённых в определении судебных решениях Конституционного Суда РФ №355-0 от 20 октября 2005 года и 390-О-О от 23 марта 2010 года, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд пришел к верному выводу о том, что вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя может быть разрешён и после вступления решения суда в законную силу и именно определением суда».

            В  связи, с чем вывод судьи Борисова в части довода «Вышеназванные заявления заявителя и его представителя с приложенны-ми к ним квитанциями поступили в суд после принятия судом 13 ноября 2010 года решения по вышеназванному гражданскому делу, а значит, указанные документы не являлись предметом судебного разбирательства по указанному делу. Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для принятия дополнительного решения суда» не состоятельны и не основаны на требованиях ГПК РФ и являются  фактом нарушения норм материального права, по той причине, что согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.  При этом аналогичному применению подлежат правила распределения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

            Вывод судьи Борисова А.Е. в части того, что «…по смыслу ст. 99 ГПК РФ заявление о компенсации за фактическую потерю времени мо¬жет быть заявлено только до удаления суда в совещательную комнату по кон¬кретному гражданскому делу» так же противоречит требованиям главы 7 ГПК РФ. Согласно  ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится компенсация за фактическую потерю времени в соответствие со статьей 99 настоящего Кодекса. Исходя из чего заявление в соответствие со ст. 99 ГПК РФ рассматривается аналогичным образом, как и в порядке рассмотрения заявления о  судебных расходах.

            Таким образом в своем выводе судья Борисов А.Е. нарушил нормы материального права и неправильно истолковал закон.  И в дальнейших выводах и судебной деятельности по рассмотрению нашего заявления судья Борисов А.Е. исходил из неправильного ПОНИМАНИЯ ЗАКОНА, так как в силу своей безмерно широкой трактовки закона не установил юридические факты, влияющие на се правоотношение.

            Так в отношении наших заявленных требований о взыскании компенсации за потерю времени судьей был сделан необоснованный вывод, относительно отсутствия в материалах дела доказательств свидетельствовавших о недобросовестности долж-ностного лица и его сис¬тематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, что не соответствует действительности так как  должностное лицо не выполнял решение КГВС от 11 июня 2010 года, и в заявлении это было указано, на что судья Борисов не придал значения. В кассационном определении Балтийского флотского военного суда по данному делу установлены факты злоупотребления своими процессуальными правами командиром войсковой части 51280-Б.

            На определение судья Калининградского гарнизонного военного суда Борисова от 24.02.2011 года направлена частная жалоба в Балтийский флотский военный суд, где в качестве доказательного примера приведен обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 года.

            Напрашивается вывод, что судья Борисов А.Е. НЕ ЗНАЕТ требований главы 7 ГПК РФ, не изучает судебную практику БФВС и постоянно выносит судебные акты, которые отменяют вышестоящие суды, как незаконные, Взять из таких его отмененных постановлений вышестоящим судом, к которым относятся дело Р.Б.Ю., производство по старшим офицерам войсковой части 51280-Б по бездействиям командующего Балтийским флотом, дело сержанта П., а вот сейчас дело военнослужащего в отставке К.В.Д.


« Последнее редактирование: јРав 22, 2011, 12:39:56 от Vadim »

Vadim

  • Гость
Re: Борисов Алексей Евгеньевич
« Ответ #2 : јРав 22, 2011, 12:50:34 »
Деятельность судьи Борисова – процессуальная рассеянность или порок непринужденных амбиций?

            17 марта 2011 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Борисенко А.Е. вынес определение, которым необоснованно отказал заявителю в индексации присвоенных сумм только из-за того, что отсутствовала справка о росте цен в связи с инфляцией. Но ведь отсутствие справки не говорит о том, что инфляции нет и вовсе.

            Надо бы было судье Борисову самому проверить, прежде чем выносить такое в конечном результате неправосудное определение. Заведомо зная наличие инфляции, он просто взял и отказал заявителю восстановить право на индексацию в связи с инфляцией.

            Несколько подробнее.

            Калининградский гарнизонный военный суд 13 ноября 2010 года вынес решение по гражданскому делу по заявлению К.В.Д. об оспаривании действий командира войсковой части 51280 - Б, связанных с отменой решений жилищных комиссий воинских частей о признании заявителя нуждающимся в получении жилого помещения, распределении ему названного помещения, которым указанное заявление К.В.Д. было удовлетворено. Помимо прочего, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с войсковой части 51280 - Б в пользу К.В.Д. судебные расходы. Мы подали заявление, где просили провести индексацию взысканных сумм в пользу заявителя. Данное заявление поступило в суд в суд 9 марта 2011 года.

            Судья Калининградского гарнизонного военного суда Борисов уведомил нас, что заседание по данному делу назначено на 17 марта 2011 года. Мало того, что он даже не удосужился поставить свою роспись в уведомлении, чтобы подтвердить, что это действительно обоснованное уведомление, а не филькина грамота, но еще и вынес заведомо неправосудное определение от 17.03.2011 года, которым отказал в удовлетворении заявления об индексации присвоенных сумм только на том основании, что к заявлению не приложена и на судебном заседании не представлена справка размера индексации в связи с инфляцией, тогда как исследованием этой стороны дела должен заниматься сам суд, а не гражданин представлять их на судебное заседание. А отсутствие справки как таковой не является основанием в отказе удовлетворения заявления об индексации присвоенных сумм, таким основанием может быть только отсутствие самой инфляции, а не отсутствие справки. Максимум, на что мог пойти судья, это вынести определение об оставлении заявления без движения до предоставления данной справки.

            У судьи Калининградского гарнизонного военного суда Борисова в его судебной практике это уже не первый случай. Так в одном из судебных процессов еще в 2008 году, когда Борисов был судьей Черняховского гарнизонного военного суда, оставил без движения заявление об индексации присвоенной суммы, ссылаясь на то, что нами не представлена справка о росте цен в связи с инфляцией. Нам пришлось тратить время на то, чтобы выписать данную справку в соответствующих органах, заплатить за это, и только потом судья тогда еще Черняховского ГВС Борисов вынес соответствующее решение и приколол к делу нашу справку об инфляции (видимо для отчета). Кроме как препятствием к правосудию это больше никак и не назовешь.

            Вот и сейчас, когда судья сам должен исследовать данные размера индексации Борисов выносит заведомо неправосудное определение, когда Европейским судом по защите прав человека установлено, что доступ к правосудию должен быть открыт для всех и как можно более упрощен для граждан. А вот судья КГВС Борисов нагромождает граждан излишними бюрократическими требованиями, усложняя для граждан процесс восстановления своих прав, и выносит неправосудное решение, за которое предусмотрено наказание п.1 ст. 305 УК РФ: «Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта – наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо лишением свободы на срок до четырех лет».

            На данное неправомерное определение судьи Калининградского гарнизонного суда Борисова от 17 марта 2011 года мы подали частную жалобу в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд.
            Кроме того, нами направлена жалоба в Квалификационную коллегию судей для рассмотрения вопроса об отстранении судьи Борисова от должности. Не может судья, который выносит заведомо неправомерные решения, заниматься судопроизводством.

« Последнее редактирование: јРав 31, 2011, 07:51:18 от Vadim »

Vadim

  • Гость
Re: Борисов Алексей Евгеньевич
« Ответ #3 : јРав 31, 2011, 08:00:39 »

По следам процессуальных нарушений судьи КГВС Борисова 31 марта 2011 года была подана уже третья жалоба.

            На систематическое издевательство над правами граждан судьей Калининградского гарнизонного военного суда БОРИСОВЫМ А.Е. по не направлению исполнительных листов для исполнения направлены обращение Президенту РФ и жалоба Председателю высшей квалификационной коллегии судей РФ и уже третье заявление о направлении исполнительного листа для исполнения Председателю Калининградского гарнизонного военного суда.

            09 марта 2011 года судья КГВС Борисов А.Е. направил в адрес заявителя К.В.Д., чьи интересы в судебных заседаниях мы представляем, исполнительный лист от 05 марта 2011 года. Но он уже дважды подавал заявления о направлении данного исполнительного листа для исполнения от 21 января 2011 года и 21 декабря 2010 года. И он не первый гражданин над кем ИЗДЕВАЕТСЯ судья Борисов. Аналогично он поступал в отношении другого гражданина Р.Б.Ю..

            Представитель Р.Б.Ю. в своей жалобе от 26 февраля 2009 года указал, что в письме председателя БФВС от 02 февраля 2009 года №127 написано: «Проверкой изложенных в жалобе Золотарева М.Ю. доводов в отношении судьи Калининградского гарнизонного военного суда Борисова А.Е., поступившей в наш адрес из квалификационной коллегии судей Калининградской области, установлено, что судьей Борисовым А.Е. действительно ошибочно, вопреки смыслу приведенной Р.Б.Ю. в своем заявлении о направлении исполнительного листа  для исполнения просьбы, исполнительный лист был направлен взыскателю. В настоящее время исполнительный лист направлен для производства присужденных взысканий старшему судебному приставу города Черняховска».
            В письме от 11 февраля 2009 года исходящий №216 был дан аналогичный ответ.

            Но 03 февраля 2009 года судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района Калининградской области Николаева И.А. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и вернула исполнительный лист заявителю Р.Б.Ю..
            В данном постановлении указала:
            «Одновременно доводим до Вашего сведения о том, что в соответствии со ст. 242 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по искам о взыскании денежных средств с бюджетов бюджетной системы РФ производиться через орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета.
            Для этого Вам необходимо предъявить в финансовый орган должника исполнительный документ, надлежащим образом заверенную судом копию судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление с указанием реквизитов банковского счета, на который должен быть перечисленные средства, подлежащие взысканию»


            Данное требование должно быть разъяснено судьям Борисенко Б.М., Борисову А.Е., а не гражданину заявителю. И теперь он (гражданин К.В.Д.) вновь обращается в Калининградский гарнизонный военный суд о направлении исполнительного листа для взыскания, и вновь будет индексация и нанесен ущерб бюджету Российской Федерации. Но закон о материальной ответственности судей еще не принят Государственной Думой  РФ, может быть, когда казна будет платить за действия судей, легче будет привлекать к ответственности в соответствии с законодательством нерадивых судей.

            На сегодняшний день такой закон есть и за волокиту платит казна Российской Федерации. В тот раз представитель Золотарев М.Ю. добился, чтобы суд направил исполнительный лист Р.Б.Ю. для исполнения по месту исполнения как разъяснил судебный пристав-исполнитель, а не как предполагают судьи. Скорее всего, и в этот раз будет так же. Но в данном случае НЕОБХОДИМО ПРИНЯТЬ ДИСИЦПЛИНАРНЫЕ МЕРЫ к судье Борисову А.Е. и к другим судьям, которые должны осуществлять контроль, вплоть до привлечения к дисциплинарной ответственности  самого председателя Балтийского флотского военного суда, не осуществляющего контроль над деятельностью нижестоящих судов.

Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 505
    • Просмотр профиля
Re: Борисов Алексей Евгеньевич
« Ответ #4 : ЅЮпСам 24, 2011, 12:34:03 »

Судья КГВС Борисов снова выходит за рубежи действующего законодательства.


           Почему за рубежи? Потому что процесс нарушения им ЗАКОНА России в интересах военного руководителя напоминает разве что беготню вокруг поля битвы со словами: «На минное поле не пойду, на минное поле не могу…».

            Так вот, в судебных процессах, где ответчиком является руководство военной организации, деятельность судьи Калининградского областного суда (КГВС) напоминает беготню вокруг минного поля «… со словами (как в той песне) и без слов – обломал немало веток, наломал немало дров». Причем в данной ситуации военное руководство, которое необходимо призвать к ответу, выступает в глазах военного судьи, как в роли минного поля, так и в роли «героя любовника» из-за проявления симпатии к которому в принципе судом ломаются ветки.

           Причем в деятельности судьи Борисова это не первый случай, когда по результатам такой деятельности делают заключение в виде формулировки: «Наломал же ты дров!».

           Так судья Борисов еще в августе 2010 года при оспаривании офицерами действий командующего Балтийским флотом своим решением от 3 августа 2010 года в удовлетворении заявления отказал. А потом своим определением от 17 августа 2010 года отказал и в передаче кассационной жалобы на это решение, заявив, что жалоба списком (как бы коллективно) не подается, тем самым переформулировав положение ч.3 ст. 339 ГПК РФ на свое усмотрение (подробнее см.: http://urist39.com/news.php?p=8&c=1).

           В последствии оба этих определения судьи КГВС Борисова были отменены Балтийским флотским военным судом (БФВС), но сколько это времени заняло. 9 сентября 2010 года БФВС своим решением отменил определение судьи Борисова А.Е. от 17.08.2010г. (подробнее: http://urist39.com/news.php?p=24&c=1), а  30 сентября 2010 года отменил определение от 03.08.2010 г. (подробнее : http://urist39.com/news.php?p=47&c=1). То есть по данному делу судья Борисов сотворил настоящий БУРЕЛОМ, да такой, что ни один суд его впоследствии потом разгребал. Так до конца разгрести и не удалось. В последствии после таких разгребаний БФВС на судью КГВС Борисова разозлились до степени, что даже правомерные его решения начали отменять (подробнее: http://urist39.com/news.php?p=118&c=1). Вот к чему могут привести ошибки, допущенные в процессе перестраховки с целью не обидеть военное руководство.

           Несколько позже судье КГВС Борисову было вынесено аж два частных определения, последнее из которых стало вынесено за волокиту (подробнее: http://urist39.com/news.php?p=405&c=1).

           Но видимо не послужило это для судьи Борисова уроком, и он снова подался в область волокиты при рассморении очередного заявления военнослужащего.

            30 октября 2011 года судом было получено заказное письмо с заявлением в интересах нашего доверителя об оспаривании незаконных действий командира войсковой части 06414.
[tab][tab] Дело было распределено судье Борисову А.Е.. Предварительное и основное судебное заседание было назначено на 09 ноября 2011 года. Все необходимые документы были истребованы, представитель командира войсковой части был в процессе. Правда, он заявил, что необходимо перенести судебное заседание, так как он лично к нему не готов, и что необходимо сделать запрос в управление кадров Балтийского флота. Наша сторона возразила, так как времени на подготовку было предоставллено достаточно и в ГПК РФ не предполагает перенос судебного заседания из-за того, что ответчик не готов к судебному заседанию.

           После этого судья Борисов определил, что необходима явка в судебное заседание заявителя. С нашей стороны было заявлено, что это беззаконие. ГПК РФ не возлагает на заявителя обязанность прибытия в судебное заседание. Но, не смотря на это, судья Борисов А.Е. в своем письме от 09.11.2011 года № 6387 в адрес заявителя написал следующее: «… Сообщаю, что определением Калининградского гарнизонного военного суда судебное заседание по указанному делу отложено в связи с необходимостью Вашего участия в судебном заседании и состоятся в 14 часов 15 минут 24 ноября 2011 года в помещении калининградского гарнизонного военного суда: город Калининград, улица Леонова, 9. …».

           Давайте посмотрим, что по данному поводу говорит ЗАКОН.

           Статья 246 «Порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений» ГПК РФ определяет, что
            3. При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
            4. При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица. В случае неявки указанные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до одной тысячи рублей.

           Статья 257 «Рассмотрение заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего» ГПК РФ:
[tab][tab] 1. Заявление рассматривается судом в течение десяти дней, … с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.
           2. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

            Но, видимо, ЗАКОН не писан для судьи Борисова, как и не писан он для некоторой другой определенной категории в России людей.
[tab][tab] В результате этого нарушаются права нашего доверителя на СПРАВЕДЛИВОЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРАВОСУДИЯ. По нашему мнению, судья Борисов, в очередной раз оказывает адвокатские услуги командованию части, пытаясь обязательным привлечением на судебное заседание самого заявителя оказать на него давление.

            Осуществлением такого давления судья Борисов славился еще судьей Черняховского военного гарнизонного суда, когда военнослужащие подавшие заявление на бездействие командования в связи с не постановкой их в очередь на получение причитающегося им жилья, под давлением судьи Борисова в интересах командования забирали свои заявления обратно.

           Сколько же надо вынести судье дисциплинарных взысканий, чтобы он перестал творить чудеса при отправлении судопроизводста? Вопрос пока сто остается без ответа.

           А мы в свою очередь пока направили в адрес председателя Балтийского флотского военного суда ЖАЛОБУ на необоснованную волокиту, осуществлемую судьей КГВС Борисовым А.Е. при рассмотрении заявления в порядке публичных правоотношений, и в адрес председателя Калининградского гарнизонного военного суда –  ЗАЯВЛЕНИЕ в порядке статьи 6.1 ГПК РФ.



Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 505
    • Просмотр профиля
Re: Борисов Алексей Евгеньевич
« Ответ #5 : ЅЮпСам 25, 2011, 12:47:40 »
Судья КГВС Борисов отказал в иске прокурора Балтийского флота к бывшему прокурору Рыбачуку.


           12.00 часов 25 ноября 2011 года, судья КГВС Борисов отказал в иске прокурора Балтийского флота к бывшему прокурору Рыбачуку, не смотря на то, что Рыбачук противозаконно присвоил себе лишнюю жилую площадь.

           Махинация с присвоением себе лишней жилплощади прокурором Калининградского военного гарнизона была вскрыта еще в мае месяце 2011 года. Результаты проверки прокуратуры Балтийского флота подтвердили данные факты. Сам командующий Балтийского флота подтвердил наличие получения уже бывшим прокурором Рыбачуком лишней жилой площади. Причем данное действие тогда еще прокурора Калининградского военного гарнизона была узаконено решением Калининградского гарнизонного военного суда. Вынесший тогда такое решение судья Комаров установил, что ссылки на приказы Министра обороны РФ в доказательство того, что прокурору Рыбачуку присвоена лишняя площадь, НЕ СОСТОЯТЕЛЬНЫ.

           После проведения проверки со стороны прокуратуры Балтийского флота прокурор Калининградского военного гарнизона Рыбачук был освобожден от должности и прокуратура  Балтийского флота направила в Калининградский гарнизонный военный суд иск на бывшего прокурора Рыбачука, только вот нашелся судья КГВ суда Борисов, которому несколько ранее мы предлагали с таким неправомерным судейством идти топтать мины в сельское хозяйство (http://www.urist39.com/news.php?p=860&c=1), отказал в иске к бывшему прокурору Рыбачуку.

           Сам командующий БФ полагаясь на подзаконные акты МО РФ указал, что прокурор присвоил себе две квартиры, превышающие указанные законом нормы, прокуратура БФ обнаружила, что члены семей (сын от первого брака и мать) прописаны незаконно, поскольку в другом месте имели уже жилую площадь, прокурор Рыбачук снят с должности за присвоение себе незаконно двух квартир, а судья Борисов отказывает в иске. Может быть он еще его и восстановит в прокурорской должности, установив, что оказывается Рыбачук снят с должности неправильно, и что им законно присвоено две квартиры, превышающие установленные законом нормы. Это какая же должна быть любовь сильной судьи Борисенко к бывшему прокурору Рыбачуку, чтобы пойти на такое нарушение.

           Необходимо отметить, что сторона ответчика даже не явилась в судебное заседание, направив только ранее вынесенное решение КГВ суда, которым было узаконена такая махинация присвоения лишней жилплощади прокурором Рыбачуком.

           Несколько позже мы осветим на страницах нашего официального сайта протокол данного судебного заседания, чтобы показать как некоторые судьи КГВ суда, в частности судья Борисов, ни во что не ставят ни подзаконные акты, ни законные требования командующего Балтийского флота Чиркова, ни прокурора Балтийского флота, ни прокурора Калининградского военного гарнизона.

           Посмотрим, как на такое открытое нарушение ЗАКОНА судьей КГВ суда Борисовым отреагирует квалификационная коллегия Калининградского областного суда и отреагирует председатель Балтийского флотского военного суда.
« Последнее редактирование: ЅЮпСам 28, 2011, 01:15:36 от Администратор сайта »

Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 505
    • Просмотр профиля
Re: Борисов Алексей Евгеньевич
« Ответ #6 : ґХЪРСам 10, 2011, 01:51:01 »

Судья Калининградского гарнизонного военного суда Борисов снова строит процессуальные лабиринты.
   
           Мало ему два частных определения, которые вынесены ему вышестоящим Балтийским флотским военным судом за нарушение законодательства Российского, он еще продолжает строить непреодолимые барьеры офицерам, которые они должны преодолеть, чтобы достигнуть исполнения ЗАКОНА по отношению к ним.

           Наша рубрика новостей предназначена не только для профессиональных представителей ЗАКОНА, которые могут легко ориентироваться в непонятных для простых граждан формулировках закона. При первом проникновении в закон граждане так и задаются вопросом о том, "как это во всем этом можно разобраться?". А юристы говорят, что можно, и даже очень просто, если бы только сами судьи не заводили в тупик формулировки закона своими формулировками и своим пониманием закона. Так и хочется сказать, что законотворцы строят закон с позиции простых граждан на словоблудии, чтобы для судей оставалось место для собственного усмотрения.

           Но не будем на этом останавливаться, поскольку цель нашей рубрики не в разъяснении гражданам о том, как уходить от непонимания законодательного языка, тем более, что ответ простой – надо обратиться к юристу профессионалу. А попытаемся предстоящее объяснение освещаемой нами проблемы представить с понятной для простых граждан позиции. Поэтому в нашем изложении рассмотрения судом одного из дел будет излагаться как можно проще, и будут даваться некоторые ссылки на ЗАКОН, без представления выписок из самого закона, чтобы не обременять читателя. Таким образом, мы сокращаем текст изложения с одной стороны, и оставляем место для путешествия по нормам закона используя наши ссылки – с другой.

           И так, начинаем изложение позиции, которая может быть существенной для офицеров, которые стоят в преддверии вот-вот увольнения.

           Офицер М.А.П. военно-врачебной комиссией был признан ограниченно годным к военной службе на основании п.п. «б» п.3 ст. 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе»На этом основании он имеет полное установленное ЗАКОНОМ право на досрочное увольнение. В связи с этим имеющимся законным правом он обратился к командиру воинской части с рапортом о его досрочном увольнении по состоянию здоровья. В рамках действующего ЗАКОНА командир должен был удовлетворить законное требование военнослужащего, но прежде, чем его уволить по состоянию здоровья, он должен был обеспечить его жильем (ст. 75 и 78 Устава внутренней службы ВС РФ). Но поскольку жильем командир в/ч 06414 обеспечить не мог, он поступил «мудро» - включил офицера в план ротации и спланировал его перевод на новое место службы.

           Командир нарушил ЗАКОН и ограничил права офицера. Офицер обратился в суд, но проблема гражданина оказалась в его понимании неразрешимой по той причине, что дело на рассмотрение попало судье Калининградского гарнизонного военного суда (далее КГВС) Борисову, который за свои неправосудные постановления с использованием путающих граждан формулировок уже имел два частных определения от вышестоящего суда. В общем, своим решением от 24 ноября 2011 года судья КГВС Борисов сказал, что командир прав, и заявление офицера оставил без удовлетворения. Мы не будем излагать весь арсенал несусветных формулировок судьи, используя которые он пришел к такому умопомрачительному заключению, поскольку это займет много времени. Их можно посмотреть в самом решении, вынесенном данным судьей, ссылку на которое мы привели в конце нашей рубрики (ниже). Мы приведем только то, что моно ожидать после таких судебных решений.

           После такого абсурдного решения судьи КГВС Борисова открываются беспредельные просторы начальникам и командирам для нарушения ЗАКОНА и нарушения прав военнослужащих.

           Для более полного понимания приведем хотя бы один пример подобных нарушений:

           1. Военнослужащий собрался в отпуск. Все сроки истекли и завтра последний день для убытия его в отпуск согласно ЗАКОНУ. Билеты куплены и семья его на чемоданах. Но вдруг на обеспечение военнослужащих части денежным довольствием финансы не перечислили (бывает). Что должен сделать командир? Должен изыскать все возможности и выдать офицеру денежное довольствие, чтобы тот убыл в отпуск ( по закону ). Собрать офицерское собрание и объявить, давайте поможем и дадим в «займы» с условием, что с денежного довольствия его будет возврат ( по-человечески ). Отложить офицеру отпуск, предложить сдать билеты и отправить его в отпуск позже установленного законом срока ( это принцип командира  в/ч 06414). А суд при этом будет утверждать, что военнослужащий сам не поехал в отпуск из-за отсутствия денежного довольствия (подход судьи КГС Борисова).

           С таким подходом с одной стороны незаконных, а с другой – нечеловеческих, отношений, можно прийти к полнейшему беспределу:

           2. Военнослужащий тяжело заболел, а его из-за отсутствия медикаментов переводят туда, где противопоказано его здоровью под предлогом, что там лекарства есть.

           3. Должность военнослужащего сокращается, а его увольняют по дискредитации, поскольку он отказался от предлагаемой ему должности вне зависимости от его профессионального профиля.

           И весь этот абсурд будет узаконен такими судьями как судья КШВС Борисов.

           Кроме того, необходимо отметить, что судья КГВС Борисов допустил достаточно и процессуальных нарушений:

           1. Перенес судебное заседание на более поздний день из-за того, что представитель командира в/ч 06414 не был готов к судебному процессу (такой перенос не предусмотрен ЗАКОНОМ и в перечень случаев переноса судебного заседания данный случай не входит);

           2. Обязал явку в судебное заседание заявителя (ГПК РФ не возлагает на заявителя обязанность прибытия в судебное заседание, для этого достаточно представителя);

          3. Не установил законность деятельности командира в соответствии с требованиями Инструкции по организации и проведению перевода офицеров ВС РФ так же как и не установил, имеется ли в войсковой части 06414 список офицеров, подлежащих ротации.

          На все эти нарушения судьи КГВС Борисова, которые уже стали системой, нами направлена жалоба в адрес Президента РФ. На само его решение направлена кассационная жалоба в Балтийский флотский военный суд. С содержанием всех перечисленных документов можно ознакомиться ниже по ссылке:

          Неправомерное решение судьи КГВС Борисова от 24 ноября 2011 года:

          http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C1%EE%F0%E8%F1%EE%E2%E0%20%EE%F2%20%EE%F2%2024.11.2011%20%EE%E1%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0.htm

          Жалоба Президенту РФ и Председателю Высшей квалификационной коллегии судей РФ на нарушения прав военнослужащих на справедливое, независимое и беспристрастное правосудие со стороны военной судебной системы Калининградской области.

          http://urist39.com/state/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EE%F2%2008.12.2011%20%CF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%F3%20%D0%D4%20%E8%20%CF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FE%20%C2%CA%CA%D1%20%D0%D4%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%F0%E0%E2%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%F5%20%20%F1%F3%E4%FC%E5%E9%20%C1%EE%F0%E8%F1%EE%E2%FB%EC.htm

          Кассационная жалоба на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2011 года  в Балтийский флотский военный суд.

          http://urist39.com/judges/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C1%EE%F0%E8%F1%EE%E2%E0%20%EE%F2%2024.11.2011%20%E3.%20%20%E2%20%C1%D4%C2%20%F1%F3%E4.htm






Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 505
    • Просмотр профиля
Re: Борисов Алексей Евгеньевич
« Ответ #7 : јРЩ 04, 2012, 08:00:37 »

4 мая 2012 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Борисов А.Е. вынес определение, которым возместил понесенные офицером судебные расходы на оплату услуг юридического представителя в полном объеме.



           29 февраля 2012 года судья Калининградского гарнизонного военного суда БОРИСОВ А.Е., рассмотрев гражданское дело по заявлению офицера Л.С.Ю. об оспаривании действий командира войсковой части 06414, связанных с невыплатой заявителю дополнительного материального стимулирования за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года в соответствии с приказом Министра обороны РФ № 1010 от 26 июля 2010 года, удовлетворил требование заявителя, признал действия командира, связанные с невыплатой, незаконными, и обязал издать соответствующий приказ.

           Нами было направлено заявление в интересах офицера о возмещении ему понесенных им судебных расходов.

           В части возмещения судебных расходов, потраченных гражданином на оплату услуг юридического представителя необходимо сделать акцент на положительную судебную практику в Калининградском военном гарнизонном суде, когда оплаченные по квитанциям юридические услуги признаются вполне разумными, поскольку они действительно не завышены, а в пользу гражданина с ответчика удерживаются понесенные гражданином расходы, не смотря на то, что ответчик государственный чиновник.

           Надо бы поучиться районным судам города Калининграда (особенно судам  Центрального и Московского района), которые без всяких законодательных ссылок уменьшают в несколько раз от первоначально заявленной суммы не зависимо от наличия законных квитанций. Туда же можно отнести Зеленоградский районный суд, который размер возмещаемой гражданину суммы может уменьшить в два раза, если в деле ответчиком администрация. Примером определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьевой И.Г., которое она вынесла 23 декабря 2011 года (подробнее см.: http://urist39.com/news.php?p=1067&c=1). Даже каких-то  2 000 рублей судьи указанных районных судов могут посчитать непомерно завышенной, и обязательно уменьшат ее под разными предлогами.

           Судья Центрального районного суда города Калининграда Мишина за один и тот же объем работы юридического представителя чиновнику возмещает 40 000 рублей, а гражданину в другом деле уменьшает с 2 000 рублей до 1 000 рублей.

           Сегодня нами оспаривается решение судьи Московского районного суда города Калининграда Гулявой И.В. от 19 апреля 2012 года, которым заявленный размер судебных расходов гражданину был уменьшен ровно в два раза (см.: http://urist39.com/news.php?p=1178&c=1).

           Надо заметить, что Калининградский гарнизонный военный суд (далее КГВС) в отличие от вышеуказанных районных судов не идет на поводу у государственных чиновников и выносит определения, возмещая судебные расходы, связанные с оплатой услуг юридического представителя в полном объеме.

           Примером такого подхода стало определение судьи КГВС Борисова, вынесенное им сегодня, а именно 4 мая 2012 года, которым понесенные расходы на оплату услуг представителя офицеру возмещены полностью.


            Копия данного определения  приведена ниже по ссылке:

           http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C1%EE%F0%E8%F1%EE%E2%E0%20%EE%F2%2004.05.2012%20%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%20%E2%20%EF%EE%EB%ED%EE%EC%20%EE%E1%FA%E5%EC%E5.pdf



Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 505
    • Просмотр профиля
Re: Борисов Алексей Евгеньевич
« Ответ #8 : јРЩ 06, 2012, 10:26:14 »

Вчерашних полковников министерства обороны РФ на улицу… или что такое отработанный материал?


           Своим решением от 24 апреля 2012 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Борисов показал, что офицеры линейных и боевых частей для него никто, поскольку военные судьи в его понимании – это особая каста.[tab]

            Полковник  В.А.В. проживал в квартире с общей площадью 81 кв.м с семьей составом четыре человека (он, супруга и двое детей). Согласно нормам ст.15 и ст15.1 ФЗ «О статусе военнослужащих» полагается на каждого члена по 18 кв.м. (п.1 ст.15.1 ФЗ), полковникам дополнительно предоставляется  15-25 кв.м. (п.2 ст.15.1 ФЗ), и 9 кв.м. допустимое превышение (п.2 ст.15.1 ФЗ).

           Путем не сложных подсчетов определяем, что в соответствии с ст.15 и ст15.1 ФЗ «О статусе военнослужащих» ему полагалось от 87 кв.м. (минимум) и до 106 кв.м (максимум).

           Хотите вы этого или нет, так установлено законом. А закон, как известно необходимо соблюдать. Только вот исполнению закона мешают амбиции некоторых судей (забегая несколько вперед). Хотя некоторые судьи ссылаются на другие законодательные нормы, которые не должны применяться в отношении военнослужащих в разрез закону «О статусе военнослужащих». С таким подходом судьи опускают предусмотренный законом статус военнослужащих ниже плинтуса и ставят под сомнение нормы права, предусмотренные законом О Статусе.

           Таким образом, семья полковника не могла считаться обеспеченной жилым помещением согласно законодательным нормам, поскольку площадь их квартиры была меньше на целых 6 кв.м. минимально допустимой, установленной законом.


           В 2008 году в семье происходит разлад, потом развод (решением мирового суда от 1.12.2008 г. брак прекращен). Офицер убывает к новому месту службы, где 26 июня 2009 года встает на регистрационный учет.

           Поскольку офицер снялся с регистрационного учета, по месту не проживал и с супругой разведен по его обращению в суд и решению Калининградского гарнизонного военного суда (далее КГВС) от 5 ноября 2009 года офицер В.А.В. получил справку о сдаче жилого помещения, и решением жилкомиссии ему на одного человека была распределена КВАРТИРА.

           Решением КГВС от 8 июля 2010 года на начальника КЭЧ управления БФ была возложена обязанность направить командующему БФ список распределения В.А.В. указанного жилья.

           1 сентября 2010 года между ним и начальником ФГУ «Калининградская КЭЧ района» МО РФ был заключён договор социального найма на данную КВАРТИРУ.

           И тут в защиту неопределенного круга лиц вступает прокурор, только вот чьи интересы нарушены, не понятно. Прокурор того же гарнизона подает в суд заявление о признании не действительными всех ранее вынесенных решений и о выселении офицера из распределенной ему квартиры. Решениями судов двух инстанций (КГВС от 27 июня 2011 года и Балтийского флотского военного суда от 18 октября 2011 года) заявление прокурора остается без удовлетворения и офицер В.А.В. остается при квартире.

           Поскольку, вроде как офицер В.А.В. всем обеспечен, квартира ему распределена, то 5 сентября 2011 года его увольняют по предельному возрасту (выслуга 33 года) с исключением его из списков части.

           Все бы хорошо, но прокурор продолжает отстаивать интересы неопределенного круга лиц и, допуская неограниченное количество нарушений, идет дальше по судебным инстанциям в надзор (подробнее о нарушениях прокурора см.: http://urist39.com/news.php?p=980&c=1).

            13 января 2012 года президиум БФВС вынес постановление, которым отменил решения судов двух инстанций (КГВС от 27.06.2011 года и БФВС от 18.10.2011 года) и удовлетворил представление прокурора. Можно сказать, что отдавший больше половины своей жизни служению Отечеству полковник президиумом БФВС практически выселен на улицу, причем необоснованно. На данное постановление президиума БФВС направлена надзорная жалоба в Верховный Суд РФ.

           Получается что? Офицер теперь без квартиры, положение изменилось и он уволен из рядов ВС РФ без соответствующего обеспечения. А права-то надо восстанавливать и снова обращение в суд о восстановлении его на службе, поскольку он оказался, в конечном счете, уволенным без соответствующего обеспечения.

           По данному обращению заседание суда состоялось 24 апреля 2012 года, и судья КГВС Борисов вынес решение, которым в удовлетворении жалобы офицера В.А.В. отказал. Вывод, к которому пришел судья приводит в недоумение: «Поскольку в судебном заседании установлено, что на день исключения заявителя из списков личного состава воинской части при увольнении с военной службы В.А.В был обеспечен по установленным нормам жилым помещением, то суд приходит к выводу о необоснованности требований …» о восстановлении его в списках части


           Весь парадокс ситуации в том, что офицер на момент исключения его из списков части был обеспечен квартирой, а вот, что случилось потом, ХОТЬ ТРАВА НЕ РАСТИ. Это уже потом. Вот такой подход судьи Борисова в Калининградском гарнизонном военном суде.

           Данное решение мы будем обжаловать, но пока приводим его копию на обозрение общественности в погонах, которое защищает наше государство от внешних посягательств:

           http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C1%EE%F0%E8%F1%EE%E2%E0%20%EE%F2%2024.04.2012%20%E3.%20-%20%EE%F4%E8%F6%E5%F0%20%ED%E5%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%20%ED%E0%20%F1%EB%F3%E6%E1%E5%20%ED%E5%20%EE%E1%EE%F1%ED%EE%E2%E0%ED%ED%EE.pdf

Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 505
    • Просмотр профиля
Re: Борисов Алексей Евгеньевич
« Ответ #9 : јРЩ 11, 2012, 07:09:35 »
 
Положительный аспект из судебной практики судьи Борисова


           Калининградский гарнизонный военный суд восстановил права военнослужащего в сфере обеспечения его жильем. [tab]

           Отслуживший установленные сроки службы подполковник Г.Г.А. значился нуждающимся в получении жилья от министерства обороны РФ. Решением жилищной комиссии организации, где он проходил службу, № 135 от 31 октября 2011 года ему выделяют однокомнатную квартиру общей площадью 40,9 кв.м.. Решение это утверждает начальник данной организации.

           Все бы хорошо, но несколько позже выясняется, что предоставленная ему квартира превышает установленные законом нормы. 4,9 кв.м. стали камнем преткновения. Та же жилищная комиссия выносит 23 декабря 2011 года новое решение под номером 139, которым отменяет свое ранее вынесенное решение № 135 от 31.10.2011 г., и подполковника обязует сдать полученное жилье, предлагая взамен значительно меньшую площадь. Обращение подполковника с ходатайством об оплате за свой счет из собственного кармана излишествующие метры были тщетны, поскольку представители комиссии парировали, что законом такая оплата не предусмотрена.

           Нами в интересах подполковника было направлено исковое заявление в суд с целью определения порядка оплаты излишествующей площади и Калининградский гарнизонный военный суд 20 апреля 2012 года вынес решение, которым обязал начальника организации определить порядок оплаты излишествующей площади (см. подробнее: http://urist39.com/news.php?p=1163&c=1), чтобы определить квартиру в собственность.

           Даже при таких обстоятельствах решение жилищной комиссии от № 139 от 23.12.2011г., не отмененное никем, стояла как кость в горле.

           Пришлось в интересах утерявшего права подполковника оспаривать решение жилищной комиссии № 139 от 23.12.2011г. Именно это решение способствовало лишению подполковника выделенной ему квартиры. Прежде, чем обращаться в суд, правильнее конечно обратиться к начальнику учреждения, утвердившего это решение комиссии, с ходатайством об отмене данного решения. 24 февраля 2012 года в интересах «пострадавшего» нами было направлено обращение начальнику учреждения об отмене решение жилищной комиссии № 139 от 23.12.2011г.

           14 марта 2012 года должностное лицо отказало в удовлетворении данной просьбы представителя заявителя.

           Тогда последовало обращение в суд на бездействие (действие) должностного лица. Судебное заседание состоялось в Калининградском гарнизонном военном суде 4 мая 2012 года. В судебном заседании противоположная сторона заявила, что срок обжалования решения жилищной комиссии № 139 от 23.12.2011г. пропущен и поэтому нет оснований удовлетворения заявления. Суд дал правильную оценку обстоятельствам, и установил, что процессуальный срок обжалования не пропущен, поскольку должен был исчисляться не с момента вынесения жилкомиссией решения (23.12.2011г.) а с момента получения от должностного лица отказа (14.03.2012 г.).

           Нашей стороной были приведены нормы закона, а именно: в соответствии с п. 16 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащими и уволенными с военной службы после 1 января 2005 года гражданам, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, при их желании могут быть приобретены либо получены в собственность жилые помещения общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 настоящего Федерального закона, за счет собственных средств военнослужащих-граждан для оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения.

           На это противоположная сторона ответила очередным выпадом: «Законом не предусмотрен порядок оплаты излишествующей площади».

           На что суд ответил: "Установленное Законом право военнослужащего (то есть п.16 ст.15 ФЗ О статусе …) не может быть блокировано только на том основании, что соответствующий порядок такой оплаты до настоящего времени не установлен Правительством Российской Федерации".

           Таким образом, 4 мая 2012 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Борисов вынес решение, которым удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Решение жилищной комиссии № 139 отменено, квартира оставлена за военнослужащим.


           С копией данного решения можно ознакомиться по ссылке (ниже):

           http://urist39.com/decisions/8%20%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20(%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF)%20%E4%EE%EB%E6%ED%EE%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%EB%E8%F6%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C1%EE%F0%E8%F1%EE%E2%E0%20%EE%F2%2004.05.2012%20%E3.%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%EE%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%E6%E8%EB%EA%EE%EC%E8%F1%F1%E8%E8%2C%20%EF%F0%E0%E2%E0%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E5%E3%EE%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%FB.pdf

Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 505
    • Просмотр профиля
Re: Борисов Алексей Евгеньевич
« Ответ #10 : ёоЭм 22, 2012, 10:43:49 »

Судья КГВС Борисов А.Е. вынес нестандартное определение.


          Второе определение по делу судьи Калининградского гарнизонного военного суда Борисова А.Е. , вынесенное им 30 мая 2012 года, которое, по сути, было продолжением ранее вынесенного им же решения от 24 апреля 2012 года, в очередной раз подтвердило тотальную зависимость судей от действующей власти.[tab]
 

          В 2008 году в семье офицера, которая была обеспечена квартирой ниже установленных законом норм, происходит разлад, потом развод. Офицер убывает к новому месту службы, где 26 июня 2009 года встает на регистрационный учет. В сентябре 2010 года получает жилье на одного человека в соответствии с законом и заключает договор социального найма. Поскольку офицер квартирой обеспечен, его исключают из списков части с последующим увольнением по предельному возрасту, но тут в интересах неопределенного круга лиц подключается прокурор. Прокурор Калининградского военного гарнизона подает в суд заявление о признании не действительными ранее вынесенных решений и о выселении офицера из распределенной ему квартиры. Судами двух инстанций (решение КГВС от 27.06.2011 года и определение БФВС от 18.10.2011 года) заявление прокурора было оставлено без удовлетворения. Более того несколько позже, решением судьи КГВС Борисова от 16 декабря 2012 года за офицером  В.А.В. было признано право на приватизацию полученной квартиры.

          Но прокурор продолжил терроризировать офицера и подал представление в президиум БФВС, и президиум БФВС  13 января 2012 года вынес постановление, которым отменил решения судов двух инстанций (КГВС от 27.06.2011 года и БФВС от 18.10.2011 года) и удовлетворил представление прокурора. Офицер оставшись без квартиры, по измененному положению получалось, что он уволен из рядов ВС РФ без соответствующего обеспечения.

          В интересах офицера было подано заявление о восстановлении его в списках части и увольнение после обеспечения его жильем. 24 апреля 2012 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Борисов А.Е. вынес решение, которым в удовлетворении жалобы офицера отказал. Вывод, к которому пришел судья приводит в недоумение: «Поскольку в судебном заседании установлено, что на день исключения заявителя из списков личного состава воинской части при увольнении с военной службы В.А.В был обеспечен по установленным нормам жилым помещением, то суд приходит к выводу о необоснованности требований …» о восстановлении его в списках части.

          На данное решение судьи КГВС Борисова А.Е. от 24.04.2012 г.   нами в интересах офицера была направлена апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд, а также направлена жалоба на двойные стандарты судебной практики Балтийского флотского военного суда на имя Президента РФ (подробнее см.: http://urist39.com/news.php?p=1236&c=1). Пока апелляционная жалоба и жалоба на двойные стандарты на рассмотрении, не согласный с правом на приватизацию офицером данной квартиры прокурор подал иск на решение судьи КГВС Борисова от 16 декабря 2012 года, которым за офицером  В.А.В. было признано право на приватизацию данной квартиры.

          Данный иск прокурором был подан 11 апреля 2012 года. Прокурором Мазур был подан именно иск, но в определении от 30.05.2012 года судья Борисов А.Е. удовлетворил не иск прокурора, а почему-то уже представление прокурора. Когда судья Борисов А.Е. успел переквалифицировать исковое заявление  военного прокурора Калининградского гарнизона в представление - НЕПОНЯТНО! И ГДЕ ЭТО ПРЕДСТАВЛЕНИЕ В ПОДПИСЬЮ ВОЕННОГО ПРОКУРОРА? А может судья стал адвокатом военного прокурора? Фактически судья Борисов А.Е. , по нашему мнению, полностью утратил судебную независимость и начал исправлять безграмотность и незаконность поданного иска господином военным прокурором Мазуром А.В. . Да и причина сея понятна только по тому, сколько сейчас родственников судей работает и служит в военной прокуратуре балтийского флота – Домаш, Глухоедов, Борисов … не счесть. Оно может быть и правильно, но прокурорские работники должны хотя бы элементарное знать и выполнять!


          На определение судьи КГВС Борисова А.Е. от 30.05.2012 года, которым он отменил свое же решение от 16 декабря 2011 года и тем самым лишил права на приватизацию В.А.В., мы направили частную жалобу. С копиями указанных документов можно ознакомиться по ссылкам ниже.


           Определение судьи КГВС Борисова А.Е. от 30.05.2012 года, которым он отменил свое же решение от 16 декабря 2011 года (ниже по ссылке):

          http://urist39.com/decisions/8%20%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20(%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF)%20%E4%EE%EB%E6%ED%EE%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%EB%E8%F6%E0/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C1%EE%F0%E8%F1%EE%E2%E0%20%EE%F2%2030.05.2012%E3.%20%EF%F0%E0%E2%EE%20%ED%E0%20%EF%F0%E8%E2%E0%F2%E8%E7%E0%F6%E8%FE%20%EE%F4%E8%F6%E5%F0%EE%EC%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%EE.pdf


          Частная жалоба на определение судьи КГВС Борисова А.Е. от 30.05.2012 года (ниже по ссылке):

          http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C1%EE%F0%E8%F1%EE%E2%E0%20%EE%F2%2030.05.2012%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%EE%20%EF%F0%E0%E2%EE%20%ED%E0%20%EF%F0%E8%E2%E0%F2%E8%E7%E0%F6%E8%FE%20%EE%F4%E8%F6%E5%F0%EE%EC%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB..pdf

Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 505
    • Просмотр профиля
Re: Борисов Алексей Евгеньевич
« Ответ #11 : ѕЪвпСам 05, 2012, 06:24:01 »
Снижение военным судом возмещаемой гражданину суммы судебных расходов в Калининграде стало системной.


           Если несколько раньше снижение судебных расходов гражданам было характерно только для гражданских судов, то в последнее время на этот же путь ущемления прав граждан в части возмещения им судебных расходов встали и военные суды. 

           Сегодня законом до сих пор не урегулирован вопрос разумности судебных расходов, который отдан на произвол судейского усмотрения. И там, где одной из сторон выступает администрация или какой-либо другой государственный орган, например ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, как в данном случае, который как проигравшая сторона должен гражданину возместить судебные расходы, судьи уменьшают понесенные гражданином судебные расходы каждый по-своему, находя для этого разные причины.

           Так сравнительно недавно судья Калининградского гарнизонного суда Китов своим определением от 6 июля 2012 года уменьшил заявленный размер судебных расходов, полагающийся возмещению гражданину, с 10 500 рублей до 8 500 рублей (на 19 %) (см.подробнее: (http://urist39.com/news.php?p=1344&c=1).

           Следующим подобным судебным актом из нашей практики стало определение судьи Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) Борисова, вынесенное им 2 октября 2012 года, которым судья Борисов также снизил судебные расходы.

           Необходимо заметить, что и в том и в другом деле, рассматриваемом судьями КГВС по возмещению судебных расходов с противоположной гражданину стороны выступает государственный орган ФГУ, занимающийся квартирным вопросом, который в судебном производстве стал проигравшей стороной. Именно за него (ФГУ) государство обязано возместить судебные расходы гражданам, как выигравшей дело стороне, однако судьи делают все, чтобы незаконно снизить это возмещение. Надо бы не граждан наказывать снижением судебных расходов, а нарушающий права граждан государственный орган ФГУ, из-за кого в принципе первоначально и возник инцидент, дошедший до судебного разбирательства.

           Перейдем к определению судьи КГВС Борисова.

           Военнослужащий Г.Г.А., который оспаривал действия ФГУ в Калининградском гарнизонном военном суде, оплатил услуги юриста в размере 19 000 рублей на протяжении всего рассмотрения данного дела. В конечном итоге два из трех заявленных требований гражданину Г.Г.А. суд удовлетворил. Законом установлено возмещение судебных расходов пропор¬ционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

           Если гражданину Г.Г.А. исковые требования были удовлетворены на 2/3, то и возмещаемая часть судебных расходов должна была составлять: 19 000 х 2 / 3 = 12 666 рублей. Судья же КГВС Борисов определил возместить 9 000 рублей. Судебные расходы снижены в 1,4 раза. В оправдание такого снижения судьи используют понятие разумный предел, прописанный в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Но данной нормой можно пользоваться только в том случае, когда противоположная сторона доказала неразумность подлежащих возмещению гражданину сумм. В данном случае ФГУ не представляла вообще никаких доказательств касательно разумности или неразумности истребованных на возмещение гражданином судебных расходов.

           И это не смотря на то, что сам Конституционный суд РФ в определении от 20.10.2005 N 355-0 установил, что суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых в качестве возмещения расходов произвольно, в случае если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

           Видимо судьям Калининградского гарнизонного военного суда Конституционный суд РФ не указ. Они живут по своим законам.

           Для наглядности приводим определение судьи КГВС Борисова от 02.10.2012 г., которым уменьшен размер судебных расходов необоснованно (см. ниже по ссылке):

           http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C1%EE%F0%E8%F1%EE%E2%E0%20%EE%F2%2002.10.2012%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%F3%EC%E5%ED%FC%F8%E5%ED%20%F0%E0%E7%EC%E5%F0%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%20%ED%E5%EE%E1%EE%F1%ED%EE%E2%E0%ED%ED%EE.pdf
« Последнее редактирование: ѕЪвпСам 05, 2012, 06:29:40 от Администратор сайта »

Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 505
    • Просмотр профиля
Re: Борисов Алексей Евгеньевич
« Ответ #12 : ПЭТРам 30, 2013, 02:58:23 »
Очередное незаконное определение судьи КГВС Борисова оспаривается в вышестоящем суде.


            Гражданин А.Г.М., еще военнослужащим, в процессе его увольнения был исключен из списков части министерства обороны РФ без обеспечения всеми положенными видами довольствия на день исключения его из списков части, как того требует закон.

            В интересах данного гражданина было направлено заявление о восстановлении его в списках части и Калининградский гарнизонный военный суд 14 ноября 2012 года вынес решение, которым дату исключения данного военнослужащего с 11 сентября 2012 года из списков части приказом МО РФ признал незаконным, и обязал министра обороны восстановить данного военнослужащего в списках части с последующим исключением его новой датой после проведения с ним полного расчета.

            В ходе такого восстановления военнослужащего в списках части не восстановилось его право на использование им основного отпуска за 2012 год. В его интересах мы направили заявление о вынесении дополнительного решения, чтобы у восстановленного в списках части А.Г.М. была возможность отгулять отпуск законным образом.

            Что говорит об этом закон?

            А закон говорит следующее: Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск. Этот отпуск идет в период военной службы, и кроме того, военнослужащий указывает в рапорте место проведения отпуска, и ему дополнительно должно предоставляться дополнительное время на дорогу (Пункт 5 статьи 11  ФЗ «О статусе военнослужащего»).

            По данному заявлению судья Калининградского гарнизонного военного суда Борисов вынес 10 января 2013 года определение, которым отказал военнослужащему в заявленных требованиях.

            Что сказал судья Борисов?

            Судья Борисов сказал следующее: В связи с тем обстоятельством, что заявитель А.Г.М. из его же пояснения после 20 сентября 2012 года по настоящее время (14 ноября 2012 года – время судебного заседания по первому решению) на службу не прибывал, а ему было доведено, что он находится на основании приказа командира части в отпуске с 14 октября по 17 ноября 2012 года, - при таких обстоятельствах, право заявителя на использование основного отпуска за 2012 год не нарушено.

            Что получается на деле?

            На деле получается следующее:

            1. Приказом министра обороны РФ ему должен был быть предоставлен отпуск с 09 августа 0212 года по 11 сентября 2012 года, но об этом военнослужащему А.Г.М. не довели, и отпуск не был предоставлен, поскольку он ходил на службу и исполнял свои обязанности. Причину не предоставления ему в этот период отпуска командиром части представитель должностного лица не смог в суде пояснить.

            2. Период предоставленного ему отпуска командиром ровным счетом попадал на тот период, когда он уже был гражданским человеком (исключен из списков 11 сентября 2012 года, а отпуск предоставлен только с 14 октября 2012 года), тогда как отпуск проводится в период прохождения военной службы, как о том говорит закон.

            3. Факт восстановления его (военнослужащего А.Г.М.) в списках части до новой даты с обеспечением его по эту дату всеми видами довольствия не восстанавливает его право на использование им отпуска, поскольку отпуск не может считаться предоставленным после прохождения периода его предоставления. Не может считаться, что вчера военнослужащий отдыхал в отпуске, если еще вчера он был не военнослужащим.

            4. Кроме того, военнослужащий не воспользовался правом выбора проведения отпуска там, где ему хотелось провести данный отпуск с учетом времени на проезд, которое должно было быть включено как дополнительное время к отпуску. Это право военнослужащего нарушено из-за действий должностных лиц военной организации и право это не восстановлено после вынесение судьей КГВС Борисовым решения от 14 ноября 2012 года, которым уволенный военнослужащий А.Г.М. был восстановлен в списках части.

            Отсюда вывод один: определение судьи КГВС Борисова, вынесенное им 10 января 2013 года, нарушает Пункт 5 статьи 11  ФЗ «О статусе военнослужащего» и не восстанавливает нарушенные права военнослужащего. Как следствие, оно должно быть отменено.

            Мы на данное определение направили частную жалобу в Балтийский флотский  военный суд (с ее копией можно ознакомиться в разделе «Обращения»).

            Что делает судья Борисов, получив данную частную жалобу? Он 5 февраля 2013 года выносит определение, которым отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной частной жалобы, прокомментировав свое определение следующим: «Суд считает, что у представителя заявителя с 14 января 2013 года по 25 января 2013 года было достаточно времени для составления мотивированной частной жалобы».

            То есть судья КГВС Борисов процессуальный срок подачи частной жалобы определил в 10 дней, тогда как ЗАКОН на подачу частной жалобы отводит 15 дней (ст. 332 ГПК). Судья Борисов поставил себя выше закона. Учитывая эти обстоятельства, частная жалоба была нами подана в установленные законом сроки.

            Отсутствие закрепленного положения о праве на доступ к правосудию позволяет судье выносить свое определение исходя из своего судебного усмотрения, а также трактовать нормы права на уровне судьи Конституционного Суда РФ.

            Нами на определение судьи КГВС Борисова  А.Е. от 5 февраля 2013 года, которым он лишает права гражданина А.Г.М. на доступ к правосудию, направлена частная жалоба в БФВС, а также направлена жалоба на нарушение Кодекса судейской этики данным судьей Председателю Высшей квалификационной коллегии судей РФ.


            С копией данного документа можно ознакомиться ниже по ссылке:

            http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C1%EE%F0%E8%F1%EE%E2%E0%20%EE%F2%2005.02.2013%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%EE%F2%EA%E0%E7%E0%ED%EE%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E8%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E4%F0%F3%E3%EE%E9%20%F7%E0%F1%F2%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%E2%20%E2%FB%F8%E5%F1%F2%EE%FF%F9%E8%E9%20%F1%F3%E4.pdf

« Последнее редактирование: ДХТаРЫм 14, 2013, 09:54:28 от Администратор сайта »

Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 505
    • Просмотр профиля
Re: Борисов Алексей Евгеньевич
« Ответ #13 : ДХТаРЫм 08, 2013, 06:40:33 »

Судья Калининградского гарнизонного военного суда Борисов вынес определение на свое усмотрение.

           25 января 2013 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Борисов вынес определение, которым размер возмещаемой  выигравшей дело стороне уменьши более чем в два раза.

            Возмещение судебных расходов, связанных с оплатой работы юридического представителя, который составляет документы и принимает участие в судебных заседаниях, предусмотрены ГПК РФ, в частности статьями 98 и 100 ГПК РФ. Одна из них говорит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; другая говорит о том, что сумма данная должна быть разумной. То есть не должна превышать разумный предел, чтобы потом некоторые граждане или другие лица не просили возмещение в таких размерах, на которую можно купить квартиру.

            Но, граждане, которые обращаются в нашу юридическую организацию, просят у суда возместить реально обоснованную и разумную сумму. Только вот в судебной системе необоснованное снижение запрашиваемой суммы судебных расходов стала уже системой, причем без всяких объяснений, что нам периодически приходится оспаривать такие определения.

            Напомним судьям, которые привыкли выносить свои определение на их личное усмотрение, что говорит об этом закон:

           В соответствии с указанием Конституционного суда РФ: «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

           Что об этом думает судья КГВС Борисов, который своим определением от 25 января 2013 года уменьшил истребованную сумму расходов, которые гражданин А.Г.М. выплатил своему юридическому представителю более чем в два раза.

           Во-первых, противоположной проигравшей дело стороной, чье бездействие оспаривалось в суде, было министерство обороны. Во-вторых, в судебном заседании из противоположной стороны никого не было, и никто никаких возражений не заявлял. В-третьих, на истребованную сумму в 9 тысяч 500 рублей все квитанции, откуда исчисляется налог в казну государства, были представлены. В-четвертых, данная сумма не то, чтобы излишне неразумна, особенно в сравнении с зарплатой судей, а даже наоборот, достаточно мизерная в сравнение с теми суммами, которые при оказании услуг запрашивают некоторые адвокаты, не выписывая при этом никаких квитанций.

            Не смотря на все перечисленное, судья Калининградского гарнизонного военного суда Борисов «плюнул» на указание Конституционного суда РФ и «дунул» свое определение, которым истребованную гражданином в качестве возмещения сумму снизил с 9 тысяч 500 рублей до 4 тысяч рублей. И при этом никаких объяснений, он (судья Борисов) просто так решил, и все тут.

            Естественно, мы будем оспаривать данное определение, поскольку оно незаконно, а пока даем его копию на обозрение граждан (ниже):






Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 505
    • Просмотр профиля
Re: Борисов Алексей Евгеньевич
« Ответ #14 : °ЯаХЫм 22, 2013, 09:36:01 »
Очередное нарушение судьи Борисова при рассмотрении им дела.


              Заявление подала старший прапорщик К.А.И. об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), командира войсковой части 30866, связанных с удержанием денежного довольствия, невыплатой государственного пособия по уходу за ребенком, материальной помощи за 2012 год, и не перечисления дополнительной выплаты в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010 (подробнее см.: http://urist39.com/news.php?p=1734&c=1).


             18 марта 2013 года состоялось судебное заседание. Судье Борисову был заявлен отвод, который он отклонил (см.: http://urist39.com/news.php?p=1766&c=1).

             В дальнейшем началось неправосудная деятельность судьи Калининградского гарнизонного военного суда Борисова по переносу каждого последующего судебного заседания на более поздний срок.

              Такими переносами судья КГВС Борисов создавал просто напросто обстоятельства, что женщина К.А.И. каждый день должна являться на вновь перенесенное судебное заседание, как будто ей не чем заниматься, и оплачивать дополнительно услуги юридического представителя (23.03.2013 - Судья КГВС Борисов устал от судейства.-) . Эта была очередная попытка со стороны судьи Борисова, чтобы женщина отказалась добровольно от оспаривания действий государственного органа, чтобы освободить себя от лишних разбирательств, которыми судья Борисов не очень-то и любит заниматься.

              После очередных переносов судья КГВС Борисов вынес 21 марта 2013 года свое решение, которым заявление К.А.И.  удовлетворил только частично, обязав руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» выплатить К.А.И. ежемесячное пособие по уходу за ребенком в соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» за сентябрь, октябрь, ноябрь месяцы 2012 года, и материальную помощь за 2012 год.

              В   удовлетворении остальной части  заявления К.А.И.  судья Борисов отказал. То есть, заявленные исковые требования в части восстановления незаконно удержанных выплат, а также выплаты в части поощрения по итогам года, которые получили другие проходящие рядом с ней военнослужащие, судья Борисов необоснованно оставил без удовлетворения.

              Причем его нарушения, которые именно по данному делу, хорошо изложены в поданной нами апелляционной жалобе, стали системой, и применение им метода вынесение решений и определений на свое усмотрение в нарушение требований законодательства при рассмотрении идентичный по сути дел, почему-то до сих пор остаются безнаказанными, если конечно не учитывать вынесенное ему год назад частное определение.

              Командир войсковой части 30866 как правопреемник представил предложения командира войсковой части 39078 для включения военнослужащих БФ Западного военного округа в приказ МО РФ «О поощрении отдельных категорий военнослужащих ВС РФ» для поощрения. В этом списке значилась военнослужащая К.А.И., но почему-то на ее счет данные денежные средства в размере 20 000 рублей не поступили, поскольку в приказ министра обороны она каким-то образом не была внесена. В ходе предварительного судебного заседания командиром войсковой части 30866 были представлены документы, которые потребовали уточнить требования заявления и привлечь к судебному разбирательству Министра обороны РФ.

              Судья Борисов уже не в первый раз отказал в привлечении министра обороны, когда именно только его действиями были нарушены права военнослужащих, не смотря на все меры со стороны командиров частей в части того, чтобы эти права не были нарушены.

              На решение судьи КГВС от 21.03.2013 года Борисова мы направили апелляционную жалобу в Балтийский флотский военный суд, с копией которой можно ознакомиться ниже по ссылке.

             Отстаивание нарушенных государственным органом прав военнослужащей К.А.И. продолжается.


             Копия апелляционной жалобы на решение судьи КГВС от 21.03.2013 года Борисова:

             http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C1%EE%F0%E8%F1%EE%E2%E0%20%EE%F2%2021.03.2013%20%E3..pdf

« Последнее редактирование: ёоЫм 15, 2014, 07:31:39 от Администратор сайта »