Автор Тема: Борисенко Виктор Мефодьевич (БЫВШИЙ ПРЕДСЕДАТЕЛЬ УШЕЛ В ОТСТАВКУ)  (Прочитано 12980 раз)

Vadim

  • Гость
Председатель флотского суда генерал-майор юстиции Борисенко Виктор Мефодьевич.
   


          В 2013 году ушел в отставку и председателем суда назначен Поваляев К.П.

     Кандидат юридических наук, один из немногих судей Калининградской области, имеющих научную степень. Среди судей военных судов Балтийского флота такое звание имеет только судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. (из средств массовой информации, наличие других кандидатов наук на открытом сайте не подтверждается).
     Борисенко В.М. является доцентом кафедры международного морского права Балтийской военно-морской академии имени Ушакова (далее БВМИ). Однако в БВМИ такой каферы нет, и это не помешало Борисенко В.М. стать доцентом.
Что по этому поводу говорит сам Борисенко В.М.:
Цитировать
«… по кафедре № 10 имени Ушакова нельзя присваивать звание доцента юридического профиля. Поэтому военно-морская академия Санкт-Петербурга ходатайствовала о присвоении мне звания доцента по их кафедре…»
  (выписка из интервью В.М.Борисенко корреспонденту газеты НК О.Ромирес – газета «Новые колеса Игоря Рудникова» за декабрь 2007 года).
     Балтийская военно-морская академия имени Ушакова по подсудности отнесена в Балтийский флотский военный суд, председателем которого является В.М.Борисенко. Усматривается связь между учебно-военной организацией, присвоившей Борисенко В.М. научное звание и судебной организацией, руководство деятельностью которой осуществляет Борисенко В.М. Скорее данное обстоятельство и послужило причиной присвоения Борисенко В.М. доцента «по несуществующей кафедре» в БВМИ им. Ушакова.
    Не тот же ли повод послужил причиной прекращения полномочий судьи в 2007 году уже сейчас бывшего судьи Балтийского флотского суда Геряева Г.С., а именно, в сентябре 2007 году за подлог документов по присвоению ему (Геряеву) научой степени, по инициативе самого же В.М.Борисенко Геряев был отстранен от должности судьи (решение квалификационной коллегии судей, смотрите №4 Решение ККС по ссылке http://urist39.com/decisions.php.)
      Особенности руводства судебной системой Балтиского флотского суда генерал-майором юстиции Борисенко В.М.:
      На жалобу от 28 мая 2010 года от Золоторева М.Ю. по вопросу выдачи в Балтийском военном суде «незаверенной» копии определения названного суда от 25 мая 2010 года Борисенко В.М. дал письменный ответ, где прокоментировал: «Обязательная выдача защитнику по его устному заявлению судом кассационной инстанции копии интересующего его кассационного определения среди предусмотренных для защитника прав и полномочий не предусмотрена» (ответ № 1089 от 4 июня 2010 года). Борисенко В.М. считает, что выдача копий кассационных определений заинтересованным сторонам судами кассационной инстанции не обязательна.
А вот ст. 227 ГПК РФ устанавливает следующее: «Лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу, либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда».
     Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено не только обязательная выдача «копии интересующего его кассационного определения» но и сроки. Напрашивается вывод, что Борисенко В.М. об этом не  знает.
Б.В.Борисенко также уверен в том, что исцы свои жалобы на решения суда должно относить непосредственно в суд, а не отправлять почтовой корреспонденцией, как это предусмотрено законодательством, а сроки определяются не датой отправки корреспонденции, а непосредственным поступлением письма в суд. Так в ответе на жалобу от 5 декабря 2008 года о процессуальных нарушениях, поданную гражданином Р.Б.Ю. Борисенко В.М. дал ответ, где прокоментировал: «Как видно из Вашей жалобы, частная жалоба на определение Черняховского гарнизонного военного суда от 10.11.2008 года Вами была подана не в названный военный суд, а была сдана Вами на почту… и согласно поступившей в Черняховский гарнизонный военный суд почтовой корреспонденции по состоянию на 21 ноября 2008 года, когда определение от 10 ноября того же года всупило в законную силу, частноя жалоба от Вас на данное определение в указанный выше суд не поступала" (от 14.01.2009 г. за № 35).
     п.3. ст. 108 ГПК РФ устанавливает следующее: «Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным». А вот Б.В.Борисенко, судя по его комментарию, этого не знает.
     Не маловажный интерес вызывает и цитата из его ответа № 211 от 11 февраля 2010 года: «…требование в заявлении назвать Вам до начала судебного заседания фамилии конкретных судей, которые будут принимать участие в рассмотрении интересующего Вас дела, как противоречащее принципам судопроизводства о независимости состава суда при принятии решения по конкретному  судебному делу, по существу свидетельствует о злоупотреблении Вами своим правом».
      Гражданский  кодекс Р.Ф. (ст.10) устанавливает общий запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также на злоупотребление  правом в иных формах. Кодекс не содержит определение понятия «злоупотребление правом» (это вид гражданского правонарушения, заключающийся в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих полномочий путем реализации их с незаконной целью или незаконными средствами, повлекшими нарушение прав и законных интересов других лиц) [Городец. Толковый словарь гражданского права: Ч. 1],
      Открытый доступ к информации деятельности судов установлен Федеральным законом Российской Федерации от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
      Таким образом, из цитаты Боисенко Б.В. следует (ответ на жалобу № 211 от 11 февраля 2010 года) что использование гражданами своих законных прав предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ является злоупотреблением, то есть   реализацией своих прав с незаконной целью. Получается, что Б.В.Борисенко установил факт незаконности самого законодательного акта. 
      Б.В.Борисенко всячески противодействует открытости информации о судах. До сих пор не опубликовал на официальном сайте информацию о доходах судей военных судов БФ, как это сделал Верховный суд РФ. Занимаясь отписками на регулярно поступающие жалобы по данному вопросу, скрывает истинные доходы судей Балтийского флосткого военного суда.
     


« Последнее редактирование: °ТУгбв 01, 2013, 07:33:59 от Администратор сайта »

Vadim

  • Гость
Re: Борисенко Виктор Мефодьевич
« Ответ #1 : ДХТаРЫм 10, 2011, 01:18:45 »
          Своим неправомерным решением от 31.01.2011 г. председатель Балтийского флотского военного суда Борисенко отказал в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела и дал возможность судье того же суда Красношапке продолжать нарушать процессуальные сроки.

           Н.Н.А. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Калининградского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2008 года.

          Данное заявление вместе с материалами гражданского дела поступили в Балтийский флотский военный суд из Калининградского гарнизонного военного суда 25 октября 2010 года.

          29 октября 2010 года судья Балтийского флотского военного суда Красношапка В.Б. своим определением заявление Н.Н.А. о присуждении компенсации за нарушение прав на исполнение в разумный срок судебного акта оставил без движения. Так судья Красношапка неадекватно отреагировал на изложенную в заявлении критику в адрес суда и судебной системы (http://urist39.com/news.php?p=113&c=1). В Кодексе судейской этики изложено, что судья должен реагировать на критику правильно и что критика не должна влиять на правосудие.

          Судья БФВС Красношапка был до такой степени обижен на критику, что даже после подачи уточненного заявления, которое поступило в суд 18 ноября 2010 года, не рассмотрел его, а ограничился письмом в адрес заявительницы. В письме судья Красношапка сообщил, что рассмотрение о принятии практически нового заявления он откладывает на неопределенный срок, и будет рассматривать только после рассмотрения в кассационной инстанции частной жалобы (http://urist39.com/news.php?p=165&c=1). Такое ПИСЬМО противоречило всем требованиям действующего законодательства и являлось фактом препятствования гражданам в доступе к правосудию.

          Незаконность определения судьи БФВС суда Красношапки от 29.10.2010 г. подтвердилось в Верховном Суде РФ. 23 декабря 2010 года Военная коллегия Верховного Суда РФ в кассационной инстанции отменила определение судьи БФВС Красношапки от 29.10.2010 года, и направила дело на новое рассмотрение в тот же Балтийский флотский военный суд в первой инстанции (http://urist39.com/news.php?p=237&c=1). Двухмесячный срок рассмотрения дела, установленный статьей 244.7. ГПК РФ,  приближался к концу и завершался датой 25 декабря 2010 года. Естественно судья Красношапка не успевал рассмотреть дело вовремя, но ведь он сам создал волокиту и вытекающую отсюда проблемную для суда ситуацию своими неправомерными определениями и письмами. Кто виноват в том, что его личные интересы оказались выше его профессиональных качеств и что задетое самолюбие судьи Красношапки сыграло злую шутку в своевременном рассмотрении дела? Здесь не иначе как председатель БФВС Борисенко должен был принять дисциплинарные меры в отношении судьи за его нарушения процессуального законодательства и Кодекса судейской этики, которые подтвердились в Верховном Суде РФ, но не сделал этого, потому как сам запутался в корпоративных сетях полупрофессиональных отношений.

          А судья БФВС Красношапка продолжал тем временем обижаться на справедливую критику и, не смотря на то, что дело возвратилось из Верховного Суда Российской Федерации 17 января 2011 года, только 20 января 2011 года вынес определение о принятии заявления Н.Н.А. к производству суда, и назначил судебное заседание аж на 2 марта 2011 года.

          А председатель БФВС Борисенко на заявление об ускорении дела просто напросто вынес очередное свое нарушающее закон определение от 1 января 2011 года, которым все оставил без изменения и узаконил созданную судом волокиту и при этом не принял никаких мер в отношении самолюбивого судьи БФВС Красношапки.

          В своем определении судья Борисенко пояснил, что нарушение сроков обусловлено объективной необходимостью, хотя нет никакой необходимости, чтобы нарушение сроков выходило за границы с таким значительным превышением.

           Председатель Балтийского флотского военного суда Борисенко настолько чувствует себя вольготно, что может сам  в защиту нарушающего Конституцию РФ и процессуальное законодательство судьи того же суда Красношапки в корпоративных интересах себе позволить нарушить себе ЗАКОН.


          Для того, чтобы судьи не позволяли себе нарушать ЗАКОН, необходим действенный контроль со стороны! Внутрисистемный судебный контроль себя не оправдал!



Vadim

  • Гость
Re: Борисенко Виктор Мефодьевич
« Ответ #2 : јРЩ 08, 2011, 01:16:05 »

Отписка председателя БФВС В.М.Борисенко или безответственность, порождающая судейский произвол.

            Своей очередной отпиской на жалобы граждан в отношении нарушений судей председатель Балтийского флотского военного суда В.М.Борисенко узаконил судейский процессуальный произвол.

            А ведь жалобы поступали в достаточно разное время. Одно из них было направлено 30 декабря 2011 года, а другая – 10 февраля 2011 года. Законодательством установлено, что обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации. Если для  рассмотрения  и разрешения обращения необходимо проведение сложной проверки, истребование дополнительных документов, изучение материалов судебных дел, находящихся в вышестоящих судах,  сроки  могут быть продлены не более чем на 30 дней. Однако, о никаких сложных проверках нам не сообщалось. При этом председатель Балтийского флотского военного суда Борисенко В.М. не стал себя утруждать, давая ответ по каждой жалобе в отдельности даже зная о том, что в данном случае все сроки реагирования им будут нарушены. Полная свобода действий, причем осознанно, поскольку нет другого контролирующего органа. Формально – есть, а фактически – отсутствует. Судьям, и особенно председателям суда такого уровня, сегодня дозволено все.

            В очередном своем ответе – отписке по двум жалобам, председатель Балтийского флотского военного суда вместо того, чтобы разобраться в ситуации конкретных нарушений допущенных судьями, просто напросто составил оправдательную петицию в защиту председателя Калининградского гарнизонного военного суда Снарского Г.В. , и высказал свою либерально-попустительскую позицию в отношении судей Балтийского флотского военного суда Исаева Г.Н., Чумакова С.Г. и Красношапки В.Б.

            В отношении неправомерного кассационного определения от 27 января 2011 года, вынесенного судом кассационной инстанции в составе судей Исаева Г.Н., Чумакова С.Г. и Красношапки В.Б. (см. ссылку: http://urist39.com/news.php?p=290&c=1 ) председатель БФВС Борисенко В.М. дал следующее пояснение: «В соответствии с пунктом 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» .

            Здесь для юристов должно быть вполне понятно, что такое толкование действующих нормативных актов нельзя признать правильным, когда одни нормы применяются в отношении других конкретных ситуаций.
            Согласно статье 12.1 Закона о статусе судей проступком, служащим основанием для привлечения судьи к дисциплинарной   ответственности, является, в частности, нарушение норм данного Закона. В то же время в статье 3 Закона о статусе судей сказано, что судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство  судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Вынесение явно незаконного судебного акта, безусловно, умаляет авторитет судебной власти и вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности  судьи.
            Указанный подход не противоречит закрепленному в пункте 2 статьи 16 Закона о статусе  судей  принципу недопустимости  привлечения судьи к ответственности за вынесенное им судебное решение. В этой норме речь идет об обычных судебных ошибках, а не о явно незаконных судебных актах, принятие которых свидетельствует о том, что  судья  не способен осуществлять качественное правосудие в силу низкой квалификации или недостаточной судейской порядочности. В данном случае судья привлекается к дисциплинарной ответственности не за мнение, выраженное в судебном акте, а за совершение действий, нарушающих требования пункта 2 статьи 3 Закона о статусе судей. Необходимо профессионально отграничивать обычную судебную ошибку от явно незаконного судебного акта. Именно такую же позицию высказывает член Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, председатель Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Ю. В. Романец в Обобщении практики применения квалификационными коллегиями судей законодательства о привлечении судей к дисциплинарной   ответственности, которое подготовлено им на основе анализа более 2200 материалов (жалоб,  дисциплинарных  дел), поступивших из квалификационных коллегий  судей  субъектов Российской Федерации (ссылка слишком объемная, поэтому дана в конце рубрики).

            А вот некоторые должностные лица в судебных органах, в частности председатель Балтийского флотского военного суда Борисенко, не хотят этого понимать, потому как откреститься простой отпиской, сославшись на право заявителя оспаривать неправомерные судебные акты в вышестоящих судебных инстанциях, проще, поскольку ничего делать не надо – с одной стороны, а с другой – своим бездействием заработан мнимый авторитет перед судьями, в отношении которых не принято мер.

            Что же касается в отношении не приятия мер в части нарушения, допущенного председателем Калининградского гарнизонного военного суда Снарским Г.В. , из-за которого образовалась целая волокита по исполнению решения суда (см: http://urist39.com/news.php?p=222&c=1 ) и вовсе полный абсурд.

            Г.В.Снарский возвращает заявление о выдаче исполнительного листа без рассмотрения не зависимо от того, что  такой возврат не предусмотрен никакой законодательной нормой. То есть, Г.В.Снарский данное заявление возвращает просто так, на свое усмотрение по принципу «ХОЧУ РАССМАТРИВАЮ, ХОЧУ НЕ РАССМАТРИВАЮ», и тем самым нарушает процессуальный ЗАКОН, а председатель Балтийского флотского военного суда В.М.Борисенко закрывает на это глаза, и на жалобу граждан не реагирует. Г.В.Снарский по установленным законам нормам должен был рассмотреть заявление и вынести соответствующее определение, либо о выдаче, либо об отказе в выдаче исполнительного листа, причем обосновать данный отказ, подкрепляя его соответствующими позициями законодательных норм. Но это для председателя КГВС Снарского было не выгодно, потому что у граждан появлялась возможность оспорить данное определение об отказе в вышестоящем суде, а вот на простое письмо – такая возможность у граждан теряется. При таких явных нарушениях господина сея судьи Снарского, другая не менее важная персона господин Борисенко пишет, что все в порядке.
 
            А вывод напрашивается один: Безответственность приводит к произволу.




            Ссылка на Обобщение практики применения квалификационными коллегиями судей законодательства о привлечении судей к дисциплинарной   ответственности (автор Ю. В. Романец):
http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url=http%3A%2F%2Fwww.vkks.ru%2Fss_detale.php%3Fid%3D1&text=%D0%A1%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%B8%20%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BC%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B1%20%D0%BE%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8%20%D0%BA%20%D0%B4%D0%B8%D1%81%D1%86%D0%B8%D0%BF%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%20%D1%81%D1%83%D0%B4%D1%8C%D0%B8&l10n=ru&sign=fff409dbf55c4412ff662fa144fcf99c&keyno=0





     

Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 505
    • Просмотр профиля
Re: Борисенко Виктор Мефодьевич
« Ответ #3 : ѕЪвпСам 21, 2011, 05:33:47 »
Официальный сайт Балтийского флотского военного суда умер.

            Невольно напрашивается вопрос: и чем занимается председатель Балтийского флотского военного суда В.М.Борисенко? Не понятно.

            На сегодняшний день из официального сайта Балтийского флотского военного суда, на содержание которого выделяются не малые деньги из бюджета, невозможно получить вообще никакую информацию. Такое чувство, что сайт умер, а прискорбная дата, которая забила последний гвоздь на крышку гроба того самого сайта, отмечается вторым декабря 2010 года, которым ПРЕСС-СЛУЖБА суда в новостях сайта суда предупредительно сообщила: «Внимание! Изменились реквизиты для оплаты госпошлины». Ссылки не будем давать на сайт, возможно ситуация изменится, посмотрим.

            Согласно информации данного официального сайта, который завершил сой убиенный путь только 02.12.2010 года, а не раньше, последнее Кассационные определения по гражданским делам в Балтийском флотском пока еще военном суде вынесено 20.04.2010 года (Кассационное определение № 101-кг). А судебная практика заканчивается анализом деятельности суда за первое полугодие 2010 года, а дальше все – пустота. Получается, что, начиная с 20 апреля 2010 года, Балтийский флотский суд вообще не рассматривал никаких дел. А ведь сам сайт еще жил до самого конца 2010 года.

            Ненавязчивый вопрос: чем вообще занимались судьи Балтийского флотского суда с 20 апреля 2010 года до 2 декабря 2010 года. Не уж-то был отпуск в течение восьми месяцев. Возможно они через восемь месяцев (больше чем полгода) и возобновили рассмотрение дел, но сайт уже приказал долго жить, поэтому рассмотрение дел судьями БФВС закрыто от ОКА НАРОДА.

            Сайт работал - суд не работал, суд заработал – сайт не работает. Прямо как у той вороны, которая попала в лужу: клюв вытащит – хвост застрянет, хвост вытащит – клюв застрянет

            Что делать в таких случаях? Информацию о работе суда военнослужащим-то хочется получить.

            На этот вопрос может ответить только прокуратура. Она очень хорошо работает по привлечению к административной ответственности не желающих содержать в порядке сайты, на которые выделяются бюджетные деньги, Так прокурор Гвардейского района Д.И.НОВИКОВ лихо привлек к ответственности администрацию Гвардейского района в лице его руководителя И.КОВУНА (см. ссылку: http://urist39.com/news.php?p=376&c=1)), который не является членом партии «Единая Россия». Причем сделал это через Гвардейский районный суд, после чего ушел на повышение в областную прокуратуру (см. факты по ссылке: http://urist39.com/forum/index.php?topic=252). Сайт администрации Гвардейского района тогда тоже не работал примерно такое же время, что сейчас сайт Балтийского флотского суда.

            А теперь представим себе, что прокурор подал в суд на председателя Балтийского флотского военного суда. СМЕШНО, но факт, причем прискорбный. Вот с этого места ВОРОНА прямо таки превращается в настоящего ВОРОНА, поскольку ВОРОН ВОРОНУ ну ни при каких обстоятельствах ГЛАЗ точно НЕ ВЫКЛЮЕТ. Ждите, пока один судья накажет другого судью. Скорее Единороссы проиграют на выборах, что кстати тоже невозможно, чем судья судью накажет.

            Для того, чтобы наказывать судей, надо вводить отдельную гильдию, заработок которой был бы тем больше, чем больше они обнаружат ошибок у судей, и чтобы денежные средства этой гильдии отчислялись из собственного кармана допустивших ошибки судей.

            Вот тогда в судебной системе будет порядок.


Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 505
    • Просмотр профиля
Re: Борисенко Виктор Мефодьевич
« Ответ #4 : ѕЪвпСам 30, 2011, 01:37:06 »

Еще одна оплеуха в деятельности председателя БФВ суда Борисенко В.М.

           28 октября 2011 года апелляционным определением судей Балтийского флотского военного суда Глухоедова С. И., Железняка Ю. Д. и Чумакова С.Г. отменено ранее вынесенное определение судьи того же суда Савина, которым ранее возврат денег за юридические услуги был незаконно снижен.

           Кроме всего прочего в суд нашел оплеуху в деятельности самого БФВ суда, которым руководит его председатель В.М.Борисенко, который, будучи доцентом непонятной кафедры и не зная законы, отписывает заявления граждан на рассмотрение кому не глядя.

           Согласно части 3 статьи 17 УК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого же дела, в частности, в суде первой инстанции.

           Как следует из материалов данного гражданского дела, судья Савин М. П. дважды принимал участие в рассмотрении этого дела в суде апелляционной инстанции, а именно: 4 и 25 мая 2011 года. Именно по этому делу потом о возмещении судебных расходов обратилась гражданка в суд, и уже, рассматривавший дело в апелляционной инстанции судья Савин незаконно принял к рассмотрению жалобу в первой инстанции. Судья Савин должен был вынести самоотвод в такой ситуации с применением законодательных норм и не рассматривать данное дело, или хотя бы пойти к председателю БФВ суда Борисенко и шепнуть на ушко, что ему нельзя рассматривать это дело. Наверное ни председатель БФВ суда Борисенко, ни судья БФВС Савин в этой части процессуальный закон не знают – заняты слишком, учиться некогда.




Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 505
    • Просмотр профиля
Re: Борисенко Виктор Мефодьевич
« Ответ #5 : ѕЪвпСам 30, 2011, 06:45:00 »

Председатель Балтийского флотского военного суда В.М.Борисенко продолжает бездействовать.

           Даже после открытой критики бездействия официального сайта Балтийского флотского военного суда данный официальный сайт не ожил, а председатель Балтийского флотского военного суда Борисенко, который продолжает оставаться доцентом кафедры, где он официально не преподает, никак не может организовать полноценную работу сайта.

           Вот уже будет 10 дней, как мы осветили на всеобщее обозрение данный вопрос в нашей рубрике под названием «Официальный сайт Балтийского флотского военного суда умер», ситуация так и не изменилась. В новостях данного сайта Балтийского флотского военного суда, где информация должна освещаться чуть ли не каждый день, так и осталась прискорбно застывшая дата 02 декабря 2010 года (ссылка: http://baltovs.kln.sudrf.ru/). То есть все, скоро будет год, как Балтийский флотский военный СУД БЕЗМОЛВСТВУЕТ. И никакой информации, о том, что Черняховский гарнизонный военный суд прекратил свое существование. Об истории суда вообще ничего не написано, нет никакой правопреемственности.

Слева здание Балтийского флотского военного суда, справа председатель данного суда В.М.Борисенко.

[tab][tab] Надо бы дать оценку бездеятельности председателя данного БФВ суда, да видно некому этим заняться.

[tab][tab] Необходимо заметить, что совсем иначе обстоят дела в Балтийском гарнизонном и Калининградском гарнизонном военных судах. Казалось бы, процесс гниения, начинающийся с головы, должен был распространиться на нижестоящие суды, однако не распространился, скорее благодаря умелому руководству председателей данных судов: председателя Балтийского гарнизонного военного суда КИТОВА Валерия Павловича и председателя Калининградского гарнизонного военного суда СНАРСКОГО Георгия Владимировича. Нечета председателю вышестоящего суда В.М.БОРИСЕНКО.

[tab][tab] Так на страницах Балтийского гарнизонного военного суда новости публикуются со средней периодичностью раз в 4 дня, и информация о сокращении Черняховского ГВ суда освещена своевременно. А последняя публикация в новостях красуется вполне сносной датой 25 октября 2011 года (ссылка: http://baltyiskygvs.kln.sudrf.ru/).

Слева здание Балтийского гарнизонного военного суда, справа председатель данного суда В.П.Китов.

[tab][tab] На страницах сайта Калининградского гарнизонного военного суда новости публикуются и того чаще:  со средней периодичностью 1 раз в день и последняя дата публикации 27 октября 2011 года (ссылка: http://kaliningvs.kln.sudrf.ru/). Об упрощении Черняховского ГВ суда информация тоже имеется.

Слева здание Калининградского гарнизонного военного суда, справа председатель данного суда Г.В.Снарский.

[tab][tab] Почему бы руководству Балтийского флотского военного суда не взять в пример работу нижестоящих судов, или назрела необходимость ставить вопрос о замене председателя БФВС Борисенко и назначении на данную должность более добросовестных судей из числа председателей указанных гарнизонный военных судов???

[tab][tab] Вопрос пока оставлен без ответа. Ждем изменения ситуации в БФВ суде.


Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 505
    • Просмотр профиля
Re: Борисенко Виктор Мефодьевич
« Ответ #6 : ДХТаРЫм 11, 2012, 10:53:19 »
Нарушение прав военнослужащих судом начинаются с Президиума Балтийского флотского военного суда.


           Приказом командующего Балтийским флотом от 17 декабря 2010 года № ХХХХ старший лейтенант Р.С.В. был досрочно уволен с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

            Заключением военно-врачебной комиссии Федерального государственного учреждения «1409 военно-морской клинический госпиталь Балтийского флота» (далее - ФГУ «1409 ВМКГ БФ»), утверждённым в установленном порядке 14 января 2011 года, Р.С.В.  был признан ограниченно годным к военной службе.

           18 января 2011 года Р.С.В. обратился рапортом по команде об изменении основания его досрочного увольнения. В рапорте он просил изменить основание досрочного увольнения и уволить его «в связи с болезнью».

           Командующий Балтийским флотом отказал Р.С.В. в изменении оснований досрочного увольнения, после чего он (Р.С.В.) обратился с заявлением в Калининградский гарнизонный военный суд.

           Рассмотрев данное заявление, Калининградский гарнизонный военный суд (далее КГВС) своим решением от 28 февраля 2011 года удовлетворил его, признал оспариваемый приказ командующего Балтийским флотом от 17 декабря 2010 года № ХХХХ в отношении Р.С.В. незаконным и обязал воинское должностное лицо изменить в названном приказе основание увольнения заявителя с военной службы на подпункт «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по состоянию здоровья - в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

           Суд первой инстанции (судья Борисов А.Е.) на законном основании сослался на п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237, который устанавливает, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" и "е" пункта 1 статьи 51 Федерального закона).

           Кассационным определением Балтийского флотского военного суда (далее БФВС) от 31 марта 2011 года (судьи Исаев Г.Н., Красношапка В.Б., Чумаков С.Г.) решение КГВС от 28.02.2011 года было оставлено без изменения.

            Определением судьи БФВС Глухоедова С.И., которое им было вынесено несколько позже, надзорная жалоба представителя командующего Балтийским флотом была передана в президиум флотского военного суда на расмотрение.

           12 августа 2011 года Президиум БФВС (председатель БФВС Борисенко В.М., и члены президиума Домаш В. В. и Глухоедов С.И.) выносят в надзорной инстанции постановление, которым отменяют решения суда первой инстанции (решение КГВС от 28.02.2011 года) и оставляют заявленные требования офицера без удовлетворения. Офицер остается уволенным не по состоянию здоровья, а по не соблюдению им условий контракта.

           Президиум БФВС сослался на то, что на 17 декабря 2010 года у Р.С.В. имелось лишь единственное основание к досрочному увольнению его с военной службы (по невыполнению условий контракта), поскольку решением ВВК от 16.04.2010 г он был признан годным к военной службе, а решение ВВК об ограниченной годности его было вынесено позже (14 января 2011 года).

           Президиум БФВС допустил следующие нарушения:

           1. Президиум БФВС рассматривал данное гражданское дело в незаконном составе судей. Судья Глухоедов  С.И. вынесший определение о передаче надзорной жалобы представителя командующего Балтийского флота в Президиум БФВС не имел права участвовать в заседании Президиума БФВС в статусе члена президиума и докладчика по делу (нарушение части 1 и 2 статьи 6 Конвенции – «Право на справедливое судебное разбирательство»).

           2. Командующий Балтийский флотом в ходе вынесения приказа о увольнении офицер Р.С.В.  не установил обстоятельства предрешения его виновности командиром войсковой части 95043 и ранее законного срока лишил льгот и правового статуса военнослужащего. А судьи БФВС, имея вступившее в законную силу судебное решение в угоду «высокому статусу» государственного чиновника (командующего Балтийским флотом) и его мнимой авторитетности и корпоративно-коррупционным интересам государственных чиновников пересмотрели устоявшееся судебное решение на основании неправильного и незаконного определения обстоятельств по данному гражданскому  делу (нарушение статьи 13 Конвенции – «Право на эффективное средство правовой защиты»).

           Судья Верховного Суда РФ Соловьев А.И. при рассмотрении надзорной жалобы на постановление Президиума БФВС от 12.08.2011 г. не увидел этих явных нарушений и в передаче надзорной жалобы на рассмотрение отказал своим определением от 19 декабря 2011 года.

            Не найдя правды в судах в своем отечестве, офицер обратился Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Только с момента обращения в ЕСПЧ интересы заявителя представляет юрист М.Ю.Золотарев. Ранее его интересы представляли другие лица.

           В общем-то, военные суды, начиная с Президиума БФВС и заканчивая Верховным Судом РФ, считают, что делают все правильно. У нас ведь «мало»  обращений в ЕСПЧ, причем большинство из них разрешаются не в пользу нашего государства. 

« Последнее редактирование: ДХТаРЫм 11, 2012, 10:55:26 от Администратор сайта »

Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 505
    • Просмотр профиля
Re: Борисенко Виктор Мефодьевич
« Ответ #7 : ДХТаРЫм 29, 2012, 10:02:18 »

Балтийский флотский военный суд скрывает об открытии в своих рядах новых вакансий.
   


           Высшая квалификационная коллегия судей РФ объявила очередные вакансии на судейские должности, одной из которых вакансия заместителя председателя Балтийского флотского военного суда. Последний день приема документов – 19 марта 2012 года.

           Сам же Балтийский флотский военный суд ни слухом ни духом об этом, так сказать, просто помалкивает. Сама скромность, как у той девицы на выданье. Данное объявление Высшая квалификационная коллегия судей РФ на страницах своего сайта опубликовала еще 7 февраля 2012 года. Прошло уже 22 дня, а Балтийский флотский военный суд продолжает у скрывать данную информацию.

           Чтобы не быть голословным даем ссылку на страницу «Вакансии» БФВ суда (см: http://baltovs.kln.sudrf.ru/modules.php?name=vacance). ПУСТО. Вообще ничего нет.

К чему бы это?

           Сегодня заместителем председателя Балтийского флотского военного суда Домаш Вячеслав Владимирович. Не уж то уходит на повышение первым заместителем или даже председателем Балтийского флотского военного суда? Вряд ли, потому как у первого заместителя срок полномочий еще ни истек, а председателя БФС Борисенко с насиженного и облюбованного места… ну просто не согнать.

           А вот срок полномочий самого заместителя председателя БФВС В.В.Домаша, назначенного Указом Президента Российской Федерации от 23 марта 2009 г. №306 на эту должность, истекает 23 марта 2012 года. Вот почему образовалась вакансия, о которой Балтийский флотский военный суд молчит. А молчит он из-за того, чтобы конкуренции не было тому же В.В.Домашу, который будет переназначен на новый срок полномочий. Это только на первый взгляд кажется, что судьей может стать любой высокообразованный и отвечающий определенным законом требованиям гражданин, на самом же деле все до неузнаваемости наоборот. В судейскую корпорацию вообще никто не может проникнуть из граждан, поскольку он для них посторонний. А судебная власть пропитанная с головы до ног, по нашему мнению, коррупцией, сделает все, чтобы сохранить свою непоколебимую структуру, чтобы удержать государственную власть в своих руках.
 
           Доказательством сказанному и подтверждением нашим доводам будет обстоятельство, при которых осуществиться переназначение В.В.Домаша на данную должность на очередной срок полномочий. Время расставит все по местам.

           Там же (на официальном сайте ВККС РФ) объявлена вакансия судьи Калининградского гарнизонного военного суда. Последний день приема документов – 13 марта 2012 года. На странице «Вакансии» КГВ суда, кстати, тоже ПУСТО (см.ссылку: http://kaliningvs.kln.sudrf.ru/modules.php?name=vacance).

           А вот об интригах с данной вакансии пока остается непонятным, поскольку срок полномочий вроде ни у кого не истек, да и сам КГВ суд вроде не расширяют. Возьмем на контроль данный вопрос и посмотрим, какие изменения, скрытые от глаз граждан, произойдут в данном суде.

Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 505
    • Просмотр профиля
Re: Борисенко Виктор Мефодьевич
« Ответ #8 : јРав 19, 2012, 02:48:50 »

«А ну-ка Зин, не трогай шурина!», - или неприкасаемый судья КГВС Комаров.


           На обращение в Верховный Суд РФ о наличии родства между председателем Балтийского флотского военного суда Борисенко и судьей Калининградского гарнизонного военного суда Комаровым от туда последовал адвокатский ответ.

           В нашем обращении, поданном в интересах обратившейся к нам доверительницы и направленном первоначально в адрес председателя Балтийского флотского военного суда, а затем, после получения от туда невразумительного ответа, в адрес Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М., задавалось всего два вопроса:

           1) подтвердить информацию о том, что судья Калининградского гарнизонного военного суда Комаров имеет (или не имеет) двойное гражданство, одно из которых гражданин Украины;

           2) подтвердить, что судья Калининградского гарнизонного военного суда (далее КВС) Комаров состоит в родственных связей с председателем Балтийского флотского военного суда (далее БФВС) Борисенко.

           В ответе, поступившем из Верховного Суда РФ за подписью судьи Соловьева А.И., кроме как тактики укрывательства, мы так ничего и не увидели. Ладно, председатель БФВС Борисенко скрывает наличие своих родственных связей с судьей КГВС Комаровым, только вот зачем это надо Верховному Суду РФ.

           Как сообщил доктор юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации М.Борщевский, тот, кто идет на государственную службу, должен понимать, что вся информация о нем будет известна общественности.

           И председатель БФВС Борисенко и судья ВС РФ Соловьев понимают это, поэтому делают все, чтобы скрыть истинную информацию, причем прикрываясь нормами закона. Так судья ВС РФ Соловьев сославшись на ст. 5 Закона РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", перечислил категории родства, которые не позволительны между председателем или заместителем председателя суда с судьями того же суда: супруг (супруга), родители, дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки, а также родители, дети, родные братья и сестры супругов.

           А теперь посмотрим, в какой родственной связи состоят председатель БФВС Борисенко и судья КГВС Комаров (схема ниже):




           Если стал супругом дочери, значит вошел в семью, и стал сыном отцу дочери, и это общеизвестно. И закон указывает родственную связь родителей и супргов. А вот не смотря на это судья ВС РФ Соловьев в своем ответе написал (цитируем): «3. Председатель Балтийского флотского военного суда Борисенко В.М. и его родственники не находятся в родственных отношениях с судьей Балтийского флотского военного суда Комаровым Д.Е.».

           Это что получается, родная дочь председателя БФВС Борисенко ему совсем не дочь (отказался от нее что ли), или супружество его дочери с судьей КГВС Комарова уже не родство. А сам сарказм судьи ВС РФ Соловьева и вовсе не знает границ, видите ли, «не находятся в родственных отношениях с судьей Балтийского флотского военного суда Комаровым Д.Е.». А что, в БФВС есть судья Комаров? Написал бы еще, что судья КГВС Комаров не состоит в родственных отношениях с председателем КГВС Борисенко, поскольку последнего из-за сокрытия родственных связей и незаконного присвоения себе звания доцент, давно пора сделать председателем КГВС. Только вот Комарова военная судейская корпорация переведет тогда судьей в Балтийский флотский военных суд, чтобы не было родства внутри одного суда.

           В общем, как не крути, а родственная связь, которая прямым образом влияет на карьерный рост. При таком карьерном росте истинные профессионалы, не имеющие родственных связей, остаются, как обычно за бортом. У судьи Комарова есть конечно грамотные решения и постановления, но он склонен к волоките, не может без этого. Слишком долго ищет выход на грамотное решение, что нарушает права граждан на рассмотрение их дел в законом установленные сроки. А волокита ему прощается, потому как тесть в верхушке судебной военной системы.


           Что касается наличия украинского гражданства судьи Комарова, то этот вопрос, заданный гражданкой, тоже остался без ясного ответа. Доверительница в свое время служила вместе с ныне действующим судьей Комаровым в одной части, и хорошо знала о его гражданстве. А вот судья ВС РФ Соловьев только и сделал, что прокомментировал: «1. Согласно ответу из Генерального Консульства Украины в Санкт-Петербурге Комаров Дмитрий Евгеньевич не являлся в прошлом и не является в настоящее время гражданином Украины». Но, это же ни чем не подтвержденная голая фраза. Вопрос: где этот самый ответ из Консульства? Где первоначальный источник данной информации?

           В общем, судьи Верховного Суда РФ и председатель БФВС Борисенко стали работать на голых фразах – УРОВЕНЬ! Поэтому то, на жалобы граждан в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (ВККС РФ) ответ приходит из Калининградского гарнизонного военного суда, а не от самой ВККС РФ, что подтверждается во втором пункте ответа судьи ВС РФ Соловьева.
           

Администратор сайта

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 505
    • Просмотр профиля

       
В июле 2013 года прекратил свои полномочия председателя Балтийского флотского военного суда