Автор Тема: Красношапка Владимир Борисович  (Прочитано 3671 раз)

Vadim

  • Гость
Красношапка Владимир Борисович

(фото из книги «60 лет судебной системе Калининградской области»)

          Судья Балтийского флотского военного суда – назначен Указом Президента Российской Федерации  РФ N 2076 от  25» декабря 2000 года  "О назначении судей военных судов".

Актуальные стороны судейской деятельности судьи Красношапки В.Б..

          29 октября 2010 года судья Балтийского флотского военного суда Красношапка В.Б. своим определением заявление Н.Н.А. о присуждении компенсации за нарушение прав на исполнение в разумный срок судебного акта оставил без движения.

          Это еще раз стало подтверждением, что проблема волокиты, о которой мы говорили в новостях нашего сайта (http://urist39.com/news.php?p=111&c=1) в судах не решена, и по всей видимости не смотря на действующее законодательство еще долго служители Фемиды  не будут отправлять судебное производство в разумные сроки, точно так же, как и под большим сомнением исполнение судебного акта в разумный срок.

          Судья Красношапка В.Б. (видимо после долгих раздумий) нашел причины для оставления заявления без движения, хотя и с нарушением положений Конституции РФ и некоторых положений закона. Так судья Красношапка не рассмотрение дела обосновал следующими причинами:
                    1). Оплата налога (якобы налог оплачен не тем лицом и не туда, куда следует)
                    2). В заявлении якобы допущены оскорбительные слова (это судья высказал свое мнение на критику о судейской деятельности, связанную с неисполнением судебного акта в течение вот уже двух лет). 
 
          Необходимо отметить, что и то и другое не состоятельно. В первом случае налог уплачен представителем заявителя (заявитель действует на основании доверенности, о чем указано в заявлении, квитанция об уплате к заявлению приложена). Противоречат также выводы судьи о том, что «Сам платеж вопреки п. 2 ст. 61,1 БК РФ, п. 3 ст. 333.18 НК РФ произведен не по месту совершения юридически значимого действия и не в тот район муниципального образования» [/u], так как п. 2 ст. 61,1 БК РФ в данном случае не применим из-за того, что  госпошлина в соответствие с п. 2 ст. 61.2 БК РФ уплачивается в доход городских округов, а не в доход муниципальных районов. Более того, п. 13 Решения Окружного Совета депутатов г. Калининград № 325 от 16 декабря 2009 года доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, в соответствии со ст. 41, 62, 303 Бюджетного кодекса РФ зачисляются в доход бюджета городского округа «Город Калининград» и отражаются на едином счете бюджета городского округа «Город Калининград». То есть, фактически оплачивая государственную пошлину в Центральный район г. Калининграда ИФНС № 8 или Ленинградский район г. Калининграда ИФНС № 9 доход от уплаты пошлины поступает в один и тот же бюджет ГО «Город Калининград».

          Что же касательно «оскорблений», коим образом судья Красношапка переформулировал по-своему высказанную критику в адрес судебной волокиты, так в Кодексе судейской этики прописано, что «Общественное мнение, возможная критика деятельности судьи не должны влиять на законность и обоснованность его решений» [/u], а сам «Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти» [/u]. В нарушение Кодекса судейской этики судьей Красношапка  критика воспринята неправильно, она послужила основанием оставления заявления без движения, решение судебного акта более 2 лет не исполненялось и Закон о компенсации за волокиту не действует, а судья Красношапка не исходит из того, что защита прав и свобод человека и гражданина - это главное[/u] в его судейской деятельности. Для него ЛИЧНЫЕ АМБИЦИИ ПРЕВЫШЕ ВСЕГО.

          По всей видимости, судья Красношапка В.Б. исходил из сложившейся ситуации в судебной системе, вынося свое определения от 29.10.2010 года, которым, скорее всего, пытался предпринять все возможные и невозможные меры и не допустить рассмотрение заявления по компенсации за волокиту, так как в ходе рассмотрения данного заявления появляется необходимость оценить деятельность судьи Калининградского гарнизонного военного суда Комарова (ведь по причине его неправильного действия не исполнялось решение суда вот уже более двух лет), который уже и без этого имеет частное определение  за волокиту по судопроизводству.

          23 декабря 2010 года Военная коллегия Верховного Суда РФ в кассационной инстанции отменила определение судьи БФВС Красношапки от 29.10.2010 года, и направила дело на новое рассмотрение в тот же Балтийский флотский военный суд в первой инстанции. Судебный акт «212-Г10-3» от 23.12.2010 года
« Последнее редактирование: ПЭТРам 18, 2011, 01:55:11 от Vadim »

Vadim

  • Гость
Re: Красношапка Владимир Борисович
« Ответ #1 : јРав 30, 2011, 02:10:36 »

Судья Балтийского флотского военного суда Красношапка создал себе процессуальный тупик.

            В деле по невыполнению решений судов в течение двух с половиной лет и присвоении компенсации за не исполнение решения суда в установленные сроки судья Балтийского флотского военного суда Красношапка сыграл одну из ключевых судейских позиций, где из-за его амбициозности и тщеславия были допущены процессуальные ошибки, приведшие к нанесению ущерба государственной казне в виде выплат заявителю процессуальных издержек. Не зная, что делать, судья Красношапка очередное заявление заинтересованной в деле гражданки удовлетворил только частично и усугубил проблемную ситуацию.

            04 сентября 2008 года судья КГВС Комаров вынес решение по заявлению об оспаривании действий командира войсковой части 15029, связанных с исключением младшего сержанта контрактной службы Н.Н.А. из списков личного состава воинской части, и удовлетворил заявление в части обеспечения денежным довольствием на момент фактической выплаты на момент увольнения (Н.Н.А. была уволена 07 декабря 2007 года). В соответствии с решением КГВ суда не было доплачено 30 677 рублей 61 копейка. Судья Комаров своим решением от 4.09.2008 г. обязал командира в/ч 15029 выплатить Н.Н.А. указанную сумму. 16 декабря 2008 года данное решение оставлено без изменения кассационным определением Балтийского флотского военного суда и вступило в законную силу.

            Однако, в нашем государстве исполнение решений судов не проходят без сюрпризов для простых граждан. Череда неправильных процессуальных действий и ошибок все дальше заводили рассмотренное дело в неразрешимый тупик, наращивая клубок процессуальных издержек и нанося ущерб государственной казне, да так, что судьи Балтийского флотского военного суда встали перед дилеммой «Как распутать этот клубок с наименьшим ущербом для бюджета» (того самого бюджета, откуда питаются сами судьи). Но, как говориться, «поезд уже ушел, и назад его не вернуть». Надо было думать раньше, когда некоторые судьи в лице судьи БФВС Красношапки выносили амбициозные противоправные решения (http://urist39.com/news.php?p=113&c=1). А теперь вдруг опомнились, когда маленький снежный ком перешел в разрушительную процессуальную лавину, да такую, что есть шанс расстаться виновникам торжества с судебной мантией.

            Тем временем судебное решение Калининградского гарнизонного военного суда от 04 сентября 2008 года до сих пор не исполнено, и причины этому:

            - судья Калининградского гарнизонного военного суда Комаров не оформил исполнительный лист и не направил его установленным образом для исполнения решения суда от 04.09.2008 года (толи лень, толи незнание процессуальных законодательных норм);

            - командиры войсковых частей 15029, 41603 434 КООУ ВВС и ПВО БФ с конца 2008 года до ноября 2010 года никаких приказов об исполнении решения суда не издавали;

            - юридический представитель заявительницы не проконтролировал исполнение решения суда от 04.09.2008 года надлежащим образом, и получив соответствующую оплату за представительство в конце 2008 года ушел в кусты (за помощью к нам гражданка Н.Н.А. обратилась только в 2010 году);

            - новое заявление на неисполнение решения суда судья Калининградского гарнизонного военного суда Китов А.В. своим определением от 17 сентября 2010 года не принял (отказал в его принятии: http://urist39.com/news.php?p=60&c=1);

            - 21 октября 2010 года Балтийский флотский военный суд в составе председательствующего Глухоедова СИ. и судей Железняка Ю.Д., Савина М.П. в кассационной инстанции определение судьи Китова А.В. от 17.09.2010 года оставили без изменения, а заявление на компенсацию за длительное неисполнение решения суда без удовлетворения (http://urist39.com/news.php?p=110&c=1);

            - заместитель прокурора Калининградского гарнизона Третьяков Д.В., который надзирал за исполнением решения суда в 2010 году и нашел его исполненным, но при этом даже не было приказа о соответствующих выплатах;

            - 29 октября 2010 года судья Балтийского флотского военного суда Красношапка В.Б. своим определением заявление Н.Н.А. о присуждении компенсации за нарушение прав на исполнение в разумный срок судебного акта оставил без движения. Судье не понравилась критика в его адрес (http://urist39.com/news.php?p=113&c=1). Потом он необоснованно ждал кассационного решения Верховного суда РФ и не рассматривал вновь поданное заявление Н.Н.А., а время шло (http://urist39.com/news.php?p=165&c=1).

            - правда Калининградский гарнизонный военный суд вынес решение от 18 октября 2011 года и взыскал ранее присужденную сумму с учетом инфляции за период неисполнения решения суда, но почему-то  начальник управления Федерального казначейства по Калининградской области Кузяева игнорировала решение суда и систематически направляла исполнительные листы заявительнице, а не в суд. Позднее Центральным районным судом города Калининграда действия Управления Федерального казначейства по Калининградской области по возврату исполнительных листов заявителю были признаны НЕЗАКОННЫМИ (http://urist39.com/news.php?p=372&c=1).

[tab][tab]И вот вам выросший в геометрической прогрессии ущерб, который необходимо возместить потерпевшей от нашего «правосудия» заявительнице, причем ущерб возместить из государственной казны. А сделай судьи, прокуроры, управление казначейства все как надо и своевременно, не было бы проблем и не было бы соответственно и ущерба. А теперь по закону неправильно рассчитанную при увольнении военнослужащую и неисполнение решения суда с учетом восстановления и правильного увольнения необходимо возвращать заработную плату за все это время и производить перерасчет без того мизерной пенсии.

            С учетов всего этого Н.Н.А. и обратилась в Балтийский флотский военный суд с заявлением с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Калининградского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2008 года по ее заявлению на действия командира войсковой части 15029. Уточнив в судебном заседании свои требования, она просит взыскать в ее пользу 69692 руб., из которых 1500 рублей затрачены на оплату услуг своего представителя.

            Только вот судья БФВ суда Красношапка своим определением от 23 марта 2011 года данное заявление удовлетворил частично, присудив в качестве компенсации за нарушение прав всего 12 000 рублей (вместо запрошенных 69 692 рубля). Судья Красношапка при вынесении такого решения сослался на то, что резолютивная часть судебного решения от 4 сентября 2008 года до 18 октября 2010 года не предусматривала определенные денежные суммы, которые ей обязан выплатить должник и поэтому необоснованно снизил запрошенную заявительницей компенсацию. Хотя запрошенная заявительницей компенсация была подчитана с учетом перерасчета пенсии и других выплат за период неисполнения решения суда.

            Более того, судья БФВС Красношапка заявление Н.Н.А. в части возмещения судебных расходов, оплаченных представителю, и вовсе оставил без удовлетворения, необоснованно сославшись, что это к делу не относится. Как же не относится, если судья Красношапка сам создал волокиту, а гражданка Н.Н.А. потратилась из-за этой самой волокиты на получение грамотной юридической помощи от представителя. Так что не все так, как должно быть по закону Российского государства.

            На решение судьи Балтийского флотского военного суда Красношапки В.Б. мы готовим кассационную жалобу в вышестоящую судебную инстанцию.

            ПРАВА ГРАЖДАН, по нашему мнению, ДОЛЖНЫ БЫТЬ В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ ВОСТАНОВЛЕНЫ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ!





Vadim

  • Гость
Re: Красношапка Владимир Борисович
« Ответ #2 : °ЯаХЫм 05, 2011, 09:48:04 »
            Еще один случай процессуального нарушения судьей Красношапка, уже по другому делу.

             По гражданскому делу по заявлению подполковника в отставке К.В.Д., в котором рассматривался вопрос о восстановлении его нарушенных прав, о предоставлении ему согласно установленным нормам жилья и восстановлении его на службе, 13 ноября 2010 года Калининградский гарнизонный военный суд удовлетворил заявление подполковника в отставке К.В.Д.

             Данное решение вступило в законную силу 30 ноября 2010 года. И вдруг командир в/ч 51280-Б неожиданно для окружающих вспомнил, что надо подавать кассационную жалобу (http://urist39.com/news.php?p=222&c=1), а срок-то подачи данной жалобы пропущен, и он обратился с заявлением в Калининградский гарнизонный военный суд о восстановлении пропущенного срока.

             13 января 2011 года судья Калининградского гарнизонного суда Борисов А.Е. своим определением отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы командиру воинской части  51280–Б на решение Калининградского гарнизонного суда от 13 ноября 2010 года по данному гражданскому делу.

             Кассационным определением от 03 февраля 2011 года судьи Балтийского флотского военного суда Глухоедов С.И., Фурменков Ю.С., Железняк Ю.Д. отменили определение судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 13.01.2011 года и необоснованно восстановили командиру войсковой части 51280–Б пропущенный им срок на обжалование решения суда в кассационной инстанции (http://urist39.com/news.php?p=304&c=1).

             30 марта 2011 года судья Балтийского флотского военного суда Красношапка В.Б. своим определением в передаче надзорной жалобы, поданной в интересах бывшего военнослужащего полковника запаса К.В.Д. его представителем юристом Золотаревым М.Ю. на кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 03 февраля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции необоснованно отказал.

             Как разъяснял в своих комментариях к ГПК РФ заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор судья Конституционного Суда РФ Жилин Г.А.: «Определение … окружного (флотского) военного суда либо судьи данного суда об отказе в передаче надзорной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не является предметом самостоятельного обжалования.
            Указанное определение выступает в качестве обязательного условия («пропуска») для дальнейшего обжалования в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ и Военную коллегию Верховного Суда РФ …».


             Здесь необходимо сделать акцент на выводах судьи Красношапка В.Б., который, с нашей обоснованной точки зрения, продолжает свою неправосудную деятельность по препятствованию доступу граждан к правосудию (как он это неоднократно делал  по заявлению другой бывшей военнослужащей Н.Н.А. ).

             Так Красношапка В.Б. своим выводом «… доводы надзорной жалобы …  сводятся лишь к намерению добиться получения иного судебного постановления» в корне противоречит требованиям закона Государства Российского, позиции и мнению Конституционного Суда РФ.
             Относительно пересмотра в порядке надзора Конституционный Суд РФ разъяснил, что «Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта» (Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П). То есть, наша сторона  на основании предоставленной дополнительной гарантии подала надзорную жалобу для отмены кассационного определения БФВС от 03 февраля 2011 года, так как  в ходе рассмотрения гражданского дела в результате ошибок суда были существенно нарушены права и законные интересы гражданина К.В.Д. (заявителя), которые не могут быть восстановлены без  изменения ошибочного судебного акта.
            Тем более что БФВС в своем кассационном определении от 24 февраля 2011 года сделал следующий вывод: «Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что право на получение однокомнатной квартиры в дополнение к имеющейся 2-х комнатной уже было предметом рассмотрения в Калининградском гарнизонном военном суде (решение от 11 июня 2010 года л.д. 5-7).
            Данным решением суд обязал начальника КЭЧ представить список распределения жилищной комиссией войсковой части 51280-Б КВ.Д. однокомнатной квартиры для утверждения, Командующему Балтийским флотом. Это решение, как вступившее в законную силу, находится в стадии исполнения, а поэтому вмешательство командира войсковой части в правоотношения, предшествовавшие вынесению судебного решения, являются неправомерными. Неправомерными являются и действия заместителя военного прокурора Калининградского гарнизона внесшего представление об устранении незаконного выделения однокомнатной квартиры Копылову, на которое делается ссылка в кассационной жалобе, как на основания снятия К.В.Д. с жилищного учета»
.
            Тем самым БФВС разъяснил, что командир войсковой части 51280-Б инициируя судебный спор, злоупотребил своими процессуальными правами.  В полномочиях суда  имеются возможности пресечь злоупотребления процессуальными правами на стадии рассмотрения заявления, как в первой инстанции, так и в кассационной инстанции. Фактически приведенные выводы БФВС от 24 февраля 2011 года обязаны были быть изложены в кассационном определении Балтийского флотского военного суда от 03 февраля 2011 года. Но судьи Глухоедов С.И., Фурменков Ю.С., Железняк Ю.Д. выступили в роли адвоката командира войсковой части 51280-Б и предоставили ему возможность в дальнейшем нарушать закон Государства Российского, не исполнять требования ст. 13 ГПК РФ и злоупотреблять своими процессуальными правами.

            И при таких явных нарушениях, которые повлияли на исход дела, судья Красношапка В.Б. не счел необходимым передавать надзорную жалобу на расмотрение. При этом судья Красношапка В.Б. в ходе рассмотрения  надзорной жалобы К.В.Д. не рассмотрел письменное заявление об отводе судье Красношапка В.Б., и не вынес никакого определения об отказе или удовлетворении заявленного отвода, как это установлено процессуальным законом.

            На кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 03 февраля 2011 года  и на определение судьи Балтийского флотского военного суда от 30 марта 2011 года направлена надзорная жалоба в В Верховный Суд Российской Федерации.





Администратор сайта

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 464
    • Просмотр профиля
Re: Красношапка Владимир Борисович
« Ответ #3 : ёоЫм 13, 2015, 11:55:10 »

Конфликт интересов судьи, или судья Красношапка на стороне чиновников Министерства обороны.

           Судья Балтийского флотского военного суда Красношапка вынес 3 июня 2015 года свое очередное, с нашей точки зрения, коррумпированное решение, которым заявление бывшего военнослужащего о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставил без удовлетворения (подробнее об этом см.: http://urist39.com/news.php?p=3061&c=1).