Автор Тема: Безруких Екатерина Сергеевна  (Прочитано 6887 раз)

Admin

  • Гость
Безруких Екатерина Сергеевна
« : ёоЫм 11, 2010, 03:19:50 »
Безруких Екатерина Сергеевна

       Судьей Зеленоградского районного суда на 3-х летний срок полномочий назначена Указом Президента РФ от 09.04.2009 года № 374 " О назначении судей".

Некоторые аспекты судейской деятельности Безруких Е.С.

       6 июля 2009 года в Зеленоградский районный суд Калининградской области от Д.Н.А. поступил иск к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области к Ш.Г.И., Д.Г.И., Д.В.И. об оспаривании права собственности на земельный участок.
       9 июля 2009 года указанный иск судьей Безруких Е.С. оставлен без движения.
       23 июля 2009 года Д.Н.А. подает в тот же суд уточненный иск к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области об оспаривании права собственности на земельный участок.
       27 августа 2009 года судья Безруких Е.С. проводит по делу предварительное судебное заседание и, в связи с неявкой ответчиков, переносит его на 2 октября 2009 года
       6 сентября 2009 года направлена жалоба помощнику Президента РФ Брычевой Л.Д., председателю Калининградского областного суда и в квалификационную коллегию судей Калининградской области на действия судьи Зеленоградского районного суда Безруких Е.С.
       25 сентября 2009 года заместитель председателя Калининградского областного суда на данную жалобу дала ответ, где особых нарушений не увидела (либо не захотела увидеть) «вместе с тем, судье Безруких Е.С. предложено принять все меры к надлежащей подготовке настоящего дела и его рассмотрения в максимально короткие сроки» (из письма № 1 – 1417/5 от 25 сентября 2009 года).
       Не смотря на предложение «принять все меры к быстрейшему рассмотрению дела», судья Безруких Е.С. рассматривала иск Д.Н.А. к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области к Ш.Г.И., Д.Г.И., Д.В.И. об оспаривании права собственности на земельный участок в течение 4,5 месяцев вместо допустимого срока 2 месяца (в соответствии ч.1 ст.154 ГПК РФ).
       2 октября 2009 года судья Безруких Е.С. в очередной раз перенесла судебное заседания на 27 декабря 2010 года
       27 декабря 2009 года судья Безруких Е.С. повтрно перенесла судебное заседания на 12 февраля 2010 года, при этом отправившись в очередной отпуск.
       Данное дело затянулось более чем на 7 месяцев. В результате чего грубо нарушены требования ч. 1 ст. 154 «Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел» ГПК РФ - «Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом по истечению двух месяцев со дня поступления искового заявления в суд».
       Постановление пленума Верховного суда РФ от 31 мая 2007 года «О практике рассмотрение судами дел об оспаривании решений квалификационной коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» требует, что «Сроки рассмотрения дел неразрывно связаны с правом на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим неотъемлемой составляющей частью профессиональной этики судьи является соблюдение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения судебных дел, жалоб и заявлений», за нарушения данных сроков предусмотрено даже ПРЕКРАЩЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ СУДЬИ.
       Не смотря на это, судья Безруких Е.С. до сегодняшнего дня продолжает свою судейскую деятельность.

            И дело это имеет следующее продолжение под производством пока еще судьи Безруких Е.С.

           Граждане Зеленоградского района Ш.Г.И., Д.Г.И. обратились в суд с иском к нотариусу Зеленоградского нотариального округа Ларичевой Н.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указали, что 12.02.2010 г. решением Зеленоградского районного суда три свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 апреля 2008 г. выданные Д.Г,И., Д.В.И., Ш.Г.И на земельный участок площадью 73 000 кв.м. признаны не законными. Прекращено право собственности Ш.Г.И., Д.Г.И., Д.В.И. по 1/3 доли на данный земельный участок, расположенный в Зеленоградском районе. Решение суда вступило в законную силу 28.04.2010 г (Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда оставлено без изменения).

           В решении указано, что все три свидетельства наследство по завещанию от 11 апреля 2008 г. были выданы нотариусом Зеленоградского нотариального округа на объект недвижимости, который в наследственное имущество Д.B.C. не входил, так как земельный участок расположенный в Зеленоградском районе, выделенный изначально Д.И.Т. имел площадь 36 000 кв.м. Площадь 73 000 кв.м составляли оба выделенных Д.И.Т земельных участка. Нотариус несет полную имущественную ответственность за свои действия. Вследствие совершенного нотариального действия по выдаче незаконных свидетельств о праве на наследство Ш.П.И. был причинен имущественный ущерб в виде затрат на межевание земельного участка. Также нотариусом Ларичевой Н.В. истцам был причинен моральный вред. Истцы просили взыскать с нотариуса Ларичевой Н.В. в свою пользу причиненный имущественный вред, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Истцы на судебное заседание не явились, дело рассматривалось без их участия.

           Определением суда от 14.02.2011 г. в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика было привлечено ОАО «Военно-страховая компания».

           11 марта 2011 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких ЕС, рассмотрев дело, вину нотариуса Зеленоградского нотариального округа Ларичевой Н.В. не признала и оставила иск граждан без удовлетворения.

           При принятии такого решения судья Безруких сослалась на следующее (цитата):
Цитировать
«Доводы истицы и её представителя о том, что документы подтверждающие наличие у наследодателя двух земельных участков, общей площадью 73 000 кв.м. были представлены нотариусу Ларичевой Н.В.. своего подтверждения в материалах дела не нашли. Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что представленных наследниками документов было достаточно для вывода о том, что земельный участок площадью 73 000 кв.м. входит в наследственное имущество Д.B.C. и выдачи на их основе свидетельств о праве на наследство по завещанию.»

           То есть судья Безруких при вынесении такого решения взяла на себя роль адвоката и выступила в качестве защитника нотариуса, освободив нотариуса от обязанности делать запросы установленным образом и от ответственности за неправильно оформленные документы на наследование.

           Данное решение оспаривается в кассационной инстанции.





       
Втрой случай из судебной практики судьи Безруких Е.С.

           15 июля 2010 года водитель В.Д.А. был избит во дворе собственного дома сотрудниками ГИБДД (данная информация была помещена в новостях на нашем сайте с подробным описанием событий). В связи с данными обстоятельствами он подал заявление.
           09 августа 2010 года Следователь Светлогорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Калининградской области юрист 2 класса Губжоков А.А. отказал в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,  то есть в связи с отсутствием в действиях Кузнецова А.Н. и Кочукова А.С. состава преступления.
          Нашей стороной, представляющими интересы гражданина В.Д.А., была подана жалоба в Зеленоградский районный суд Калининградской области в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным вышеуказанное постановление, однако 18 августа 2010 года судья Зеленоградского районного суда Безруких Е.С. вынесла постановление, которым возвратила жалобу о признании незаконным вынесенного следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для устранения ее недостатков. Недостатком она указала, что не возможно установить чье действие и какое именно действие оспаривается. Хотя по заявлению конкретно указно лицо (следователь) и действие (отказ в возбуждении). А судья проигнорировала и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 переформулировала на свой лад. Таким образом, она может возвращать любые неугодные жалобы с трактовкой "непонятно".
          Нами была подана кассационная жалоба с формулировкой «Данное постановление считаю НЕЗАКОННЫМ, НАРУШАЮЩИМ КОДЕКС СУДЕЙСКОЙ ЭТИКИ, КАК МИНИМУМ и вынесенным в интересах сотрудников силовых органов» с дальнейшими пояснениями в доказательство данной формулировки.
          28 сентября 2010 года  судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда кассационным определением отменила постановление судьи Зеленоградского районного суда Безруких Е.С., вынесенное ей 18 августа 2010 года, и обязала тем самым рассмотреть поданную нами жалобу о признании незаконным вынесенного следователем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова А.Н. и Кочукова А.С..
           18 октября 2010 года вынесла постановление, где признала действия следователя Губжокова правильными, а вынесенное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГИБДД Кузнецова и Кочукова, которые незаконно применили в отношения водителя силу и оставили гематомы у водителя В. , законным.
         
          Зато с большой охотой рассматривалось дело по якобы административному правонарушению того же водителя даже, несмотря на то, что оно инкриминировано сотрудниками ГИБДД.
          Так 18 августа 2010 года мировой судья 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области Беглик Н.А., своим постановлением признал указанного водителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. А 30 сентября 2010 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких своим решением указанное постановление мирового судьи Беглик Н.А. оставила без изменения. По данному поводу в Калининградский областной суд направлена надзорная жалоба. Только вот 10 ноября 2010 года в надзорной инстанции зам.председателя областного суд Крамаренко оставила все без изменения. Приче все это было вынесено с открытым нарушением процесуального законодательства.

Статистика отмененных решений, принятых судьей Безруких Е.С.

          13 января 2010 г. судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Шлейниковой И.П., и судей Кулешовой Е.А., Зеленского А.М., отменено Решение судьи Безруких Е.С. от 30 октября 2009 года и дело направлено на новое рассмотрение в тот же Зеленоградский районный суд на новое рассмотрение (Дело № 33- 47 / 2010 г.).
          28 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда отменила постановление судьи Безруких Е.С., вынесенное ей 18 августа 2010 года, дело направлено на новое рассмотрение.







« Последнее редактирование: јРав 26, 2011, 01:18:58 от Vadim »

Администратор сайта

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 499
    • Просмотр профиля
Re: Безруких Екатерина Сергеевна
« Ответ #1 : БХЭвпСам 14, 2011, 12:42:32 »

Очередным постановлением, нарушающим права граждан Зеленоградска по земельному вопросу, стало решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С. от 03 августа 2011 года.

            Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С. за последний год проявила себя в части вынесения неправомерных решений. Особое место в её неправомерном судебном производстве заняло дело по конфликтной ситуации между сотрудниками ГИБДД и гражданином Зеленоградска, когда благодаря судебной системе в Калининградской области в целом и судейства Безруких Е.С. в частности, ответственность за нарушение с плеч сотрудников ГИБДД переложили на плечи гражданина. Тогда сотрудники ГИБДД за незаконное применение силы в отношении жителя Зеленоградска и его родителей и за то, что сфабриковали административное дело, не понесли никакой ответственности в судебном рассмотрении, а вот самого гражданина по сфабрикованным сотрудниками ГИБДД вынесли административное наказание с изъятием прав.

            Что же касательно решения того же судьи Безруких от 03.08.2011 года, то здесь уже решался земельный вопрос – и снова вердикт вынесен не в пользу граждан. Судья Безруких отличается умом и сообразительностью, только вот почему-то они не направлены для защиты закона, для чего в принципе и назначен судья, а направлены они для облагораживания собственных интересов.

            И вообще, в самом Зеленоградском районном суде Калининградской области касательно рассмотрения земельных вопросов особый подход. Об этом не так давно мы освещали по делу другого гражданина, который вынужден был подать жалобу на имя Президента РФ и губернатора Калининградской области (см: http://urist39.com/news.php?p=701&c=1). Ответ еще на нее до нас не дошел.

            Очередным постановлением, нарушающим права граждан Зеленоградска по земельному вопросу в этом же суде, стало решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С. от 03 августа 2011 года.

            Судебное усмотрение в Зеленоградском районном суде не знает пределов и границ в особенности, когда суд разрешает земельный вопрос в интересах заинтересованных лиц с одной целью - предоставить право на владение земельными участками таким лицам во что бы то ни стало. Так судья Безруких Е.С. своим решением 28 августа 2008 года установила, что наследники вступили в наследство на законных основаниях. То есть выданные свидетельства о наследстве в 2008 году Безруких Е.С. признала законными. Но в 2010 году, решением от 12 февраля 2010 года, судья уже признала свидетельства не соответствующими закону. Такое кардинальное изменение своего судебного усмотрения, может быть вызвано только одним – личной заинтересованностью судьи для передачи сго земельного участка заинтересованным лицам. В этой круговой поруке немалая  роль отводится нотариусу Ларичевой Н.В., которая фактически создает ситуацию прикрытия совершаемых сделок с землей, чтобы граждане своими правами на землю не могли помешать отлаженной коррупционной системые перехода земель в собственность коммерческим фирмам.

            Так нотариус в своем отказе в основном ссылалась на следующий факт: «Из представленной кадастровой выписки о земельном участке от 16 мая 2011 года не следует, что земельный участок площадью 73000 кв. метров расформирован, как предписал суд» - вывод судьи. Но такой вывод не основан на законе и не доказан, так как судья Безруких Е.С., как звено круговой поруки, не стала устанавливать обстоятельства и правоотношения, имеющие значения для настоящего дела.

             За рамками судебного разбирательства суд оставил обстоятельства того что нотариус Ларичева Н.В. участвовала в судебном процессе результатом которого стало решение суда от 12 февраля 2010 года. И в соответствии с требованиями главы 4 ГПК РФ нотариус как лицо, участвующее в деле, обладает всеми процессуальными правами. Ей как стороне по делу суд исправно высылает все документы по делу и информирует о движения по делу. Она также может запросить необходимую информацию по делу. Вследствие чего ход и исполнение судебного решения нотариусу Ларичевой Н.В. доподлинно известно и она обладает всей информацией по гражданскому делу, которая давала возможность выяснить исполнение предписание суда у той же судьи Безруких Е.С..
            Но в нашем случае такое невозможно, так как создалась ситуация как в русской народной пословице «рука руку моет». Поэтому судья Безруких Е.С. не стала устанавливать данные факты, которые имеют значение для дела  и для установления истинных и реальных правоотношений сторон по делу.
[tab][tab] Исходя из приведенного вывода суда, можно прийти к пониманию того, что нотариус Ларичева Н.В., вынося свое постановление об отказе совершения нотариальных действий, предоставила возможность посредством скрупулезного судебного разбирательства установить исполнено ли судебное решение от 12 февраля 2010 года.  Но так как, по моему мнению, судья Безруких Е.С. лоббирует интересы коммерческих фирм по захвату земли вопреки прав граждан на землю, то судья в своем решении даже не установила ФАКТ  ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ, ВЫНЕСЕННОГО ЕЮ ЖЕ РАНЕЕ.
            Для принятия своего неправосудного решения судья Безруких Е.С. не стала также выяснять факт фактического место положения границ оспариваемого земельного участка и не привлекла к судебному разбирательству ни руководителя АО «Стаж Балтики» ни Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области. Представители данных организаций могли дать письменные или устные пояснения по информации фактического место положения границ данного земельного участка, а также а также по фактическим обстоятельствам исполнения судебного решения.

            Выяснения двух обстоятельств имеющих значения для дела (установить обстоятельств по исполнению судебного решения от 12 февраля 2010 года и выяснять фактическое место положения границ оспариваемого земельного участка) позволило бы суду вынести законное и обоснованное решение и посредством судебного акта получить свидетельство о праве наследования по завещанию на земельный участок. А в настоящем случае судьей  Безруких Е.С. обстоятельства не установлены, а восприняты без должного исследования и анализа, что указывает на ее заинтересованность по делу. По той причине, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.
            Судом нарушены нормы материального права и не применен закон подлежащий применению в части ст. 17 ФЗ «О землеустройстве», Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года № 688 и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденного Росземкадастром от 17 февраля 2003 года.

            Вывод напрашивается один: судебное решение незаконное и необоснованное вынесенное с существенными нарушениями норм материального права в интересах заинтересованных лиц занимающимся захватом перспективных земель в Зеленоградском районе Калининградской области. По нашему мнению, СУДЬЯ БЕЗРУКИХ ЛИЧНО БЫЛА ЗАИНТЕРЕСОВАНА  В ИСХОДЕ ДАННОГО ДЕЛА, другого объяснения в не выяснении обстоятельств и грубейшего нарушения законодательства, а также  попирания прав граждан просто НЕТ!
[tab][tab] Притом, что заявительница по причине широчайшего судебного усмотрения судьи Безруких Е.С. и ее неправосудных актов в течение четвертого года не может вступить в наследство, которое ей при правильном рассмотрении дела давно начало бы  приносить прибыль, которого она из-за неправомерного судейства Безруких лишилась.

            На данное решение направлена жалоба в Калининградский областной суд.





Администратор сайта

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 499
    • Просмотр профиля
Re: Безруких Екатерина Сергеевна
« Ответ #2 : ЅЮпСам 04, 2011, 03:23:46 »
 
НЕСМОТРЯ НА ТАКОЕ КОЛИЧЕСТВО ЯВНЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НАРУШЕНИЙ СУДЬЯ БЕЗРУКИХ Е.С. РЕШЕНИЕМ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ СУДЕЙ  КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28 ОКТЯБРЯ 2011 ГОДА ПОЛУЧИЛА РЕКОМЕНДАЦИЮ НА БЕСРОЧНОЕ СУДЕЙСКОЕ ПОЛНОМОЧИЕ.

          Это показатель того, какие судьи в Калининградской области сегодня нужны руководству Калининградского областного суда, председателем которого Фалеев В.И.

          Подробнее по ссылке: http://urist39.com/news.php?p=820&c=1

Администратор сайта

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 499
    • Просмотр профиля
Re: Безруких Екатерина Сергеевна
« Ответ #3 : јРЩ 27, 2018, 11:38:56 »
Судья Безруких Е.С. вынесла решение в интересах администрации Зеленоградского района.

       На решение судьи Безруких Е.С. подана апелляционная жалоба в областной суд.

       См. об этом: https://urist39.com/news/judgment/Sudya-Bezrukih-E.S.-vynesla-reshenie-v-interesah-administracii-Zelenogradskogo-rajona.?page=1&section=