Автор Тема: Бубнова Марина Евграфовна  (Прочитано 4505 раз)

Admin

  • Гость
Бубнова Марина Евграфовна
« : ёоЫм 11, 2010, 02:57:33 »
Бубнова Марина Евграфовна


          Судья Светлогорского городского суда Калининградской области - наделена полномочиями Указом Президента Российской Федерации  №1686 от 01.12.2008 г."О назначении судей районных судов".
          Окончила юрфак КГУ, совмещая обучение с работой уборщицей в школе, потом - там же - лаборантом химии и секретарем-делопроизводителем. С 1993 года - была адвокатом Калининградской областной коллегии адвокатов.

           Актуальные стороны судейской деятельности судьи Бубновой М.Е. .


          1. Неправомерное решение судьи Светлогорского горсуда БУБНОВОЙ М.Е..


            Если есть желание заработать, можно ехать в Светлогорск, зайти  в любой двор, где есть надпись «Осторожно, злая собака», а после этого подавать на хозяина иск о моральном вреде в Светлогорский районный суд Калининградской области. Всё будет в ажуре, если дело попадёт на рассмотрение судье Бубновой М.Е.

            Дело было собственно вот в чем: одна гражданочка (Р.В.А.) возвращаясь с работы домой решила сократить путь и, пренебрегая надписью на заборе с предупреждением о наличии злой собаки на огороженной забором придомовой территории, проникла на данную территорию и нарвалась на неприятность. Благо хозяйка дома П.Л.А. выскочила своевременно из дома и не дала собаке растерзать бедолагу, но собака все же, успела укусить её за руку. Вот здесь-то гражданочка Р.В.А. сориентировалась вовремя, поскольку родственники её работали в органах, и в её представлении ей было дозволено все, даже проникать на чужую территорию. Поскольку её вседозволенность пресекла собака, она подала иск на хозяйку собаки. Все бы ничего, если бы суд первой инстанции не встал на её сторону.

            06 июня 2011 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Бубнова М.Е. вынесла решение, которым исковые требования гражданки Р.В.А. удовлетворила частично.

             Судом в пользу истицы с гражданки П.Л.А. в счёт материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оказание юридических услуг было всего взыскано 14 054 рублей.

            Гражданка П.Л.А. подала кассацию.

            13 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда своим кассационным определением решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 6 июня 2011 года отменила, поскольку такое решение было неправомерным, и дело направила на новое рассмотрение в тот же суд.

            Что делает Бубнова?

            02 сентября 2011 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Бубнова М.Е. своим решением снова исковые требования Р.В.А. - удовлетворила частично. Только в этот раз взысканная ранее сумма преобрела другое значение, а именно – 13 210 рублей.

            Выводы судьи Бубнова М.Е. поражают своим цинизмом и содержат в себе условия, которые  определяют и обосновывают действия граждан на муниципальной или государственной земле и их строениях, зданиях.  Так исходя из ее выводов, гражданин может беспрепятственно входить или проходить на земельный участок, строение, здание принадлежащие муниципальной или государственной власти. Притом, что если он увидит предупреждающие таблички об опасности или лиц несущих охрану территории, здания и пренебрегая надписи проникнет на объект и получит травму или физическую боль от спецсредств, примененных к нему, ТО ГРАЖДАНИН МОЖЕТ СМЕЛО ПОДАВАТЬ НА ГОСОРГАН ИЛИ ЕГО СОТРУДНИКОВ ИСК С ТРЕБОВАНИЕМ ВОЗМЕЩЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНОГО И МОРАЛЬНОГО ВРЕДА. Так как он по неосторожности прошел на территорию, в здание и виновность госоргана или его сотрудника предрешена и не может ставиться под сомнение. А если гражданин еще и коллега или родственник силовых или судебных структур, то иди гражданин куда хочешь – данные органы тебя в беде не оставят. Как это подтвердила своим неправосудным решением бывший майор милиции, а ныне исполняющая полномочия судьи Бубнова М.Е., вынесшим настоящее решение в пользу гражданки Р.В.А., у которой дочь сотрудница полиции. И может быть, а скорей всего так и есть, дочь коллега свидетеля по настоящему делу инспектора ЛРР ОВД по Светлогорскому району  капитана милиции Ходосевич Н.С.. А последняя смогла разглядеть под бинтами на руке истицы укус собаки.

            Теперь на основании выводов судьи Бубновой М.Е. можно беспрепятственно пройти в кабинет к председателю Калининградского областного суда Фалеева или к его заместителю судье Крамаренко. Хотелось бы посмотреть, что бы при таком «хамстве» гражданина, прошедшего без разрешения и спроса в кабинет данных чиновников, предприняли указанные лица. Так как их праведный гнев, подкрепленный личной и свободной трактовой закона, в буквальном смысле как снаряд картечи разорвет гражданина на кусочки.

            А вывод судья Бубнова М.Е. делает такой: «Как установлено судом, жилое помещение, в котором проживает истица, и земельный участок, на котором расположен жилой дом, являются муниципальной собственностью. Следовательно, данная придомовая территория фактически является открытой к свободному доступу граждан».

            А теперь самое главное в выводе, от которого надо опасаться госчиновникам (выписка из судебного акта): «С учетом данного обстоятельства, П.Л.А. должна была предусмотреть возможность появления людей на придомовой территории, даже при наличии забора и калитки, которые, в данном случае, не обеспечили безопасное содержание собаки». То есть даже при наличии судебных приставов по ОПУДС, видеоконтроля ВЫ УВАЖЕМЫЕ СУДЬИ ОБЬЯЗАНЫ ТЕПЕРЬ ПОСТАВИТЬ В СВОИХ КАБИНЕТАХ ЕЩЕ ОДИН ЗАСЛОН ОХРАНЫ. А то не дай Бог что случись, судья Бубнова М.Е. сделает вывод, что Вы же и виноваты, что не обеспечили себе охрану.
            Конечно же, в этом есть своя доля иронии, если бы судебные выводы судьи Бубновой М.Е.  не были бы оформлены в неправосудное решение, которое грубейшим образом нарушили основные права и свободы гражданки П.Л.А..
            Да и вынесено оно с существенным нарушением норм материального права вследствие не применения закона подлежащего применению и формулировкой закона на свой лад.

            Нам пришлось повторно подать кассацию на данное неправомерное решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области Бубновой М.Е.; наверное одного случая признания неправомерности решения Бубновой Калининградским областным судом не достаточно, чтобы судья поняла, что она неправомерно рассматривает гражданские дела в судебном производстве.

            Для интересующихся судебное решение Бубновой от 02.09.2011 года мы поместили в разделе «Интересные судебные решения…» - «Моральный вред», а кассационную жалобу – в разделе «Жалобы в суд».


« Последнее редактирование: БХЭвпСам 16, 2011, 12:59:06 от Администратор сайта »

Администратор сайта

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 480
    • Просмотр профиля
Re: Бубнова Марина Евграфовна
« Ответ #1 : ѕЪвпСам 18, 2011, 01:21:08 »
 
Еще один судебный, по нашему обоснованному мнению, беспредел судьи Светлогорского городского суда Бубновой М.Е.

            20 января 2011 года действующий Президент РФ проинформировал граждан РФ о том, что он продумает «механизмы, позволяющие корректными, конституционными способами контролировать ситуацию внутри судебной корпорации». Но на дворе середина октября 2011 года и НИКАКОГО МЕХАНИЗМА НЕ ВИДНО! А судебный беспредел нарастает, бандиты под арест не берутся, а директора школ погибают в СИЗО.

            Положение дел в Калининградской области хорошо обозначил депутат Калининградской областной думы Михаил ЧЕСАЛИН, на заседании общественно политического совета Калининградской области в августе 2011 года: «… Борьба с коррупцией, по моему убеждению, это три стадии – качество формирования чиновничьего аппарата, контроль исполнения государственных функций и ответственность чиновников. Вот в рамках этих трех китов и должна быть построена антикоррупционная программа. Судам не помешало бы напомнить о работе квалификационной коллегии судей. ПОЧЕМУ У НАС НИ ОДИН СУДЬЯ НЕ ПРИВЛЕЧЕН К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ? В лучшем случае они по тихому уходят на пенсию, которая честному труженику, даже и не снилась. Почему? Да потому что власть не может бороться сама с собой!»
   
            В нашей судебной практике по защите прав граждан это подтверждается с лихвою. Сколько постановлений и определений судов первой инстанции отменено за последние несколько лет, и еще ни один судья не наказан. Но неправомерных постановлений судов первой инстанции оставленных без изменения в судах кассационной инстанции еще больше. Точно так же большое количество кассационных жалоб гражданам отказывают передавать на рассмотрение по инстанции, причем на свое усмотрение, используя нормы, не предусмотренные законодателем. На частные жалобы в одном из четырех случаев вместо того чтобы вынести определение дают ответ, что вышестоящая судебная инстанция не должна вмешиваться в судебный процесс нижестоящего суда, и только в трех случаях выносят определения, да и то с резолюцией «нарушений нет». Что касается волокиты, то каждый второй ответ председателя районного суда говорит, что волокита связана с обстоятельствами, а каждый другой говорит о том, что судье незначительное превышение срока рассмотрения дела дозволено. Это они так в противоречие с законом установили свои процессуальные нормы. Все жалобы на действия судей, направленные Президенту РФ, в Верховную коллегию судей РФ, Председателю Верховного суда РФ, бумерангом возвращаются в квалификационную коллегию судей Калининградской области, откуда её председатель МУХАРЫЧИН только и отсылает отписки с формулировками, что, дескать, процессуальное нарушение судьи, даже граничащее с нарушением судейской этики, это не дисциплинарный проступок судьи, имея в виду, что дисциплинарный проступок должен быть допущен в быту. А когда независимая газета «Светлогорье» осветила на своих страницах тот самый дисциплинарный проступок судьи Струковой, то суд тут же своим решением содрал с независимой газеты моральный ущерб в пользу судьи Струковой 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с мотивировкой, что в частную жизнь вмешиваться нельзя. И где сейчас судья Струкова? В областном суде правит баллом на должности судьи[/b]. Она не ушла «на пенсию по-тихому». А когда граждане обращаются в суд за компенсацией морального ущерба, то от ворот поворот – в худшем случае, а в лучшем – после долгих отбиваний порогов и неоднократных обращений в разные судебные инстанции в меньше половины случаях моральный вред будет компенсирован, но размер его будет занижен в десятки раз доказательно заявленного. А компенсация морального вреда, вызванного с не то, чтобы длительным, а очень длительным рассмотрением дел, вообще судами всех инстанции отказывается на отрез, поскольку виновниками судебных тягомотин, переходящих  в годы и десятилетия, являются сами же судьи. А судьи сами себя наказывать материально пусть даже из федерального бюджета в счет компенсации морального ущерба гражданину не будут.

            ВОТ И ВСЯ ОБСУРДНАСТЬ СИТУАЦИИ! БЕЗНАКАЗАННОСТЬ И ВСЕДОЗВОЛЕННОСТЬ ПРИВОДЯЩАЯ К ОТКРЫТОМУ БЕСПРЕДЕЛУ!

            Очередным примером такого судебного беспредела стало определение судьи Светлогорского городского суда Бубновой М.Е. от 26 сентября 2011 года, которым она возвратила кассационную жалобу на вынесенное ею решение от 02 сентября 2011 года.

            В своем определении о возвращении кассационной жалобы 26 сентября 2011 года судья Бубнова записала, что «… мотивированное решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 02 сентября 2011 года изготовлено 07 сентября 2011 года. Кассационная жалоба на вышеназванное  решение суда подана представителем ответчика Золотаревым М.Ю. 23 сентября 2011 года по истечению срока обжалования и в ней не содержится просьба о восстановлении срока для ее подачи».

            При этом судья Бубнова даже копию конверта не отправила, чтобы было бездоказательно. А ведь по почте кассационная жалоба была направлена 19 сентября 2011 года, о чем ясно свидетельствует почтовый штамп на конверте, и зарегистрирована аппаратом суда 23 сентября 2011 года. А дата подачи жалобы считается не дата регистрации судом о его поступлении, а дата отправления гражданином данной жалобы по почте. Вот если прокурор отправляет ответ, здесь суды вообще игнорируют дату регистрации конверта на почте, отдавая предпочтение внутреннему штампу прокуратуры, которые она бессовестным образом штампует задним числом. Письмо ответ может направить, например, с превышением срока рассмотрения на 20 дней, а именно 19 октября, а внутренний штамп отправки поставит 30 сентября, и все в порядке. Суд на это закроет глаза и признает прокурора, что он прав, а гражданин проходи мимо.

            А ведь последний день подачи кассационной жалобы на решение Бубновой был именно тот самый день 19 сентября 2011 года на основании ст. 108 ГПК РФ (процитируем данную ному):
            2. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
            3. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.


            Последний день на подачу кассационной жалобы приходился на субботу 17 сентября 2011 года, следующий за ним рабочий день – 19 октября 2011 года.

            Не может быть, чтобы судья Бубноава с таким большим опытом и со стажем мирового судьи в виде непотопляемого эсминца, не знала требования статьи 108 ГПК РФ. Знала. А значит все сделано специально, чтобы кассационная жалоба на её неправомерное решение не рассматривал областной суд.

            Приходиться постоянно работать с судьями Калининградской области  и многие из них могут пойти на любое даже преступление, чтобы оставить свое незаконное решение в силе. Поэтому юрист М.Ю.Золотарев оригинал квитанций подшивает к материалам дела. Согласно приложенной им справке «Почте России» видно, когда отправлена кассационная жалоба и когда она была получена судом.

            Можно было бы понять, если бы действие Бубновой было подобно действию председателя Центрального районного суда г. Калининграда Титова, когда последний после праздников аналогичным определением, попутал рабочие и праздничные дни. Данное определение было кассацией отменено.

            Но в случае с судьей Бубновой нельзя сказать, что она потерялась в датах и в выходных днях, поскольку еще один штрих НЕПОРЯДОЧНОСТИ в действия БУБНОВОЙ добавил тот факт, что вынесенное ей определение о возвращении кассационной жалобы было направлено  спустя 18 ДНЕЙ! (вынесено  26 сентября 2011 года, направлено по почтовому штампу12 октября 2011 года) – с превышением срока ровно В ШЕСТЬ РАЗ (ст. 227 ГПК РФ).

            А все дело в том, что это уже вторая кассационная жалоба на незаконное решение судьи Бубновой по тому же делу. Первое свое незаконное решение она уже выносила 6 июня 2011 года в пользу истицы, дочь которой работает в правоохранительных органах.

            13 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда своим кассационным определением данное решение отменила и дело направила на новое рассмотрение в тот же суд. И снова судья Бубнова выносит свое незаконное решение в пользу все той же истицы. Наша сторона подает кассационную жалобу и приводит убедительные доводы законодательства. Но видимо у судьи Бубновой возникла задача НЕ ДОПУСТИТЬ РАССМОТРЕНИЯ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ В ОБЛАСТНОМ СУДЕ такими методами, которые она применяет в нарушение всего и вся.

            На действия судьи  Светлогорского городского суда Бубновой М.Е. направлена жалоба Президенту РФ, а на её определение от 26 сентября 2011 года подана частная жалоба в Калининградский областной суд.

            В этой же частной жалобе заявлен отвод судьям Калининградского областного суда Крамаренко, Агуреевой, Михальчик, Шлейниковой, Мухарычину, Паникаровской, Струковой, поскольку они, по нашему обоснованному из юридической практики мнению, отправляют правосудие в интересах лиц, ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОГО БЛОКА,  и не принимают меры к судьям выносящих неправосудные решения, грубейшим образом нарушающих права граждан, и особенно если граждане являются военнослужащими.

« Последнее редактирование: ЅЮпСам 15, 2011, 06:54:05 от Администратор сайта »

Администратор сайта

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 480
    • Просмотр профиля
Re: Бубнова Марина Евграфовна
« Ответ #2 : ЅЮпСам 15, 2011, 07:48:23 »

Наконец-то судья Светлогорского горсуда Бубнова М.Е. вынесла законное определение.


           Своим определением от 2 ноября 2011 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Бубнова М.Е. восстановила пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на ее же определение от 26 сентября 2011 года.

           Судья Светлогорского городского суда Бубнова М.Е. вынесла определение от 26 сентября 2011 года, которым возвратила кассационную жалобу на вынесенное ею решение от 02 сентября 2011 года.

           На данное определение судьи Бубновой от 26 сентября 2011 года мы направили частную жалобу, и там же просили о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

           Своим определением от 2 ноября 2011 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Бубнова М.Е. восстановила пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на ее же определение от 26 сентября 2011 года. Скорее всего – это была вынужденная мера, поскольку требование о восстановлении пропущенного процессуального срока было обоснованным. При другом исходе был бы просто полный судебный беспредел, поскольку заявители лишались права доступа к правосудию. Сколько же можно выносить незаконные постановления по данному делу

           Для обозрения приводим копию данного определения от 2 ноября 2011 года судьи Светлогорского городского суда Калининградской области Бубновой М.Е. по ссылке:
http://urist39.com/decisions/5-2%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%ED%E0%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%EE%EF%F3%F9%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F0%EE%EA%E0/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%F2%202.11.2011%20%E3.%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%E2%E5%F2%EB%EE%E3%EE%F0%F1%EA%EE%E3%EE%20%E3%EE%F0%F1%F3%E4%E0%20%C1%F3%E1%ED%EE%E2%EE%E9%20-%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%F3%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%F1%F0%EE%EA%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED.htm


Администратор сайта

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 480
    • Просмотр профиля
Re: Бубнова Марина Евграфовна
« Ответ #3 : БХЭвпСам 29, 2017, 01:34:40 »

Нарушения прав граждан со стороны судьи Бубновой М.Е.


           Судья Бубнова М.Е. при идентичных ситуациях вынесла два абсолютно противоположных постановления, показывая тем самым свою приверженность к двойным стандартам, мы говорили в рубрике от 24.10.2016 г. (см.: http://www.urist39.com/news.php?p=3596&c=1). Причем происходило это с попустительства председателя областного суда Фалеева, который и рекомендует судью Бубнову в областной суд. СМ. также: http://www.urist39.com/news.php?p=3538&c=1.


          В другом деле судья Бубнова М.Е. извещает стороны о переносе судебного заседания выборочно, известив при этом только одну сторону, а другую нет, показывая свою заинтересованность (см. об этом: http://www.urist39.com/news.php?p=3551&c=1).