Автор Тема: Ганин Владимир Анатольевич  (Прочитано 4129 раз)

Admin

  • Гость
Ганин Владимир Анатольевич
« : ёоЫм 11, 2010, 02:57:18 »
Ганин Владимир Анатольевич

(фото из  книги «60 лет судебной системе Калининградской области»)


          Судья Светлогорского городского суда Калининградской области - наделен полномочиями Указом Президента Российской Федерации  №892 от 14.07.2007 г. "О назначении судей районных судов".

          Актуальные стороны судейской деятельности Ганина В.А. мы изложим в ближайшее время.

           19 октября 2011 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин В.А. вынес решение, которым очередное постановление администрации города Светлогорска признано незаконным.

           Граждане, проживающие в городе Пионерске Калининградской области, обратились в суд с заявлением об оспаривании неправомерного решения Совета депутатов Пионерского городского округа Калининградской области (подробнее по ссылке: http://urist39.com/news.php?p=582&c=1). В суде рассматривался вопрос об оспаривании нормативного правового акта Совета депутатов Пионерского городского округа № 76 от 16.10.2008 года «Об утверждении Генерального плана г. Пионерск» в части установления проезда от жилого дома по ул. Комсомольской в городе Пионерске и соблюдения сохранности земельных участков находящихся под эксплуатацией и обслуживанием объектов культурного наследия Калининградской области.

           25 июля 2011 год своим решением судья Светлогосркого городского суда Калининградской области М.В.Аниськов удовлетворил заявление в интересах граждан частично. Заявление было удовлетворено в части сохранения объектов культурного наследия в курортной зоне.

           По другому заявлению о возмещении судебных расходов одного из граждан, чьи интересы в судах представлял юрист М.Ю.Золотарев, судья Светлогосркого городского суда Калининградской области М.В.Аниськов вынес определение от 23 сентября 2011 года, которым удовлетворил заявленные требования в части возмещения затрат на юридические услуги в размере 8 000 рублей (в полном объеме) – копия данного определения приведена ниже по ссылке.

           Несколько позже к данным гражданам, проживающим в доме, который отнесен к объекту культурного наследия, другой гражданин, ранее проживавший рядом в ветхом жилье, подал иск. Подавший иск гражданин пояснил, что он ранее проживал на данной территории в ветхом жилье, которое разобрал для последующего строительства нового дома. Поскольку на данной территории другими гражданами и администрацией были возведены детские площадки и качели, которые создавали помеху для строительства дома, просил суд обязать снести данные сооружения.

           Граждане в свою очередь обратились в суд с заявлением к администрации, признать уже другое постановление Администрации МО «Пионерский городской округ» №513 от 10 августа 2009 года незаконным, поскольку, по их мнению, разграничения придомовой территории, где находился их дом относящийся к культурному наследию, было проведено не правильно.

           Судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин В.А. объединил два дела в одно производство и 19 октября 2011 года вынес решение, которым в удовлетворении иска гражданину из снесенного ветхого дома отказал, а вот заявление граждан о признании постановления администрации удовлетворил. Копия данного судебного акта также приведена несколько ниже – по ссылке.

           Но постановление администрации в части отмены формирования третьего участка судья Ганин выделил в отдельное производство. Таким постановлением по формированию за счет граждан третьего земельного участка получалось, что таким постановлением администрации граждане дома № 1 теряли из ранее сформированного участка земли.

           В ходе выделения настоящего дела в отдельное производство судья Ганин В.А. нарушил нормы материального и процессуального права. Нарушения норм процессуального права выразились в том,  что в ходе подготовки к рассмотрению настоящего гражданского дела судья не  уточнил фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела:

           - во-первых: суд, следуя из заявленных доводов нашей стороны изложенных в поданном заявлении, не уточнил, к какой категории дел относится земельный участок под жилой дом заявителей.

           - во-вторых:  исходя из представленных нами документов не уточнил, к какой категории относится жилой дом заявителей.

           7 декабря 2011 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин В.А. своим решением отказал в удовлетворении заявления граждан жителей № 1 о признании незаконным постановления  администрации № 513 от 10.08.2009г. в части формирования участка ЗУ3. Результатом такого решения стало то, что граждане лишились земли размером 82 кв.м.

            На данное решение судьи была направлена кассационная жалоба.

           21 декабря 2011 года Калининградский областной суд своим кассационным определением оставила без изменения данное решение судьи Ганина В.А. от 7 декабря 2011 года.

           Если первое кассационное определение областного суда, которым оставлено решение суда первой инстанции от 19.10.2011 года было вполне обоснованным и законным, то второе кассационное определение, которым решение того же суда от 07.12.2011 года оставлено без изменения, в части его законности было достаточно сомнительным.

           Калининградский областной суд очевидно побоялся выносить второе законное решение, а то за законные решения, вынесенные в интересах граждан, судей Калининградской области обычно увольняют. Совсем иначе обстоит дело, когда выносятся решения в интересах должностных лиц, как это делает судья Калининградского областного суда Анжелика Струкова. У нее что не решение то в пользу администрации и должностных лиц. При таком одностороннем судопроизводстве в польхзу администрации и должностных лиц у судей будет все в порядке! Такие условия диктует сегодняшняя система, которая без труда может неугодного судью «съесть с потрохами» и даже костачек не выплюнет.

           Такую систему надо ломать – вот выход.

            А для наглядности приводим копию решения судьи Ганина В.А. от 07.12.2011 года, которое областным судом оставлено без изменения:

           http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%D1%E2%E5%F2%EB%EE%E3%EE%F0%F1%EA%EE%E3%EE%20%E3%EE%F0%EE%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20(%C3%E0%ED%E8%ED)%20%EE%F2%2007.12.2011%20%EF%EE%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%FE%20%CF%E8%EE%ED%E5%F0%F1%EA%EE%E9%20%E0%E4%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%F6%E8%E8.pdf
 
           Копия определения Светлогосркого городского суда Калининградской области М.В.Аниськова от 23 сентября 2011 года о возмещении судебных расходов заявителю:
http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%D1%E2%E5%F2%EB%EE%E3%EE%F1%F0%EA%EE%E3%EE%20%E3%EE%F0%20%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8%20%CC.%C2.%C0%ED%E8%F1%FC%EA%EE%E2%E0%20%EE%F2%2023.09.2011%20%E3.%20.htm


           Копия решения судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганина В.А. от 19 октября 2011 года (земельный вопрос):
http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%D1%E2%E5%F2%EB%EE%E3%EE%F1%F0%EA%EE%E3%EE%20%E3%EE%F0%20%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8%20%C2.%C0.%C3%E0%ED%E8%ED%E0%20%EE%F2%2019.10.2011%20%E3..htm

« Последнее редактирование: ґХЪРСам 23, 2011, 01:41:44 от Администратор сайта »

Администратор сайта

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 464
    • Просмотр профиля
Re: Ганин Владимир Анатольевич
« Ответ #1 : јРав 09, 2012, 02:09:17 »
Судья Светлогорского горсуда Калининградской области Ганин В.А. не смог распределить расходы.


           Своим определением от 27 февраля 2012 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин В.А. заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил только частично. [tab] 

           В деле оспаривался земельный вопрос. Интересы гражданки С.И.А. в судах представлял юрист М.Ю.Золотарев. Оспариваемый вопрос принял два направления, в одном из которых спор возник между истцом Х.М. и ответчиком С.М.А, а в другом – спор возник между истцом С.И.А. и ответчиком Администрацией МО. В обоих случаях судебные решения и определения вынесены в пользу С.И.А., чьи интересы представлял юрист М.Ю.Золотарев.

           В первом случае решением Светлогорского городского суда от 19 октября 2011 года, которое осталось в законной силе после кассационного обжалования, в иске истцу Х.М. было полностью отказано. Ответчиком в деле был С.И.А. и была администрация.

           Во втором случае решением Светлогорского городского суда от 19 октября 2011 года были удовлетворены требования граждан к Администрации МО в части требований о незаконности нового формирования земельного участка ЗУ1. Среди граждан был и гражданин С.М.А.

           По следам данных рассмотрений мы в интересах С.И.А. направили в суд заявление о возмещении судебных расходов: по первому рассмотрению расходы согласно квитанциям составили 10 000 рублей, по второму рассмотрению – 10 000 рублей.

           Поскольку и в том и другом случае участником процесса была администрация, в заявлении на возмещение судебных расходов нами была указана администрация. При рассмотрении заявления на возмещение судебных расходов судья Ганин В.А. определил, что по первому случаю судебные расходы в пользу С.И.А. в размере 10 000 рублей полагается взыскивать с гражданина Х.М., а вот во втором случае в пользу С.И.А. в размере 10 000 рублей полагается взыскивать с администрации. Установив это, судья Ганин В.А. удовлетворил заявление на возмещение судебных расходов только частично, взыскав 10 000 рублей с администрации. А вот первую часть заявления о взыскании 10 000 рублей оставил без удовлетворения, заявив, что администрация к этому отношения не имеет.

           Согласно представленным квитанциям судья определил того, с кого должны быть взысканы судебные расходы, однако не принял решения о взыскании с него этих расходов.  Судья обязан был в данном случае сам определить с кого и сколько взыскать расходов, так как он вел это дело и квитанции дают возможность это определить, и вынести определение о взыскании этих расходов в пользу С.И.А., но не сделал это.

           На определение судьи Ганина, вынесенного им 27 февраля 2012 года, нами готовиться частная жалоба. Возмещение судебных расходов в пользу гражданина С.И.А. должны быть возмещены в полном объеме.


           С копией определения судьи Светлогорского городского суда Калининградской области Ганина В.А. от 27.02.2012г. можно ознакомиться по ссылке (ниже):

           http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%E2%E5%F2%EB%EE%E3%EE%F0%F1%EA%EE%E3%EE%20%E3%EE%F0%F1%F3%E4%E0%20%20%C3%E0%ED%E8%ED%E0%20%C2.%C0.%20%EE%F2%2027.02.2012%E3.%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%FB%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE%20.pdf
« Последнее редактирование: јРав 09, 2012, 02:11:05 от Администратор сайта »

Администратор сайта

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 464
    • Просмотр профиля
Re: Ганин Владимир Анатольевич
« Ответ #2 : ДХТаРЫм 03, 2014, 08:37:03 »
Судья Ганин в судебном производстве выдумывает новые законы.


 
           16 января 2014 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин В.А. своим определением отказал в заявителю в возмещении судебных расходов только потому, что ему так захотелось. Нормы закона его не интересуют. [tab]





           Гражданин Х.М. подал в суд несколько исков об обеспечении ему проезда к выстроенному им дому, причем проезд должен был быть обеспечен за счет придомовой территории соседей. Одним из ответчиков в деле выступал гражданин С.И.А., который и обратился к нам за юридической помощью.

           Нами была предоставлена соответствующая помощь, которую гражданин С.И.А. оплатил в соответствии с выданными ему квитанциями.

            05 июля 2013 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин вынес решение, которым оставил исковые требования гражданина Х.М. о выделении земельного участка за счет земель культурного наследия без удовлетворения.

           2 октября 2013 года суди Калининградского областного суда Михальчик С.А., Королева Н.С., Чернышева И.П. оставили решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области суда Ганина без изменения.

           В соответствии ГПК РФ гражданину С.И.А. должны были быть возмещены судебные расходы, которые он понес при рассмотрении данного дела. На подготовку документов юристом специалистом и представление интересов в судах другим юристом гражданином С.И.А. было потрачено всего 15 500 рублей, на возмещение которых мы и направили заявление в суд. К заявлению были приложены все квитанции об оплате.

            16 января 2014 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин В.А. своим определением отказал в заявителю в возмещении судебных расходов только потому, что ему так захотелось.

           Только один вывод судьи Ганина о том, что юридические услуги по подготовке юристом документов в суд, оплаченные гражданином по квитанциям, не подлежат возмещению из-за того, что данный юрист не являлся представителем данного гражданина, и на него не была оформлена соответствующая доверенность. АБСУРД какой-то.

            Может быть, еще и в отношении всех, например проводящих экспертизу, надо оформлять доверенность. По выводам судьи Ганина так оно и получается. Пошел, к примеру, гражданин получать юридическую консультацию в юридический отдел – оформи доверенность, пошел к другому юристу предпринимателю, чтобы тот подготовил бумаги и заявления – оформи другую доверенность и заверь у нотариуса, заболел юрист, пришлось к другому за помощью обращаться – еще одну доверенность оформи.

           Что об этом говорит закон?

            А ЗАКОН говорит, что доверенность оформляется только на того, кто непосредственно представляет интересы заявителя или ответчика в судебном заседании, да и то, только тогда, когда гражданином устно не заявлено ходатайство о представлении его интересов в суде. А вот выигравшему дело гражданину в соответствии с тем же законом (ГПК РФ) должны возмещаться судом все понесенные им судебные расходы, куда входят и оказание юридических услуг. Там про доверенность ничего не сказано при предоставлении таких услуг. Доверенность нужна только для того, чтобы представителя без устного ходатайства доверителя допустили в судебное заседание, или чтобы он мог совершать за доверителя другие действия (подписывать, например, за него документы или заявление в суд). А вот при возмещении понесенных затрат доверенность не играет никакого значения.

            Судья Ганин, наверное, этого не знает. Как может быть такое, чтобы судья, имеющий практику более 10 лет, не знает элементарного из основного для судей закона – процессуального закона? И мы думаем, что такого быть не может. А если он это знает, то получается, нарушает он процессуальный закон злонамеренно. Как иначе это можно трактовать?

           Это было не единственным нарушением судьи Ганина, когда он высасывал мотивировочную часть своего определения от 16 января 2014 года из пальца. Все эти нарушения изложены в частной жалобе, которую мы подали в интересах гражданина С.И.А. (для интересующихся: частная жалоба приведена ниже по ссылке).


           Определение судьи Ганина от 16.01.2014 г. об отказе в возмещении судебных расходов:

           http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%E0%ED%E8%ED%E0%20%EE%F2%2016.01.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2.pdf


            Частная жалоба на данное определение:

           http://urist39.com/judges/2014%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%E0%ED%E8%ED%E0%20%EE%F2%2016.01.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2.pdf



Администратор сайта

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 464
    • Просмотр профиля
Re: Ганин Владимир Анатольевич
« Ответ #3 : ґХЪРСам 23, 2016, 09:01:40 »
Нарушение процессуального закона судьей Ганиным В.А. в интересах отдельных лиц стало системой.


           Судья Ганин В.А. в нарушение закона принял иск по тем же обстоятельствам и с теми же участниками (согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям)

           См. об этом подробнее: http://www.urist39.com/news.php?p=3658&c=1
« Последнее редактирование: ґХЪРСам 23, 2016, 09:05:39 от Администратор сайта »