Автор Тема: Белехова Валентина Александровна  (Прочитано 3543 раз)

Admin

  • Гость
Белехова Валентина Александровна

 
(фото из журнала «Судебная власть» за 2008 г)

          Судья Нестеровского районного суда Калининградской области - наделена полномочиями Указом Президента Российской Федерации "О назначении судей районных судов".

           Актуальные стороны судейской деятельности Белеховой В.А. .

          ООО «Т.» обратилось в суд с иском к З.С.А., третьи лица: ОАО «Р.», Калининградский региональный филиал ОАО «Р.» – о признании недействительной сделки купли-продажи крупного рогатого скота, являющегося предметом залога по кредитному договору от 28 июня 2006 года, заключенному с ОАО «Р.», применении последствий ее недействительности и взыскании недополученных доходов и убытков в размере 1 787 924,55 рублей, ссылаясь на то, что сделка в нарушение закона была совершена 07 июля 2009 года между директором ООО «Т.» и ответчиком в период введения процедуры банкротства без согласия временного управляющего и кредитора.
          22 марта 2010 года судья Нестеровского районного суда Калининградской области Белехова В .А. своим определением отказало в принятии заявления ООО «Т.» в связи с неподведомственностью районному суду.
          ООО «Т.» обратилось с частной жалобой, где просило определение судьи Белеховой В .А. отменить.
          12 мая 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе председательствующего Крамаренко О.А., судей Кулешовой Е.А., Зеленского А.М. рассмотрев данную жалобу вынесла кассационное определение: «Определение судьи Нестеровского районного суда Калининградской области Белеховой В .А. от 22 марта 2010 года отменить, вопрос о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд».
         
          Кассационная коллегия сделала следующие выводы:
          Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
          Оснований полагать, что ответчик З.С.А. относится к субъектам правоотношений, споры между которыми рассматриваются арбитражным судом, из материалов заявления не усматривается.
          Статья 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которую ошибочно сослался судья, предусматривает рассмотрение арбитражным судом заявлений и ходатайств арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а не регулирует порядок рассмотрения споров, возникших между юридическим лицом и иными лицами в ходе процедуры банкротства, в связи с чем вывод судьи о том, что согласно ст. 33 АПК РФ имеет место специальная подведомственность является неправильным
« Последнее редактирование: БХЭвпСам 21, 2010, 12:19:15 от Vadim »

Администратор сайта

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Сообщений: 467
    • Просмотр профиля
Re: Белехова Валентина Александровна
« Ответ #1 : ёоЭм 08, 2012, 03:38:14 »
Судья Нестеровского районного суда Калининградской области Белихова В.А. признала увольнение сотрудника МВД законным.



           На решение судьи Нестеровского районного суда Калининградской области Белиховой В.А. от 3 мая 2012 года, которым права незаконно уволенного сотрудника МВД не восстановлены, направлена апелляционная жалоба. [tab]

           20 октября 2011 года в городе Нестерове Калининградской области в отношении одного из граждан (назовем его гражданин «А») проводились оперативно розыскные мероприятия по уличению гражданина в хранении наркотических средств. Даная операция впоследствии сорвалась. Наверное, в стратегическом плане были допущены ошибки. В таких ситуациях в нашем государстве обычно ищут крайнего, и он, как правило, всегда находится. Крайнего найти проще и времени для этого требуется значительно меньше, нежели провести более доскональное разбирательство. Для досконального разбирательства времени нужно много, да и сил и средств немалых затратить. А их как правило у руководства нет. Вот и в данном случае нашелся тот, на кого все и слили.

            Исполнял обязанности начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Нестеровский» в это время ныне уволенный в прошлом сотрудник МВД гражданин К.К.А., который имел специальное звание старший лейтенант полиции. Обвинили его в том, что он слил гражданину «А» оперативную информацию, что в отношении того проводят оперативно розыскные мероприятия.

           Приказом начальника УМВД России по Калининградской области от 01 марта 2012 года он был уволен из органов внутренних дел 02 марта 2012 года на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342 -ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

            К.К.А. не согласился с предъявленным ему обвинением и в части своего незаконного увольнения он обратился в суд. 03 мая 2012 года судья Нестеровского районного суда Калининградской области Белихова В.А. своим решением в иске К.К.А. отказала и признала увольнение сотрудника МВД законным.

            После этого уволенный сотрудник МВД гражданин К.К.А. обратился к нам за юридической помощью. Ранее юридическое сопровождение по данному гражданскому делу оказывала адвокат Затешилова Г.А.. При проверке нами материалов дела и при ознакомлении с решением суда уж больно много нюансов всплыло, которые судебное решение переводили в разряд неправомерных.

            Так судом и вовсе не исследовались тяжесть совершенного поступка, и имел ли место он вообще, и соответствие самого наказания совершенному поступку. Суд так же не принял во внимание безупречную службу сотрудника МВД до момента его обвинения в совершении данного поступка, который был инкриминирован как разглашение тайны. А у уволенного сотрудника кроме грамот и благодарностей за весь период службы никаких наказаний не было. То есть судом не были учтены обстоятельства добросовестной службы К.К.А. в органах МВД.

            Кроме того в части 1 ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»    перечислены все дисциплинарные наказания, которые в дисциплинарной практике должны налагаться от простого к более тяжелому (сначала выговор, потом строгий выговор и т.д.), но ничего подобного не произошло. Применили самое строгое дисциплинарное взыскание минуя все, а ответчик в материалах проверки и суд не исходили из приведенных требований, и ответчик не указал, а суд не установил, почему к К.К.А. было применено самое строгое дисциплинарное взыскание.

            К тому же, суд не проверил, а ответчик не представил и другие обстоятельства и доказательства, например, что относится к тайне, которую в понимании работодателя нельзя разглашать, был ли сей перечень тайн доведен до сотрудника.

           В интересах, по нашему мнению, незаконно уволенного сотрудника мы направили апелляционную жалобу, с которой можно ознакомиться ниже по ссылке.


           Решение судьи Нестеровского районного суда Калининградской области Белиховой В.А. от 03 мая 2012 года, которым в иске К.К.А. отказано и признано увольнение сотрудника МВД законным:

           http://urist39.com/decisions/8%20%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20(%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF)%20%E4%EE%EB%E6%ED%EE%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%EB%E8%F6%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CD%E5%F1%F2%E5%F0%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%C1%E5%EB%E8%F5%EE%E2%EE%E9%20%C2.%C0.%20%EE%F2%2003.05.%202012%20%E3.%2C%20%E2%20%E8%F1%EA%E5%20%EE%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%EE%EC%20%F3%E2%EE%EB%FC%ED%E5%ED%E8%E8%20%EE%F2%EA%E0%E7%E0%ED%EE.pdf


           Апелляционная жалоба на данное решение:

           http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E0%E1%E0%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CD%E5%F1%F2%E5%F0%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%C1%E5%EB%E8%F5%EE%E2%EE%E9%20%C2.%C0.%20%EE%F2%2003.05.%202012%20%E3.%2C%20%E2%20%E8%F1%EA%E5%20%EE%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%EE%EC%20%F3%E2%EE%EB%FC%ED%E5%ED%E8%E8%20%EE%F2%EA%E0%E7%E0%ED%EE.pdf




« Последнее редактирование: °ТУгбв 14, 2015, 09:15:52 от Администратор сайта »