Последние сообщения

Страниц: [1] 2 3 ... 10
1

          БЕЗДЕНЕЖНЫХ Марина Анатольевна


          Судьей назначена Указом Президента РФ от 30.06.2012 года № 940
2

          КОЛОТИЛИН Дмитрий Васильевич


          Судьей назначен Указом Президента РФ от 21.04.2012 года № 494
3

Судья Чинцова Л.В. своим решением восстановила права подавших иск граждан.


                16 октября 2017 года судья Центрального районного суда города Калининграда Ченцова Л.В. вынесла решение, которым признала незаконным протокол общего собрания жильцов дома, формально организованного председателем компании МКД (см. об этом: http://www.urist39.com/news.php?p=3924&c=1)   
4

Судья Багратионовска Жогло не желает рассматривать дело об оспаривании приставов.


          13 октября 2017 года судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В. вынес определение, которым административное исковое заявление В.В.Ю. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании бездействия незаконным оставил без движения.

          На данное определение подана частная жалоба.

          См. об этом подробнее: http://www.urist39.com/news.php?p=3917&c=1

5

Судья Прокопьева 4 месяца рассматривала иск, где ответчиком служащий росгвардии.


          Иск был подан в феврале 2017 года, принят после неимоверных усилий истцов в апреле 2017 года, а решение вынесено только в августе 2017 года.

          Только 31 августа 2017 года судья Зеленоградского района Калининградской области Прокопьева И.Г. вынесла судебное решение, которым исковые требование удовлетворила только частично, признав при этом отсутствующим право собственности Ш.Н.Г на нежилое здание – хозяйственную постройку, площадью 27,1 кв.м, расположенную по данному адресу и исключила запись о праве собственности Ш.Н.Г на данное недвижимое имущество за № …….. от 09.01.2017 года из ЕГРП. При этом в части требования признать за «Г-ой» право собственности на данное недвижимое нежилое здание – оставила без удовлетворения.

          И так, судья Прокопьева рассматривала заявление в течение более 4 месяцев, чтобы по нашему мнению не правосудие осуществлять, а прикрывать нерадивых чиновников из росреестра и нацгвардии, причем каждого в отдельности. У нас суд больше стал напоминать адвокатскую контору, которая защищает интересы чиновников в так называемом судебном процессе. А Президент РФ в такие дела не вмешивается, так как он считает, что у нас суд независимый, при этом Владимир Владимирович не уточняет от чего все-таки суд независим – от своего руководства, или от закона. Но явно судьи сегодня независимы от осуществления справедливого правосудия.


          Подробнее об этом см.: http://www.urist39.com/news.php?p=3907&c=1



6

Правовой нигилизм судьи Чашиной Е.В.


          Судья Чашина Е.В.   не восстановила права сироты на жилье. Иск был подан к Министерству социальной политики Правительства Калининградской области о признании права сироты на обеспечение жилым помещением (см.: http://www.urist39.com/news.php?p=3533&c=1).
7

Нарушения прав граждан со стороны судьи Бубновой М.Е.


           Судья Бубнова М.Е. при идентичных ситуациях вынесла два абсолютно противоположных постановления, показывая тем самым свою приверженность к двойным стандартам, мы говорили в рубрике от 24.10.2016 г. (см.: http://www.urist39.com/news.php?p=3596&c=1). Причем происходило это с попустительства председателя областного суда Фалеева, который и рекомендует судью Бубнову в областной суд. СМ. также: http://www.urist39.com/news.php?p=3538&c=1.


          В другом деле судья Бубнова М.Е. извещает стороны о переносе судебного заседания выборочно, известив при этом только одну сторону, а другую нет, показывая свою заинтересованность (см. об этом: http://www.urist39.com/news.php?p=3551&c=1).
8

Судья Епимахина игнорирует процессуальный закон и нарушает кодекс судейской этики.


          Очередное нарушение Кодекса судейской этики судьей Центрального районного суда города Калининграда Епимахиной И.А. , у которой таких нарушений только за год уже более чем с десяток, было при рассмотрении иска гражданина, который после смерти отца остался без квартиры (см. об этом подробно: http://www.urist39.com/news.php?p=3887&c=1)
9

Николенко Валентина Ивановна


          Назначена Указом Президента РФ от 10.11.2016 г. № 601
10

Очередная жалоба в Совет Судей РФ на конфликт интересов судьи Подушкина О.В..

         

          Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкин О.В. пришел в судебную систему из прокуратуры как несостоявшийся прокурор. 20 лет он был в районный прокуратуре и в течение 20 лет не смог уйти выше прокуратуры района. Как прокурор не состоявшийся решил поменять деятельность, и стал осуществлять кривосудие в Ленинградском районном суде под чутким руководством председателя данного районного суда Титова.

          Очередным его кривосудием стали череда его постановлений, которые были им вынесены односторонне: без участия одной из сторон, которая спланировано не оповещалась ни перед судебными заседаниями, ни после, когда были решения судом уже вынесены, а взыскиваемые с виновника ДТП суммы были настолько велики, что не соответствовали никакой реальности. Сам же виновник ДТП был военнослужащим, а о взысканных судом решениях он узнавал только после того, как уже было возбуждено исполнительное производство. Создавалось такое впечатление, что нее без «сотрудничества» судьи Подушкина и адвоката противоположной стороны с военнослужащего выкачивали деньги, якобы сегодня заработная плата у них большая. Но ведь она не для того большая, чтобы питать коррумпированных должностных лиц в кризис, а для того, чтобы Родину защищать и не думать о том, что в тылу.

          Так 15 ноября 2015 года произошло столкновение двух автомобилей, которыми управляли гражданин А.А.А. и гражданин Ш.С.Н.. После осмотра сотрудниками ГИБДД места ДТП дела были переданы в суд. Виновником ДТП был признан водитель А.А.А. - вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 23.12.2015. Гражданин Ш.С.Н. обращается за страховой выплатой к страховщику по ОСАГО. Оценку ущерба проводит по обращению гражданина Ш.С.Н. ООО «Комиссар Плюс».

          Восстановление поврежденного автомобиля гражданин А.А.А. проводит за свой счет, думая о том, что ущерб гражданину Ш.С.Н. возместит страховая компания. Кроме подорожания страховки по ОСАГО, гражданин А.А.А. никаких подводных камней в этом деле не ощутит.

          Тем временем согласно экспертному заключению ООО «Комиссар Плюс» от 15.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля гражданина Ш.С.Н. выходит за установленные законом границы возможного на возмещение страховой компанией ущерба по ОСАГО.

          Толи от того, что эксперт ООО «Комиссар Плюс» по каким-то причинам дал завышенную оценку причиненного ущерба, толи еще по каким другим причинам, но после оплаты страховой компанией предусмотренной законом максимально возможной суммы по ОСАГО на возмещение причиненного ДТП вреда, не возмещенной частью после определения разности осталась сумма в размере 413 246 рублей. А возникшую разность, опять же согласно закону (ст. 15 ГК РФ), выплачивает виновник ДТП.

          Сумма не малая. И суд, куда обратился гражданин Ш.С.Н. за возмещением оставшийся части нанесенного ущерба, должен был полностью исследовать все обстоятельства:
           - оповестить надлежащим образом всех заинтересованных лиц, особенно ответчика гражданина А.А.А.,
          - привлечь в качестве третьего лица страховую компанию, поскольку она проводила выплаты и затронуты ее интересы,
          - истребовать материалы экспертизы экспертному заключению ООО «Комиссар Плюс» от 15.02.2016 г., а при необходимости (для уточнения возникших неясностей) привлечь в качестве третьего лица представителя ООО «Комиссар Плюс».

          Все это прописано в ГПК РФ – наверное основной закон сегодня для судей (по крайней мере хотелось бы, чтобы так оно и было).

          Но дело на рассмотрение попало судье Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкину О.В.. Это особый случай. Судья Подушкин О.В. толи по незнанию закона, толи имея желание побыстрее от всего этого избавиться с наименьшими затратами, все эти прописанные законом истины попросту проигнорировал. А это уже нарушение прав одной из сторон.

           1 февраля 2017 года – иск поступил в суд и материалы дела переданы судье Подушкину О.В.

          3 февраля 2017 года – иск принят судьей Подушкиным О.В. к рассмотрению, вынесены определение о подготовке дела к судебному разбирательству и определение о назначении предварительного судебного заседания на 1 марта 2017 года. Но заинтересованное лицо и виновник ДТП гражданин А.А.А. об этом не знает. Он не извещен надлежаще.

           1 марта 2017 года – проходит предварительное судебное заседание. Проводит его судья Подушкин О.В.. Заинтересованное лицо и виновник ДТП гражданин А.А.А. по-прежнему об этом не знает, не оповещен, отсутствует. Судье Подушкину это не мешает. Страховая компания не привлечена в качестве третьего лица. Документы экспертизы и документы об оплате не истребованы. Основное судебное заседание назначено на 6 апреля 2017 года.

          И снова заинтересованное лицо и виновник ДТП гражданин А.А.А. не извещен, хотя это было сделать просто – позвонить по указанному в материалах дела мобильному телефону. Но зачем это судье Подушкину, он же хотел как можно быстрее, о чем свидетельствуют проведенные им по данному делу процессы: длительность каждого судебного процесса составляла не более 20 минут. Что можно исследовать за 20 минут?! Ничего! Да еще он и не хотел, чтобы гражданин А.А.А. смог защитить свои интересы.

          Итог: 6 апреля 2017 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкин О.В. вынес решение, которым взыскал с гражданина А.А.А. в пользу Ш.С.Н. 424 618 рублей, а именно:
          413 246  рублей – размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля;
          4000 рублей – затраты на проведение экспертизы стоимости ущерба;
          7372 рублей – расходы по уплате госпошлины.

          И снова сам гражданин А.А.А. об этом ничего не знает. Он не оповещен. Копию решения суда он так и не получил (причем до сегодняшнего дня). О судебном решении ему стало известно только из полученного уже от судебных приставов исполнителей письма. Пришло оно из ОСП Ленинградского района города Калининграда. То есть, действиями судьи Подушкина О.В. гражданин А.А.А. был лишен доступа к правосудию для защиты своих интересов. Его лишили права на судебную защиту! А вот о том, что с него взыскана такая огромная сумма, он узнает только тогда, когда уже был поставлен перед фактом принудительного исполнения вынесенного с нарушением процессуального законодательства неприкосновенным судьей Подушкиным решения.

           Это произвол с помощью незаконного правосудия! А в данном случае судья Подушкин способствует исполнению незаконного решения суда. И это есть конфликт интересов.

          Гражданин А.А.А. обращается к нам за юридической помощью. Мы в его интересах на решение судьи Подушкина от 06.04.2017 г. подаем апелляционную жалобу. В ней просим восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 06 апреля 2017 года, поскольку гражданин А.А.А. не был приглашен ни на предварительное судебное заседание, ни на основное, и не получал копию решения суда до настоящего момента.

          Чтобы приостановить исполнительное производство до рассмотрения дела в апелляции мы просили суд принять обеспечительные меры. Снова судье Подушкину О.В. было все равно, рассмотрено или не рассмотрено дело в апелляции, и что в случае изменения или отмены его решения в апелляции обратного хода не будет, если не приостановить исполнительное производство, судье Подушкину было тоже все равно.

          Он 18 июля 2017 года вынес определение, которым заявление о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

          В мотивировочной части своего определения судья Подушкин указал: «Представителем ответчика Золотаревым М.Ю. заявлено ходатайство об обеспечении иска, при этом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнение решения суда может быть затруднено или стать невозможным».

          То есть, судья Подушкин толи не понимает, толи прикидывается, что не понимает, что исполнение решения суда апелляционной инстанции по данному делу будет затруднено, если не будут приняты обеспечительные меры.

          Более того в мотивировочной части своего определения судья Подушкин указывает: «представителем ответчика не указано какие именно меры по обеспечению иска должны быть приняты судом».

          И это не смотря на то, что нами в апелляционной жалобе были указаны конкретные меры по обеспечению иска, а именно: «приостановить исполнения решения суда от 06 апреля 2017 года до вступления решения суда в законную силу после рассмотрения заявление о восстановлении срока и апелляционной жалобы».

          Судья Подушкин снова не видит, что от него хотят (не читает жалобы).




          Мы на данное определение судьи Подушкина от 18.07.17 г. подали в областной суд частную жалобу.

          Но на этом дело не закончилось со стороны действий судьи Подушкина, который в такой же манере выносит определение по судебным расходам. Гражданин Ш.С.Н. подает в суд иск о возмещении судебных расходов, понесенных им на представителя при рассмотрении данного дела. Снова гражданин А.А.А. не извещен, и снова он в неведении и не может защитить свои права, а судья Подушкин своим новым определением от 30.06.2017 года взыскивает с него судебные расходы в размере 15 000 рублей.

          И на это определение мы подготовили и подали частную жалобу через Ленинградский районный суд в Калининградский областной суди просили восстановить пропущенный процессуальный срок на его подачу, поскольку срок подачи такой жалобы пропущен не по вине гражданина А.А.А..

          Судья Подушкин О.В. назначает очередное судебное заседание по данному делу на 9 августа 2017 года, но рассматривает на нем только заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение по взысканию ущерба от ДТП, но при этом частную жалобу на определение от 30.06.2017 года о взыскании судебных расходов не рассматривает, а назначает ее рассмотрение аж на 21 сентября 2017 года.

          То есть судья Подушкин О.В. перенес рассмотрение данного заявления на полтора месяца и ушел в отпуск.

          Мы же попытались получить его определение, вынесенное им 9 августа 2017 года по заявлению о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, но снова не свершилось. Секретарь судебного заседания 10 августа 2017 года нам заявила, что оно нам отправлено по почте. Но его мы за 10 дней так и не получили, видимо отправлено оно по почте фиктивно.

          Все делалось для того, чтобы военнослужащий А.А.А. не смог обжаловать ни одно постановление судьи Подушкина, а незаконное взыскание баснословный сумм судьей Подушкиным так и осталось без изменения.

          Мы на конфликт интересов судьи Подушкина направили жалобу в Совет Судей РФ.



Страниц: [1] 2 3 ... 10